От Мелхиседек
К Sav
Дата 13.02.2004 16:02:47
Рубрики 11-19 век;

Re: Причина есть



>>
>>Я не виже причин делать большие различия между гарнизонной службой в крепостях 16-17 века и 14, принципы те же самые.
>
> В 16-17 веках пешую часть гарнизонов составляли а) стрельцы б) пушкари.

почему нельзя составить часть гарнизона из лучников и арбалетчиков?

> Поскольку из-за наличия массового эффективного огнестрела имело смысл содержать эти специальные части, во-первых, уровень развития государства позволял их содержать на более-менее постоянной основе, во-вторых.

"народ (или город), который не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую" - тогда это было очень актуально


> В 14-м веке не было ни того, ни другого, а стрелять со стен из луков и тыкать копьем мог и спешенный дружинник
>( либо - ополченец из посадских ). Но таковое тыкание/стреляние - всего лишь частный случай несения "гарнизонной службы".
на стенах могли стоять лучники и арбалетчики

Конные арбалетчики были редкой вундервафлей, останки арбалетчиков при раскопках находили. Отсюда вывод?
От Sav
К Мелхиседек (13.02.2004 16:02:47)
Дата 13.02.2004 16:19:16

Re: Причина есть

Приветствую!


>> В 16-17 веках пешую часть гарнизонов составляли а) стрельцы б) пушкари.
>
>почему нельзя составить часть гарнизона из лучников и арбалетчиков?

А смысл? Любой дружинник и так владеет луком, но он более универсален, чем просто лучник.

>"народ (или город), который не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую" - тогда это было очень актуально

И к чему Вы это сказали? Я, что где-то утверждал, что свою армию тогда народ не содержал? Или содержал не народ? За счет кого кормились дружинники?

>> В 14-м веке не было ни того, ни другого, а стрелять со стен из луков и тыкать копьем мог и спешенный дружинник
>>( либо - ополченец из посадских ). Но таковое тыкание/стреляние - всего лишь частный случай несения "гарнизонной службы".
>на стенах могли стоять лучники и арбалетчики

А что они могли делать когда требовалось не стоять на стенах, а исполнять службу в окрестнотях города? Поехать поймать разбойника Фому Кацибея, например?

>Конные арбалетчики были редкой вундервафлей, останки арбалетчиков при раскопках находили. Отсюда вывод?

Во-первых, какие останки и при каких раскопках? А во-вторых, никто не отрицает, что какой-нибудь посадский мог иметь арбалет и мог стрелять из него во время осады.
Но это отнюдь не означает, что он был пешей составляющей гарнизона.

С уважением, Савельев Владимир
От Мелхиседек
К Sav (13.02.2004 16:19:16)
Дата 13.02.2004 17:37:18

Re: Причина есть


>>> В 16-17 веках пешую часть гарнизонов составляли а) стрельцы б) пушкари.
>>
>>почему нельзя составить часть гарнизона из лучников и арбалетчиков?
>
> А смысл? Любой дружинник и так владеет луком, но он более универсален, чем просто лучник.

широкопрофильный специалист часто уступает узкопрофильному

>>"народ (или город), который не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую" - тогда это было очень актуально
>
> И к чему Вы это сказали? Я, что где-то утверждал, что свою армию тогда народ не содержал? Или содержал не народ? За счет кого кормились дружинники?

цитирую: уровень развития государства позволял их содержать на более-менее постоянной основе

>>> В 14-м веке не было ни того, ни другого, а стрелять со стен из луков и тыкать копьем мог и спешенный дружинник
>>>( либо - ополченец из посадских ). Но таковое тыкание/стреляние - всего лишь частный случай несения "гарнизонной службы".
>>на стенах могли стоять лучники и арбалетчики
>
> А что они могли делать когда требовалось не стоять на стенах, а исполнять службу в окрестнотях города? Поехать поймать разбойника Фому Кацибея, например?

Шлём конных дружинников, они его ловят.

>>Конные арбалетчики были редкой вундервафлей, останки арбалетчиков при раскопках находили. Отсюда вывод?
>
> Во-первых, какие останки и при каких раскопках?

при раскопках в слоях 13-14вв находили останки арбалетчиков, начиная с Изяславля и далее

>А во-вторых, никто не отрицает, что какой-нибудь посадский мог иметь арбалет и мог стрелять из него во время осады.

Посадские могли стрелять из великого коловратного самострела, но там в расчете нужны и профессиональные арбалетчики.

> Но это отнюдь не означает, что он был пешей составляющей гарнизона.

согласен
От Sav
К Мелхиседек (13.02.2004 17:37:18)
Дата 13.02.2004 17:45:47

Re: Причина есть

Приветствую!


>> А смысл? Любой дружинник и так владеет луком, но он более универсален, чем просто лучник.
>
>широкопрофильный специалист часто уступает узкопрофильному

Угу, а пистолеты с кремневым замком часто модернизировали до капсульных....


>> И к чему Вы это сказали? Я, что где-то утверждал, что свою армию тогда народ не содержал? Или содержал не народ? За счет кого кормились дружинники?
>
>цитирую: уровень развития государства позволял их содержать на более-менее постоянной основе

И что?


>> А что они могли делать когда требовалось не стоять на стенах, а исполнять службу в окрестнотях города? Поехать поймать разбойника Фому Кацибея, например?
>
>Шлём конных дружинников, они его ловят.

А что делают при этом лучники?


>>>Конные арбалетчики были редкой вундервафлей, останки арбалетчиков при раскопках находили. Отсюда вывод?
>>
>> Во-первых, какие останки и при каких раскопках?
>
>при раскопках в слоях 13-14вв находили останки арбалетчиков, начиная с Изяславля и далее

А подробнее?

>>А во-вторых, никто не отрицает, что какой-нибудь посадский мог иметь арбалет и мог стрелять из него во время осады.
>
>Посадские могли стрелять из великого коловратного самострела, но там в расчете нужны и профессиональные арбалетчики.

А из малого он стрелять ну никак не мог?


>> Но это отнюдь не означает, что он был пешей составляющей гарнизона.
>
>согласен

Ну и славно.

С уважением, Савельев Владимир