От Kimsky
К М.Свирин
Дата 10.02.2004 19:27:40
Рубрики WWI; Флот; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Поподробнее. Мне...

Hi!

А что подробнее?

8 миноносцев в бою не участвовали. Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"

град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

разворот для задействования артиллерии левого борта - просто чушь. Нет, можно представить, что вдруг захотелось пострелять пушками правого борта (на этот момент число попадания в Варяг очень невелико, потери в артиллерии не могут быть велики, но пусть. Враг находится впереди - немного правее, и строго говоря артиллерию левого борта и впрямь можно задействовать - но начинать при прорыве подобные выкрутасы...
о повреждениях японских кораблей - ну, как можно было утопить не принимавший участия в бою минонсец - разговор отдельный. Но никаких серьезных доказательсв - кроме слов Руднева, если таковые можно доказательством считать - того, что русские вообще попали в японцев нет. Японцы сами таковое отрицают.
От Ротмистр
К Kimsky (10.02.2004 19:27:40)
Дата 11.02.2004 11:01:51

Re: Поподробнее. Мне...

Бон, миль пардон, жур!
>Hi!

>А что подробнее?

>8 миноносцев в бою не участвовали. Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"
Попытка минной атаки была. И при чем тут водоизмещение ? Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?

>град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

>разворот для задействования артиллерии левого борта - просто чушь. Нет, можно представить, что вдруг захотелось пострелять пушками правого борта (на этот момент число попадания в Варяг очень невелико, потери в артиллерии не могут быть велики, но пусть. Враг находится впереди - немного правее, и строго говоря артиллерию левого борта и впрямь можно задействовать - но начинать при прорыве подобные выкрутасы...
>о повреждениях японских кораблей - ну, как можно было утопить не принимавший участия в бою минонсец - разговор отдельный. Но никаких серьезных доказательсв - кроме слов Руднева, если таковые можно доказательством считать - того, что русские вообще попали в японцев нет. Японцы сами таковое отрицают.
Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)
Честь имею Ротмистр
От Kimsky
К Ротмистр (11.02.2004 11:01:51)
Дата 11.02.2004 14:48:04

Re: Поподробнее. Мне...

Hi!

>Попытка минной атаки была.

Ась? Когда же это?

>И при чем тут водоизмещение ?

Большой корабль - хороший корабль. Тонет, например, хуже.

>Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?

Тонкий намек - в фразе двое против 14 лукавства гораздо больше, чем в подсчете стволов.

>Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)

Это была ирония или сарказм? Не получилось ни того, ни другого, так что поясните.

Опять же тонкий намек - обычно потери свои считают по своим данным, потери противника - по его. Гораздо надежнее, чем наоборот.
От Ротмистр
К Kimsky (11.02.2004 14:48:04)
Дата 11.02.2004 18:44:06

Re: Поподробнее. Мне...

Бон, миль пардон, жур!
>Hi!

>>Попытка минной атаки была.
>
>Ась? Когда же это?
Описано и у Мельникова и у Катаева.

>>И при чем тут водоизмещение ?
>
>Большой корабль - хороший корабль. Тонет, например, хуже.
Ага... Тогда самый лучший боевой корабль - супертанкер.

>>Может вес бортового залпа и количество стволов посчитаете ?
>
>Тонкий намек - в фразе двое против 14 лукавства гораздо больше, чем в подсчете стволов.
Ну Вы же считаете "Кореец" за реальную боевую единицу? Так отчего не посчитать миноносцы. Но стволы Вы все же считать не стали.

>>Ну понятно, что раз японцы отрицают, то это правда святая! А разве слова Руднева можно считать правдой!:)
>
>Это была ирония или сарказм? Не получилось ни того, ни другого, так что поясните.
Ну раз Вы поняли, то зачем же пояснять?:)

>Опять же тонкий намек - обычно потери свои считают по своим данным, потери противника - по его. Гораздо надежнее, чем наоборот.
Потери считают по разному, исходя из наличия источников их внешней и внутренней критики:)
Честь имею Ротмистр
От FVL1~01
К Kimsky (10.02.2004 19:27:40)
Дата 10.02.2004 21:11:07

И что...

И снова здравствуйте

>8 миноносцев в бою не участвовали.


ОНИ присуствовали на театре в момент боя... В непостредвенной близости... Посему должны обязательно учитываться в раскладе сил. Как учитываються в сухопутных сражениях НЕ введеные в бой резервы. У Ушакова вон при Калиакрии 4 фрегата в бою не участвовали, это что повод их не учитывать?

>Строго говоря имелось шесть крейсеров - из которых пять имели водоизмещение в 1.7 - 2.5 раз меньше чем у Варяга. некоторые же из них были старше чем "Кореец"

Строго говоря зато ОДИН имел в полтора раза большее водоизмещение, большее чем и Варяг и Кореец вместе взятые, И броню не пробиваемую орудиями Варяга., ДВА имели броневой пояс... Так что не надо прибеднять бедных японцев отряд Уриу это имел ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство против Варяга и Коерйца.

>град снарядов - японцы выпустили снарядов МЕНЬШЕ чем Варяг.

Ага по единственному официальному источнику.. Стоит отметить, что морской бой есть морской бой, и скажем ВСЕГО 28 выстрелов для 4-х орудий ГК Азамы это что то вроде чуши. Японцам тогда надо артиллериского офицера выгонять... Бой есть бой, что бы попадать надо стрелять чаще.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (10.02.2004 21:11:07)
Дата 10.02.2004 22:48:52

Re: И что...

Hi!

>ОНИ присуствовали на театре в момент боя...

Не спорю, и их учитывать стоит - и Руднев должен был... но считатьь их нарвне с крейсерами - откровенное ммм... лукавство.

>Строго говоря зато ОДИН имел в полтора раза большее водоизмещение, большее чем и Варяг и Кореец вместе взятые

Все таки не в полтора, а меньше

>, И броню не пробиваемую орудиями Варяга.,

Ну, по нашим расчетам 152-мм пробивала на 3 км 151 мм круппа... не знаю, может это говорит больше о качестве нашего Круппа - но все же.

>ДВА имели броневой пояс...

Один из них - скорее поясок

>Так что не надо прибеднять бедных японцев отряд Уриу это имел ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство против Варяга и Коерйца.

Да, в правильном бою все на всех до победного конца - безусловно

>Ага по единственному официальному источнику..

Других нет. Кол-вл снарядов, выпущенных Варягом тоже из одного источника.

>Стоит отметить, что морской бой есть морской бой, и скажем ВСЕГО 28 выстрелов для 4-х орудий ГК Азамы это что то вроде чуши.

Зачем чушь? Большую часть времени огонь велся из одной башни... да и не ставили японцы рекорды скорсотрельности. При Цусиме скорсотрельность ГК тоже была очень низкой... И что, будем гнать всех артиллерийских офицеров, или ставит под сомнение и эти цифры?

>Японцам тогда надо артиллериского офицера выгонять... Бой есть бой, что бы попадать надо стрелять чаще.

Зачитайте жто нашим и японским офицерам при Цусиме.
От Exeter
К FVL1~01 (10.02.2004 21:11:07)
Дата 10.02.2004 21:28:58

Почему же чушь - "Асама" вроде бы стреляла из одной башни (-)
От М.Свирин
К Exeter (10.02.2004 21:28:58)
Дата 11.02.2004 17:27:30

Мища! А ваше личное впечатление о фильме? Желательно развернуть. (-)
От Exeter
К М.Свирин (11.02.2004 17:27:30)
Дата 11.02.2004 18:47:03

Да я его не видел :-)) (-)
От М.Свирин
К Exeter (11.02.2004 18:47:03)
Дата 12.02.2004 12:19:53

Жаль (-)
От FVL1~01
К Exeter (10.02.2004 21:28:58)
Дата 10.02.2004 21:40:09

Re: Почему же...

И снова здравствуйте

И очень медленно?

С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (10.02.2004 21:40:09)
Дата 11.02.2004 00:24:35

Скорее, нормально для японцев

"Частая и нервная стрельба - верный признак, по которому узнаются плохие войска" (с) Сами знаете кто :-)))

С уважением, Exeter