>Ничего подобного - государи Московские были прямыми потомками и наследниками Александра Невского,
Потомками они были. Они были даже потомками Владимира Святого, который в отличие от Александра, действительно владел всей Русью.
Но вот насчет наследников тут вопрос темный. Наследование на Руси регулировалось обычаем. Изначально, как всем известно, порядок наследования был "лествичный". Т.е. по сути Русью владел не князь, а княжий род, старший в роду сидел на великокняжеском престоле, а остальные княжили по уделам, в порядке старшинства. Впоследствии мы можем наблюдать разложение как этой лествичной системы наследования, с перерождением ее в вотчинную, так и института великого княжения (в частности возникновение второго великокняжеского стола во Владимире). Ко времени правления Невского великий князь Владимирский уже не имел никаких прав на всю Русь.
К тому же во времена Невского Владимирский великокняжеский престол еще наследовался лествицей, самому Невскому наследовали его братья. Где в этом ряду наследования московские князья - дело темное. А самое главное, утверждение вотчинной системы наследования по сути убивало институт великого княжения, от которого осталось имя, но не связанные с именем права.
> последнего легитимного владетеля Киева.
Александр владел Киевом? Расскажите.
> Их права как наследственных великих князей были подтверждены в 1374 г. сувереном русских земель - ханом Золотой Орды.
Однако в 1347 ханский ярлык на великое княжение давал не больше прав на замли всей Руси, чем корона Карла Великого на земли всей его бывшей империи.
> А вот когда литовские князья стали отнимать уделы, причем не только у рюриковичей, но даже и у части ветвей гедиминовичей, т.е. нарушили "ряд", по которому они заполучили права на земли, то они этих прав и лишились.
Это достаточно спорный вопрос. В любом случае если Литва и лишалась этих прав, московские князья их этим фактом не приобретали.
> Так что не считайте Ивана Васильевича и его думных такими уж глупыми и юридически не подкованными -))
Я не считаю их глупыми. Я также не считаю казуистику обоснованием.