От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев
Дата 02.02.2004 21:33:29
Рубрики Современность; Флот;

Re: Главное -...

Алексей Мелия

>Вообще, великую и непрекращающуюся форумскую "битву флотофилов с флотофобами" считаю глупостью редкостнейшей, много худшей, чем споры о носках и портянках или о разрешении или запрещении ношения оружия. Все участники почему-то начинают считать:

>1.Что у нас есть армия;

Совершенно верно - армия есть. Можно спорить о том какая у нас армия: вотрая или третия по силе, но ее наличие не вызывает сомнений.

>2.Что у нас есть флот;

Совершенно верно - флот есть. Можно спорить о том какое место он занимает среди мировых флотов: второе, третие или четвертое, но страны имеющих атомные подлодки можно встретить пересчитать по пальцам, а Россия в число этих стран входит.


>3.Что у нас есть дееспособное государство,

Такое государство у нас есть. Конечно не все так уж хорошо, но тем кто в расчете на отсутвие у нас дееспоспособного государства захватил "Норд-Ост" в голове были проделаны маленькие дырочки.


>заинтересованное в поддержке вооруженных сил, и все, что ему нужно - это решить, распределить средства в пользу армии или флота;

Военный бюджет у нас есть и в рамках его как не странно действительно распределяются средства, в том числе и между армией и флотом. Да это опять же не самый крупный военный в мире, но если что-то не самое крупное в мире, то из этого вовсе не следует, что его вовсе не существуют.

>4.Что этот спор (и вообще мнения участников форума) могут на что-то повлиять.

Встретили участника форума котрый ходил по минобороны и просил у адмиралов немножко материальных благ под обещание пробить на ВИФе паручку авианосцев? Кто же это?

>В итоге люди создают себе уютненькую "виртуальную реальность", в которой и проявляют чЮдеса мужества и героизма в бесконечной дискуссии. Душу некоторым отвести это помогает, но с военно-исторической точки зрения толку - ноль целых ноль десятых.

Тогда с военно-исторической точки зрения и от всей военной истории ничего не завит. И что прикажите делать с военной историей?


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (02.02.2004 21:33:29)
Дата 03.02.2004 10:01:21

Re: Главное -...

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>Совершенно верно - армия есть. Можно спорить о том какая у нас армия: вотрая или третия по силе, но ее наличие не вызывает сомнений.

>Совершенно верно - флот есть. Можно спорить о том какое место он занимает среди мировых флотов: второе, третие или четвертое, но страны имеющих атомные подлодки можно встретить пересчитать по пальцам, а Россия в число этих стран входит.

>Такое государство у нас есть. Конечно не все так уж хорошо, но тем кто в расчете на отсутвие у нас дееспоспособного государства захватил "Норд-Ост" в голове были проделаны маленькие дырочки.

>Военный бюджет у нас есть и в рамках его как не странно действительно распределяются средства, в том числе и между армией и флотом. Да это опять же не самый крупный военный в мире, но если что-то не самое крупное в мире, то из этого вовсе не следует, что его вовсе не существуют.

Формально - у нас есть все. Фактически же все эти структуры недееспособны в той степени, в какой должны обеспечивать хотя бы минимальную обороноспособность страны. И это, к сожалению, факт.

>Встретили участника форума котрый ходил по минобороны и просил у адмиралов немножко материальных благ под обещание пробить на ВИФе паручку авианосцев? Кто же это?

См. постинг: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/713186.htm

>>В итоге люди создают себе уютненькую "виртуальную реальность", в которой и проявляют чЮдеса мужества и героизма в бесконечной дискуссии. Душу некоторым отвести это помогает, но с военно-исторической точки зрения толку - ноль целых ноль десятых.
>
>Тогда с военно-исторической точки зрения и от всей военной истории ничего не зависит. И что прикажите делать с военной историей?

А от истории уже вообще ничего не зависит, поэтому она и история. Ее надо просто изучать. Это отличное хобби:)

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 10:01:21)
Дата 03.02.2004 10:24:04

Двайте избавимся от армии, видь у нас ее нет

Алексей Мелия

>Формально - у нас есть все. Фактически же все эти структуры недееспособны в той степени, в какой должны обеспечивать хотя бы минимальную обороноспособность страны. И это, к сожалению, факт.

Это преувеличение по принципу - если что то не самое сильное в мире, то оно вообще никуда не годится.

Следствием из Вашего утверждения является - давайте отдадим все боеголовки американцем, переплавил все танки и пушки, закопаем самолеты и утопим корабли это не причинит никакого ущерба обороноспособности, так как у нас, ее все равно нет.




http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 10:24:04)
Дата 03.02.2004 10:30:18

Зачем суетиться раньше времени?:(

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>Это преувеличение по принципу - если что то не самое сильное в мире, то оно вообще никуда не годится.

Нет. Это оценка по принципу - если то, что есть, неспособно выполнять свои функции, то можно считать, что его и нет.

>Следствием из Вашего утверждения является - давайте отдадим все боеголовки американцем, переплавил все танки и пушки, закопаем самолеты и утопим корабли это не причинит никакого ущерба обороноспособности, так как у нас, ее все равно нет.

А к чему суетиться? Процесс и так постепенно идет, без непосредственного участия американцев :(

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 10:30:18)
Дата 03.02.2004 10:33:58

Re: Зачем суетиться...

Алексей Мелия
>Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>>Это преувеличение по принципу - если что то не самое сильное в мире, то оно вообще никуда не годится.
>
>Нет. Это оценка по принципу - если то, что есть, неспособно выполнять свои функции, то можно считать, что его и нет.

Перечислите функции.

Например, предотвратить захват эстонской армией спорных территорий наша армия способна?

http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 10:33:58)
Дата 03.02.2004 12:26:10

Не способна

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

Эстония - член блока НАТО. Конфликт с Эстонией означает конфликт с участием вооруженных сил других стран блока.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (03.02.2004 12:26:10)
Дата 04.02.2004 11:10:20

Re: Не способна



>Эстония - член блока НАТО. Конфликт с Эстонией означает конфликт с участием вооруженных сил других стран блока.
если эстония первой начнет конфликт, то членство в НАТО не поможет, оно поможет только в случае нападения на эстонию
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 12:26:10)
Дата 03.02.2004 15:38:57

НАТО тут не причем

Алексей Мелия

>Эстония - член блока НАТО. Конфликт с Эстонией означает конфликт с участием вооруженных сил других стран блока.

Уничтожение этонских войск в Псковской области не ведет к конфликту России со странами НАТО, так же как не вели и не ведут к этому удары по американским Войскам во Вьетнаме, Ливане, Самоли, Ираке и т.д.


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 15:38:57)
Дата 03.02.2004 15:43:26

В перечисленных конфликтах удары по войскам США наносили регулярные части СА? (-)
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 15:43:26)
Дата 03.02.2004 17:01:03

Регулярные армии воевали с войсками членов НАТО

Алексей Мелия

но войны с НАТО это не влекло.

Участие в НАТО не обязывает другие страны блока поддерживать войска одного из участников в любом конфликте в котром он принимает участие.


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 17:01:03)
Дата 03.02.2004 17:04:41

В данном случае это вполне может пройти под предлогом совместной обороны...

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

...от российской агрессии. Достаточно признать спорные территории принадлежащими Эстонии - и любое противодействие со стороны России может быть приравнено к подобной агрессии.

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 17:04:41)
Дата 03.02.2004 17:52:04

Re: В данном

Алексей Мелия
>Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>...от российской агрессии. Достаточно признать спорные территории принадлежащими Эстонии - и любое противодействие со стороны России может быть приравнено к подобной агрессии.

Зачем это нужно, видь Эстония должна одна спрвится с Российской аримией, котрой по Вашему и нет.

http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 17:52:04)
Дата 03.02.2004 18:03:42

Еще раз

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!


>Зачем это нужно, ведь Эстония должна одна справиться с Российской армией, которой по Вашему и нет.

Когда я говорил, что у нас нет армии, я объяснял это так:
-----------------------------------------------------
Формально - у нас есть все. Фактически же все эти структуры недееспособны в той степени, в какой должны обеспечивать хотя бы минимальную обороноспособность страны.
------------------------------------------------------

Поскольку у нас в качестве вероятных противников на всех ТВД выступают либо гос-ва с армией, заведомо превосходящей нашу по боевым возможностям, либо гос-ва, входящие в коалиции, заведомо превосходящие нас по вооруженным силам, а также в связи с отсутствием политической воли к изменению ситуации в лучшую сторону я считаю, что армии у нас нет. Вернее, мы имеем худшую ситуацию - армия у нас есть, как источник потребления бюджетных средств, но не как структура, способная выполнять присущие ей задачи.

А что касается эстонцев - на ЛВО их может и хватить.

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 18:03:42)
Дата 03.02.2004 18:29:49

Re: Еще раз

Алексей Мелия

>Поскольку у нас в качестве вероятных противников на всех ТВД выступают либо гос-ва с армией, заведомо превосходящей нашу по боевым возможностям, либо гос-ва, входящие в коалиции, заведомо превосходящие нас по вооруженным силам,

Это именно то о чем я говорил: если что, то не самое мощное в мире то его просто нет.

Только вот часть наших соседей сильно уступают нам в военном отношении и не являются членами военных союзов: Финляндия, Украина, Грузия, Казахстан, Азербайджан. Китай не имеет превосходства по важнейшему параметру - стратегические ядерные силы.

Ни Турция, ни Япония, ни Прибалтика не имеют союзников с обязательствами поддерживать начатую этими странами войну против России и не имеют вооруженных сил, позволяющих им вести войну самостоятельно.

Кроме того, из превосходства коалиции не следует, что армия наша армия не сможет отразить и да же предотвратить агрессию со стороны этой коалиции. Для достижения превосходства над нашей не такой уж слабой и маленькой армии нужно не просто иметь военный потенциал, но и пустить его в ход, а это не так легко сделать. Одно дело наскрести 4 дивизии, другое дело бросить в бой 40 дивизий.


>Вернее, мы имеем худшую ситуацию - армия у нас есть, как источник потребления бюджетных средств, но не как структура, способная выполнять присущие ей задачи.

То есть если наша армия будит уступать эстонской, то положение с военной безопасностью России не ухудшится?


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 18:29:49)
Дата 03.02.2004 18:43:09

Re: Еще раз

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>Только вот часть наших соседей сильно уступают нам в военном отношении и не являются членами военных союзов: Финляндия, Украина, Грузия, Казахстан, Азербайджан.

В случае вооруженного конфликта с одной из этих стран действия коалиции против нас по сценарию первой иракской войны являются крайне вероятными. Поэтому можно считать, что они являются неформальными членами военных союзов.

>Китай не имеет превосходства по важнейшему параметру - стратегические ядерные силы.

Главное не СЯС, главное готовность их применить. Такая готовность имеется у Китая и отсутствует у нас.

>Ни Турция, ни Япония, ни Прибалтика не имеют союзников с обязательствами поддерживать начатую этими странами войну против России и не имеют вооруженных сил, позволяющих им вести войну самостоятельно.

Все зависит от оценки действий этих стран США и НАТО. Один из вариантов я уже указал. Япония может самостоятельно вести действия против сил на Дальнем Востоке, Турция - против СКВО, Прибалтийские страны - против ЛВО. Задачей НАТО является недопущение адекватной реакции России на подобные действия.

>Кроме того, из превосходства коалиции не следует, что армия наша армия не сможет отразить и да же предотвратить агрессию со стороны этой коалиции. Для достижения превосходства над нашей не такой уж слабой и маленькой армии нужно не просто иметь военный потенциал, но и пустить его в ход, а это не так легко сделать. Одно дело наскрести 4 дивизии, другое дело бросить в бой 40 дивизий.

Ирак-1 и -2, а также Косово показали, что США и НАТО на подобное способны. Кроме того, реакция нашего руководства с высокой степенью вероятности исключит эскалацию конфликта путем принятия условий его инициаторов и стоящих за ними стран.

>То есть если наша армия будит уступать эстонской, то положение с военной безопасностью России не ухудшится?

Она к этому идет. Медленно, но верно и неотвратимо.

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (03.02.2004 18:43:09)
Дата 03.02.2004 18:54:59

Re: Еще раз

Алексей Мелия


>>Только вот часть наших соседей сильно уступают нам в военном отношении и не являются членами военных союзов: Финляндия, Украина, Грузия, Казахстан, Азербайджан.
>
>В случае вооруженного конфликта с одной из этих стран действия коалиции против нас по сценарию первой иракской войны являются крайне вероятными.

Безосновательно. НАТО вполне позволяло бомбить неизвестным самолетам Грузию, совершенно непонятно с чего бы НАТО поддерживать самостоятельные действия Грузии против России.

>Поэтому можно считать, что они являются неформальными членами военных союзов.

Нет.

>>Китай не имеет превосходства по важнейшему параметру - стратегические ядерные силы.
>
>Главное не СЯС, главное готовность их применить. Такая готовность имеется у Китая и отсутствует у нас.

У Китая вряд ли имеется готовность применить СЯС против России, пока у нее есть явное превосходства в СЯС.

>>Ни Турция, ни Япония, ни Прибалтика не имеют союзников с обязательствами поддерживать начатую этими странами войну против России и не имеют вооруженных сил, позволяющих им вести войну самостоятельно.
>
>Все зависит от оценки действий этих стран США и НАТО.

Именно. Но в таком случае нужно говорить о нападении НАТО, что гораздо менее вероятно, чем нападение отдельных стран. Например члены НАТО Англия и Франция напали на Египет, но ни о какой поддержки со стороны НАТО речи не шло.

>Один из вариантов я уже указал. Япония может самостоятельно вести действия против сил на Дальнем Востоке, Турция - против СКВО, Прибалтийские страны - против ЛВО.

Без каких либо заметных перспектив вынудить Россию сдаться. Такие действия этим странам крайне невыгодны.

>>Для достижения превосходства над нашей не такой уж слабой и маленькой армии нужно не просто иметь военный потенциал, но и пустить его в ход, а это не так легко сделать. Одно дело наскрести 4 дивизии, другое дело бросить в бой 40 дивизий.
>
>Ирак-1 и -2, а также Косово показали, что США и НАТО на подобное способны.

На 40 дивизий?


>>То есть если наша армия будит уступать эстонской, то положение с военной безопасностью России не ухудшится?
>
>Она к этому идет. Медленно, но верно и неотвратимо.

И если это так, то это не влечет снижения обороноспособности?


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (03.02.2004 18:54:59)
Дата 04.02.2004 09:54:08

Re: Еще раз

Приветствую, уважаемый

>Безосновательно. НАТО вполне позволяло бомбить неизвестным самолетам Грузию, совершенно непонятно с чего бы НАТО поддерживать самостоятельные действия Грузии против России.

Потому, что тогда эти бомбежки не были сочтены США и НАТО достаточным casus belli, не была создана достаточная инфраструктура для быстрого развертывания экспедиционных сил в регионе, да и на повестке дня стояли другие задачи. Это не значит, что так будет и впредь.

>>Поэтому можно считать, что они являются неформальными членами военных союзов.
>
>Нет.

Существует прецедент Кувейта и Косова. Второй даже важнее, т.к. показывает, что любое самопровозглашенное сепаратистами квазигосударственное образование внутри суверенного государства может в принципе рассчитывать на вооруженную помощь США и НАТО.

>У Китая вряд ли имеется готовность применить СЯС против России, пока у нее есть явное превосходства в СЯС.

Наше руководство знает, что не применит СЯС ни при каких обстоятельствах, и все остальные, включая Китай, это тоже знают. Но для Китая СЯС - скорее, мощнейший инструмент военно-дипломатического давления в пограничном конфликте.

>Именно. Но в таком случае нужно говорить о нападении НАТО, что гораздо менее вероятно, чем нападение отдельных стран. Например члены НАТО Англия и Франция напали на Египет, но ни о какой поддержки со стороны НАТО речи не шло.

Операция "Мушкетер" была уже давно, с тех пор многое изменилось. За последние 10 лет мы были свидетелями трех нападений НАТО и США с союзниками. Так что вероятность этого весьма высока.

>>Один из вариантов я уже указал. Япония может самостоятельно вести действия против сил на Дальнем Востоке, Турция - против СКВО, Прибалтийские страны - против ЛВО.
>
>Без каких либо заметных перспектив вынудить Россию сдаться. Такие действия этим странам крайне невыгодны.

При поддержке США - весьма выгодны. В этом случае военные действия будут крайне быстротечны и закончатся капитуляцией России и принятием условий агрессоров.

>>>Для достижения превосходства над нашей не такой уж слабой и маленькой армии нужно не просто иметь военный потенциал, но и пустить его в ход, а это не так легко сделать. Одно дело наскрести 4 дивизии, другое дело бросить в бой 40 дивизий.
>>
>>Ирак-1 и -2, а также Косово показали, что США и НАТО на подобное способны.
>
>На 40 дивизий?

А откуда Вы взяли цифру в 40 дивизий? Если количество боеспособных дивизий и кораблей у России исчисляется единицами, а самолетов - десятками, то 40 дивизий понадобится лишь на стадии полной оккупации страны, чего скорее всего не будет, т.к. основные задачи будут достигнуты и без этого.

>>>То есть если наша армия будит уступать эстонской, то положение с военной безопасностью России не ухудшится?
>>
>>Она к этому идет. Медленно, но верно и неотвратимо.
>
>И если это так, то это не влечет снижения обороноспособности?

Эти изменения некритичны. Не все ли равно, будет у вас 5 винтовок или 3, когда на Вас наступает дивизия?

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (04.02.2004 09:54:08)
Дата 04.02.2004 10:49:36

Re: Еще раз

Алексей Мелия

>Потому, что тогда эти бомбежки не были сочтены США и НАТО достаточным casus belli, не была создана достаточная инфраструктура для быстрого развертывания экспедиционных сил в регионе, да и на повестке дня стояли другие задачи. Это не значит, что так будет и впредь.

Только воля грузинского руководства тут мало на что влият. Из желении грузинского руководства применить силу против России вовсе не следует, что их поддержат США и тем более НАТО. То же самое касается и других соседей. А вот если РФ не сможет сопротивляться непосредственно этим соседям, то вероятность войны сильно возрастет.



>Существует прецедент Кувейта и Косова. Второй даже важнее, т.к. показывает, что любое самопровозглашенное сепаратистами квазигосударственное образование внутри суверенного государства может в принципе рассчитывать на вооруженную помощь США и НАТО.

Прицедент Чечни говорит об обратоно. Что отличало Россию от Югославии? Прежде всего значительно более мощные вооруженные силы.


>Наше руководство знает, что не применит СЯС ни при каких обстоятельствах, и все остальные, включая Китай, это тоже знают.

Это слишком самонадеяные и категоричные суждения. Не представляю на чем они основаны.

>Операция "Мушкетер" была уже давно, с тех пор многое изменилось. За последние 10 лет мы были свидетелями трех нападений НАТО и США с союзниками.

Были свиделями того, как США не смогли заручится не только военной, но политической поддержкой союзников по НАТО.

>При поддержке США - весьма выгодны. В этом случае военные действия будут крайне быстротечны и закончатся капитуляцией России и принятием условий агрессоров.

А без поддержки США эти страны будут нападать? Вдруг США сочтут инфраструктуру недостаточно развитой?

>А откуда Вы взяли цифру в 40 дивизий? Если количество боеспособных дивизий и кораблей у России исчисляется единицами, а самолетов - десятками, то 40 дивизий понадобится лишь на стадии полной оккупации страны, чего скорее всего не будет, т.к. основные задачи будут достигнуты и без этого.

И сколько нужно для решения этих задач?

>Эти изменения некритичны. Не все ли равно, будет у вас 5 винтовок или 3, когда на Вас наступает дивизия?

Эти изменения очень кретичны. При армии на уровне эстонской нам грозит паражение в Чеченской распублике и дальнейшее расползание нац. мятежей.


http://www.military-economic.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Мелия (04.02.2004 10:49:36)
Дата 04.02.2004 11:27:13

Re: Еще раз

Приветствую, уважаемый Алексей Мелия!

>Только воля грузинского руководства тут мало на что влият. Из желении грузинского руководства применить силу против России вовсе не следует, что их поддержат США и тем более НАТО. То же самое касается и других соседей. А вот если РФ не сможет сопротивляться непосредственно этим соседям, то вероятность войны сильно возрастет.

Как раз воля грузинского руководства и является во многом определяющей. Именно его действия могут создать повод к вмешательству США и НАТО, более того, они несомненно будут согласованы с мнением этих стран и структур. Т.е. в любом случае мы будем иметь дело с совместно спланированной военно-политической операцией, в кот. армия собственно Грузии будет задействована в одиночку лишь незначительное время, далее подключится коалиция.

>Прецедент Чечни говорит об обратном. Что отличало Россию от Югославии? Прежде всего значительно более мощные вооруженные силы.

Скорее, этот прецедент говорит об имеющейся пока что инерции мышления у военнно-политического руководства на Западе, кот. до сих пор воспринимает Россию, как сильную в военном отношении державу, с которой надлежит быть осторожным. Но эта инерция, оставшаяся со времен СССР, противоречит реальным фактам и в ближайшем будущем исчезнет.

>>Наше руководство знает, что не применит СЯС ни при каких обстоятельствах, и все остальные, включая Китай, это тоже знают.
>
>Это слишком самонадеяные и категоричные суждения. Не представляю на чем они основаны.

На том, что применение СЯС означает готовность элиты пожертвовать жизнью и положением ради государственных интересов. В то же время очевидно, что государство нашей элите необходимо только как механизм подержания статус-кво в обществе, и своего лидирующего положения в частности, но в целом оно для элиты избыточно. Поэтому она может без особенных затруднений пожертвовать большинством государственных интересов в пользу сохранения своего статуса.

>>Операция "Мушкетер" была уже давно, с тех пор многое изменилось. За последние 10 лет мы были свидетелями трех нападений НАТО и США с союзниками.
>
>Были свиделями того, как США не смогли заручится не только военной, но политической поддержкой союзников по НАТО.

Тем не менее, сил США и оставшихся им верными союзников с избытком хватило для осуществления всех необходимых задач.

>И сколько нужно для решения этих задач?

Не больше сил и средств, чем было задействовано против Ирака. Скорее всего сама недвусмысленная угроза применения силы уже решит конфликт не в пользу России.

>Эти изменения очень критичны. При армии на уровне эстонской нам грозит поражение в Чеченской распублике и дальнейшее расползание нац. мятежей.

Это угрозы со стороны "врага внутреннего". Мы же обсуждаем угрозу со стороны внешнего агрессора.

С уважением, А.Сергеев
От Алексей Мелия
К Андрей Сергеев (04.02.2004 11:27:13)
Дата 04.02.2004 11:40:15

Re: Еще раз

Алексей Мелия

>Как раз воля грузинского руководства и является во многом определяющей.

И что оно решает? Никаких рычагов давления на США у грузинского руководства нет.

>Скорее, этот прецедент говорит об имеющейся пока что инерции мышления у военнно-политического руководства на Западе, кот. до сих пор воспринимает Россию, как сильную в военном отношении державу, с которой надлежит быть осторожным.

Она и является державой значительно более сильной в военном отношении чем Югославия.

>На том, что применение СЯС означает готовность элиты пожертвовать жизнью и положением ради государственных интересов.

Или с помощью военной силы сохранить свое положение.


>Тем не менее, сил США и оставшихся им верными союзников с избытком хватило для осуществления всех необходимых задач.

Только коалиция это не имела отношения к НАТО.

>Не больше сил и средств, чем было задействовано против Ирака. Скорее всего сама недвусмысленная угроза применения силы уже решит конфликт не в пользу России.

Так почему не грозят?

>Это угрозы со стороны "врага внутреннего". Мы же обсуждаем угрозу со стороны внешнего агрессора.

Вы утверждали что армии нет.

http://www.military-economic.ru
От SerB
К Андрей Сергеев (03.02.2004 17:04:41)
Дата 03.02.2004 17:11:19

ЕМНИП, в НАТО не берут с неурегулированными территориальными претензиями (-)
От Андрей Сергеев
К SerB (03.02.2004 17:11:19)
Дата 03.02.2004 17:15:11

Во всяком правиле есть исключения. Особенно сейчас.

Приветствую, уважаемый SerB!

Грецию и Турцию можно вспомнить, хотя бы...

С уважением, А.Сергеев
От ok
К Алексей Мелия (02.02.2004 21:33:29)
Дата 02.02.2004 21:58:53

A на каком месте в мире по размеру в $$$ стоит российский военный бюджет ?

А интересно, на каком месте в мире по размеру в $$$ стоит российский военный бюджет ?
От Iva
К ok (02.02.2004 21:58:53)
Дата 02.02.2004 22:09:52

ЦРУ не знает :-).

Привет!

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2067rank.html

>А интересно, на каком месте в мире по размеру в $$$ стоит российский военный бюджет ?

Владимир
От Ktulu
К Iva (02.02.2004 22:09:52)
Дата 02.02.2004 22:11:13

Вот здесь можно посмотреть данные ООН

http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?OpenAgent&DS=A/58/202&Lang=R


--
Алексей
От Ktulu
К Ktulu (02.02.2004 22:11:13)
Дата 02.02.2004 22:22:20

Re: Вот здесь...

http://disarmament2.un.org/cab/milex.html

Потом выбрать
Report of the Secretary- General on objective information on military matters, including transparency of military expenditures (A/58/202),
01 August 2003

--
Алексей
От Iva
К Ktulu (02.02.2004 22:22:20)
Дата 02.02.2004 22:42:56

По официальному курсу

Привет!

> http://disarmament2.un.org/cab/milex.html

получается 322 млрд.руб приблизительно 30 руб за доллар = 10.7 млрд долларов
т.е. по данным ЦРУ 13 место после Австралии.

В реалии ( с учетом покупательной способности) должно быть где-то 6-7 ( между Британией и Италией)

Владимир
От Ktulu
К Iva (02.02.2004 22:42:56)
Дата 02.02.2004 22:51:45

Re: По официальному...

>получается 322 млрд.руб приблизительно 30 руб за доллар = 10.7 млрд долларов
>т.е. по данным ЦРУ 13 место после Австралии.

>В реалии ( с учетом покупательной способности) должно быть где-то 6-7 ( между Британией и Италией)

Да нет, боюсь что с покупательной способностью рубля у нас
несколько хуже чем кажется. Цены близки к мировым.
Это в частности вызвано мизерным объёмом закупаемой
техники, которая по сути поставляется в считанных штуках,
так что каждое изделие получается золотым.

Хотя всякие амерские ведомства нам в последние годы
упорно насчитывают 50-80 млрд. в год военных расходов,
наверное, чтобы конгресс пугать и выбивать дополнительные
бабки.

>Владимир

--
Алексей
От Iva
К Ktulu (02.02.2004 22:51:45)
Дата 02.02.2004 23:58:22

Re: По официальному...

Привет!

>Да нет, боюсь что с покупательной способностью рубля у нас
>несколько хуже чем кажется. Цены близки к мировым.
>Это в частности вызвано мизерным объёмом закупаемой
>техники, которая по сути поставляется в считанных штуках,
>так что каждое изделие получается золотым.

так всех изделий на 48 млрд. руб из 332. а все прочие расходы уже по другому курсу.

>Хотя всякие амерские ведомства нам в последние годы
>упорно насчитывают 50-80 млрд. в год военных расходов,
>наверное, чтобы конгресс пугать и выбивать дополнительные
>бабки.

А это уже другая крайность.

Владимир