От Гриша
К SerP-M
Дата 13.01.2004 08:19:27
Рубрики Современность;

Более принципиальный вопрос - а зачем Европа вообще? (-)
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 08:19:27)
Дата 13.01.2004 08:39:06

как это зачем?

Ещё несколько федеральных округов и несколько десятков областей. В хозяйстве всё сгодится.
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 08:39:06)
Дата 13.01.2004 08:45:53

Re: как это...

>Ещё несколько федеральных округов и несколько десятков областей. В хозяйстве всё сгодится.

"Сьесть то он сьест..." :)
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 08:45:53)
Дата 13.01.2004 08:52:15

Re: как это...

>>Ещё несколько федеральных округов и несколько десятков областей. В хозяйстве всё сгодится.
>
>"Сьесть то он сьест..." :)
Сожрем и не подавимся.
Если вы внимательно посмотрите на схему развития России, то можете обнаружить, что за откатом каждый раз наступает новый период расцвета и граница европейских владений продвигается дальше. Так что установление естественной границы по Атлантике - это вопрос времени и не более того.

З.Ы. Хватит правительсту на иномарках ездить, надо увеличить число российских производителей.
От Roman (SMF)
К Мелхиседек (13.01.2004 08:52:15)
Дата 13.01.2004 09:00:34

Re: Даеш отечественный Феррари, Мерседес и БМВ !!! :-) (-)
От СОР
К Roman (SMF) (13.01.2004 09:00:34)
Дата 13.01.2004 19:30:07

БМВ уже отечественный автомобиль (-)
От Stalker
К СОР (13.01.2004 19:30:07)
Дата 13.01.2004 21:32:55

а с каких пор "отверточная сборка" определяет принадлежность продукта? (-)
От СОР
К Stalker (13.01.2004 21:32:55)
Дата 13.01.2004 21:44:38

С тех пор как пишут что изготовлено в ЕС, а сделанно в Китае))) (-)
От Jones
К Гриша (13.01.2004 08:45:53)
Дата 13.01.2004 08:50:18

Re: А чо? Польшу с Финляндией -- съедали(-)
От Мелхиседек
К Jones (13.01.2004 08:50:18)
Дата 13.01.2004 08:54:22

И не только их.

Польша с 1815 наша с парой кратких периодов независимости от нас (1915-45, 1990-наши дни. но это временное явления).
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 08:54:22)
Дата 13.01.2004 09:02:42

Re: И не...

>Польша с 1815 наша с парой кратких периодов независимости от нас (1915-45, 1990-наши дни. но это временное явления).

На лицо постоянное уменьшение Российского влияния. С 1815-1918 года Польша состояла в составе Российской империи. В 1918 году она обрела независимость и выходит из под Советского влияния. В 1945 году, СССР смог вернуть Польшу в сферу своего влияния, но уже никаких территориальных переделок внести не стал. В 1991 году, Польша выходит из сферы влияния СССР/РФ. По графику даже последующее усилиние РФ сможет в лучшем случае сделать Польшу нейтральной к России, но врядли союзником.
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 09:02:42)
Дата 13.01.2004 09:08:34

Re: И не...

>>Польша с 1815 наша с парой кратких периодов независимости от нас (1915-45, 1990-наши дни. но это временное явления).
>
>На лицо постоянное уменьшение Российского влияния. С 1815-1918 года Польша состояла в составе Российской империи. В 1918 году она обрела независимость и выходит из под Советского влияния. В 1945 году, СССР смог вернуть Польшу в сферу своего влияния, но уже никаких территориальных переделок внести не стал. В 1991 году, Польша выходит из сферы влияния СССР/РФ. По графику даже последующее усилиние РФ сможет в лучшем случае сделать Польшу нейтральной к России, но врядли союзником.
1945 Польшу вернули. Далее был вопрос со статусом, который решался в Москве. Венгия-56, Чехословакия-68 да и сама Польша-48 показали, что бывает с теми, кто заблуждался. В СССР у союзных республик тоже было право самоопеределения вплоть до выхода, но что интересно, при нормальных правителях (от Сталина до Черненко) им никто не рискнул воспользоваться.
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 09:08:34)
Дата 13.01.2004 09:15:25

Re: И не...

>1945 Польшу вернули. Далее был вопрос со статусом, который решался в Москве. Венгия-56, Чехословакия-68 да и сама Польша-48 показали, что бывает с теми, кто заблуждался.

Факт того что Сталин даже не пытался оспаривать независимость Польшы вы не отвергате?

>В СССР у союзных республик тоже было право самоопеределения вплоть до выхода, но что интересно, при нормальных правителях (от Сталина до Черненко) им никто не рискнул воспользоваться.

Рисковали - просто их быстренько в психушку сажали.
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 09:15:25)
Дата 13.01.2004 09:20:18

Re: И не...


>>1945 Польшу вернули. Далее был вопрос со статусом, который решался в Москве. Венгия-56, Чехословакия-68 да и сама Польша-48 показали, что бывает с теми, кто заблуждался.
>
>Факт того что Сталин даже не пытался оспаривать независимость Польшы вы не отвергате?

Конечно не пытался, он не спорил, а присоединял. Факт присоединения пытались оспорить поляки своим бунтом, но им быстро и популярно обьяснили, что они очень неправы.

>>В СССР у союзных республик тоже было право самоопеределения вплоть до выхода, но что интересно, при нормальных правителях (от Сталина до Черненко) им никто не рискнул воспользоваться.
>
>Рисковали - просто их быстренько в психушку сажали.

И кто рисковал? Отдельные диссиденты, выступившие против всего народа? Это вам не американская демократия и политкорректность, у нас влияло мнение большинства, а не отдельных крикунов.
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 09:20:18)
Дата 13.01.2004 09:30:05

Re: И не...

>Конечно не пытался, он не спорил, а присоединял. Факт присоединения пытались оспорить поляки своим бунтом, но
им быстро и популярно обьяснили, что они очень неправы.

Называть события 1948 года "бунтом"... :). Где она, Польская ССР?

>И кто рисковал? Отдельные диссиденты, выступившие против всего народа?

История показала что не "против всего народа". Имея возможность, "народы" убежали как только смогли. Причем возможность "возращения" их почему то в основном обсуждается в контексте ввода танков. Наверно у многих
"народов" любовь ассоциируется с бронетехникой - как танк видят, так и вспоминают про большую и бурную любовь, которую Россия к ним питает. :)

От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 09:30:05)
Дата 13.01.2004 09:41:08

Re: И не...

>>Конечно не пытался, он не спорил, а присоединял. Факт присоединения пытались оспорить поляки своим бунтом, но им быстро и популярно обьяснили, что они очень неправы.

>Называть события 1948 года "бунтом"... :). Где она, Польская ССР?

Она именовалась ПНР. Даже если некорорым хотелось стать ССР, им не давали.

>>И кто рисковал? Отдельные диссиденты, выступившие против всего народа?
>
>История показала что не "против всего народа". Имея возможность, "народы" убежали как только смогли.

Не могли, значит не хотели.
Рост нациолизма наблюдался в 80-е, который с раздолайством отдельных ответственных лиц привел к закономерному результату.

> Причем возможность "возращения" их почему то в основном обсуждается в контексте ввода танков.

Это вам так кажется.
Мы демократизировать бомёжками никого не собирается.
Вопрос о возвращении Белоруссии обсуждается исключительно мирным путём.
Ту же Прибалтику в 1939-40 присоединили мирно. Хотя некоторые вместо того, что бы волеизлеяться предпочли быстренько сбежать и потом строить из себя героев, находясь далеко за морем.

> Наверно у многих "народов" любовь ассоциируется с бронетехникой - как танк видят, так и вспоминают про большую и бурную любовь, которую Россия к ним питает. :)

Это у вас ассоциация с американской авиацией возникла.
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 09:41:08)
Дата 13.01.2004 09:49:24

Re: И не...

>Она именовалась ПНР. Даже если некорорым хотелось стать ССР, им не давали.

А кто именно хотел и кому не дали?

>Не могли, значит не хотели.
Не значит. Эти два слова имеют абсолютно разные значения. Ради примера "Гитлер не мог покорить СССР, хотя и хотел."

>Это вам так кажется.
>Мы демократизировать бомёжками никого не собирается.
>Вопрос о возвращении Белоруссии обсуждается исключительно мирным путём.

Белоруссию возможно да, но пожалуй и все.

>Ту же Прибалтику в 1939-40 присоединили мирно.
Раскажите пожалуйста про роль Советских вооруженных сил расположенных на территории стран Прибалтики и на границах их же в в процессе "мирного присоединения". :)

>Это у вас ассоциация с американской авиацией возникла.
Да нет, американсую авиацию никто не любит - даже американская армия. :)
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 09:49:24)
Дата 13.01.2004 09:56:55

Re: И не...

>>Она именовалась ПНР. Даже если некорорым хотелось стать ССР, им не давали.
>
>А кто именно хотел и кому не дали?

Болгария, Монголия.

>>Не могли, значит не хотели.
>Не значит. Эти два слова имеют абсолютно разные значения. Ради примера "Гитлер не мог покорить СССР, хотя и хотел."

Гитлер не хотел платить полную цену покорения СССР, вот и не смог. Желания нахаляву не исполняются.

>>Это вам так кажется.
>>Мы демократизировать бомёжками никого не собирается.
>>Вопрос о возвращении Белоруссии обсуждается исключительно мирным путём.
>
>Белоруссию возможно да, но пожалуй и все.

Можно ещё Абхазию и Киргизию вспомнить.

>>Ту же Прибалтику в 1939-40 присоединили мирно.
>Раскажите пожалуйста про роль Советских вооруженных сил расположенных на территории стран Прибалтики и на границах их же в в процессе "мирного присоединения". :)

А что рассказывать. Их туда ввели для защиты от агрессивной Германии при согласии местных правительств.

>>Это у вас ассоциация с американской авиацией возникла.
>Да нет, американсую авиацию никто не любит - даже американская армия. :)

Сомневаюсь, в США много фанатов американской авиации.
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 09:56:55)
Дата 13.01.2004 10:08:59

Re: И не...

>>>Она именовалась ПНР. Даже если некорорым хотелось стать ССР, им не давали.
>>
>>А кто именно хотел и кому не дали?
>
>Болгария, Монголия.

Не знал. Можно подробней?

>Гитлер не хотел платить полную цену покорения СССР, вот и не смог. Желания нахаляву не исполняются.
По всей видимости он хотел покончить жизнь самоубийством, ибо смог он именно это. А Сталин похоже хотел умереть от инсульта (или быть отравленным).

>Можно ещё Абхазию и Киргизию вспомнить.
Можно, но зачем? Абхазия не является независимой страной. Киргизия никаких знаков присоединения к РФ не показывает.

>А что рассказывать. Их туда ввели для защиты от агрессивной Германии при согласии местных правительств.
Это в том же смысле что они "хотели" в СССР потому что оказались в нем, а если бы не хотели то не оказались бы? :))))))))
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 10:08:59)
Дата 13.01.2004 10:17:21

Re: И не...


>>Гитлер не хотел платить полную цену покорения СССР, вот и не смог. Желания нахаляву не исполняются.
>По всей видимости он хотел покончить жизнь самоубийством, ибо смог он именно это. А Сталин похоже хотел умереть от инсульта (или быть отравленным).
вы уводите в сторону
Цена победы на СССР была очень высока, хотя поражение обошлось в итоге дороже.
>>Можно ещё Абхазию и Киргизию вспомнить.
>Можно, но зачем? Абхазия не является независимой страной.

С точки зрения абхазов является
По факту независима.

>Киргизия никаких знаков присоединения к РФ не показывает.

Это вам из США плохо видно. Этим летом я лично в Киргизии наблюдал эти самые знаки.

>>А что рассказывать. Их туда ввели для защиты от агрессивной Германии при согласии местных правительств.
>Это в том же смысле что они "хотели" в СССР потому что оказались в нем, а если бы не хотели то не оказались бы? :))))))))

Если бы не хот ели, то не оказались, как Югославия, Албания, Иран, Греция...
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 10:17:21)
Дата 13.01.2004 10:24:24

Re: И не...

>вы уводите в сторону
>Цена победы на СССР была очень высока, хотя поражение обошлось в итоге дороже.

Нет, это просто апликация вашего приницпа "смог, значит хотел". Если менять смысл слов, иногда получаются казусы. Кстати - поскольку СССР не смог остаться вместе, значит ли это что он не хотел?

>С точки зрения абхазов является
А с моей точки зрения нет. Чья правее? :)

>По факту независима.
По факту она независима пока Российские войска там присудствуют.

>Это вам из США плохо видно. Этим летом я лично в Киргизии наблюдал эти самые знаки.
Ну раскажите, интересно же.

>Если бы не хот ели, то не оказались, как Югославия, Албания, Иран, Греция...
Это СССР не смог в Югославии (итд).
От Mikej
К Гриша (13.01.2004 10:24:24)
Дата 13.01.2004 20:09:10

Ре: И не...



>>С точки зрения абхазов является
>А с моей точки зрения нет. Чья правее? :)
Посмотрите историю вхождения Абхазии в Грузию и Вы поимете.
Абзазия была в составе Грузии толко в СССР,
если Грузия сказала, что она не признает СССР то она
автоматически отказывается от своего суверинитета
над Абхазиеи. Все просто.


>>По факту независима.
>По факту она независима пока Российские войска там присудствуют.
НИчего похожего. Абхазы выкинули грузин сами, практически без помосчи россиыиских воиск.

Михаил
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 10:24:24)
Дата 13.01.2004 10:29:53

Re: И не...


>Нет, это просто апликация вашего приницпа "смог, значит хотел". Если менять смысл слов, иногда получаются казусы. Кстати - поскольку СССР не смог остаться вместе, значит ли это что он не хотел?

А вы не занимайтесь подменой понятий, в чем вы только что признались, и всё будет хорошо.


>>С точки зрения абхазов является
>А с моей точки зрения нет. Чья правее? :)

Не знаю, чья правее, чья левее, но Абхазкая правильней.

>>По факту независима.
>По факту она независима пока Российские войска там присудствуют.

Абхазы выкинули грузин и нечего теперь грузинам плакать. Сами виноваты.

>>Это вам из США плохо видно. Этим летом я лично в Киргизии наблюдал эти самые знаки.
>Ну раскажите, интересно же.

Есть правила форума, в частности пункты 3.2. и 3.4. Воздержусь от нарушения.

>>Если бы не хот ели, то не оказались, как Югославия, Албания, Иран, Греция...
>Это СССР не смог в Югославии (итд).
это уже демагогия
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 10:29:53)
Дата 13.01.2004 10:34:26

Re: И не...

>А вы не занимайтесь подменой понятий, в чем вы только что признались, и всё будет хорошо.
Это вы занимаетесь подменой понятий. Для сравнения какими понятиями пользуются остальные, советую проверить любой словарь - там разница между "хочу" и "могу" довольно хорошо расписана.

>Не знаю, чья правее, чья левее, но Абхазкая правильней.
По каким правилам?

>это уже демагогия
Нет - констатация.
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 10:34:26)
Дата 13.01.2004 10:45:15

Re: И не...

>>А вы не занимайтесь подменой понятий, в чем вы только что признались, и всё будет хорошо.
>Это вы занимаетесь подменой понятий. Для сравнения какими понятиями пользуются остальные, советую проверить любой словарь - там разница между "хочу" и "могу" довольно хорошо расписана.

всё - часто озачает ничего, это грустная констатация факта
если не лом, дайте ссылку на то место, где расписывается разница между "могу" и "хочу"

>>Не знаю, чья правее, чья левее, но Абхазкая правильней.
>По каким правилам?
на данный момент Абхазия независима от Грузии, хочется вам этого или нет
От Гриша
К Мелхиседек (13.01.2004 10:45:15)
Дата 13.01.2004 10:58:26

Re: И не...

>всё - часто озачает ничего, это грустная констатация факта
>если не лом, дайте ссылку на то место, где расписывается разница между "могу" и "хочу"

Рекомендую словарь Даля:
ХОТЕТЬ (хочу, хочешь) что, чего. хотить (хочу, хотишь) южн. зап. костр. желать, волить, иметь охоту, охотиться, стремиться, побуждаться к чему, намереваться, собираться
МОЧЬ и могти, или мочи, мощи; могу, можешь (вор. он могеть, маготь), быть в силах, в состоянье сделать что, по силам телесным, умственым, по власти, средствам и пр

Как вы видите, слова имеют разные смыслы - человек (или общество) может быть в состоянии сделать что то но неделать его из за отсуствия желания, и на оборот.

>на данный момент Абхазия независима от Грузии, хочется вам этого или нет
На данный момент да.
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 10:58:26)
Дата 13.01.2004 11:03:30

Re: И не...

>>всё - часто озачает ничего, это грустная констатация факта
>>если не лом, дайте ссылку на то место, где расписывается разница между "могу" и "хочу"

>Как вы видите, слова имеют разные смыслы - человек (или общество) может быть в состоянии сделать что то но неделать его из за отсуствия желания, и на оборот.

Это ваше сравнение, я просил иное.
Вы правы, но эти понятия очень похожи и более того, часто подменяют друг друга.

Желания лидеров СССР вполне совпадали с возможностями СССР.

>>на данный момент Абхазия независима от Грузии, хочется вам этого или нет
>На данный момент да.
От Гриша
К Гриша (13.01.2004 09:02:42)
Дата 13.01.2004 09:03:06

Тоже самое с Финляндией, кстати. (-)
От Мелхиседек
К Гриша (13.01.2004 09:03:06)
Дата 13.01.2004 09:09:50

Re: Тоже самое...

Было Великое княжество Финляндское, стал по сути протекторат (1944-91) с другим общественным строем.