Очень хамский тон и непонятно почему. То есть понятно, на форуме уже давно есть темы по которым отвечают не на посты, а на мысли.
Могу Вас успокоить, я не проамериканец и в Америке не живу. Поэтому, если вы думали, что я по уши влюблен в Штаты и хотели открыть мне глаза, то это мимо, "влюбленной" подоплеки в моем посте не было. Была другая. По моему глубокому убеждению любовь к Родине (в данном случае к России) и ненависть к ее противникам не освобождает от необходимости объективно смотреть на вещи, насколько это возможно.
По поводу ваших комментариев, я со всеми ними согласен. Да, могут быть такие объяснения. Другое дело, что для того, чтобы эти объяснения принять нужно сделать много допущений (пересчитайте, сколько раз Вы использовали сослагательное наклонение). Когда же дело доходит до допущений, то я руководствуюсь бритвой Оккама, хотя это, конечно, личное дело каждого. Поэтому вместо того, чтобы 20 раз сказать "а может", чтобы разъяснить себе все свои сомнения, я лучше скажу это один раз и добавлю "все это сфабриковано".
Насчет уважения, я бы с удовольствием, но сначала хотелось бы услышать объяснения относительно Вашего тона
Ассалям вашему дому!
>Очень хамский тон и непонятно почему. То есть понятно, на форуме уже давно есть темы по которым отвечают не на посты, а на мысли.
Вы, наверное, ожидали, что на ваши комментарии ответят резко, вот и видите наезды там, где их нет. Хамство - это когда грубо и с переходом на личности. Я же отвечал иронично. А это разные вещи. Иронизировать можно и над приятелем.
>Могу Вас успокоить, я не проамериканец и в Америке не живу. Поэтому, если вы думали, что я по уши влюблен в Штаты и хотели открыть мне глаза, то это мимо, "влюбленной" подоплеки в моем посте не было.
Вы слишком предвзято оценили это "интервью", чтобы говорить о вашей объективности. Если бы вы действительно прошлись по ФАКТАМ - другое дело. Но ограничились чисто придирками.
>Была другая. По моему глубокому убеждению любовь к Родине (в данном случае к России) и ненависть к ее противникам не освобождает от необходимости объективно смотреть на вещи, насколько это возможно.
Беспорно
>По поводу ваших комментариев, я со всеми ними согласен. Да, могут быть такие объяснения. Другое дело, что для того, чтобы эти объяснения принять нужно сделать много допущений (пересчитайте, сколько раз Вы использовали сослагательное наклонение).
А я не пытался доказать реальность персонажа :о)) Я сам в его реальности сомневаюсь. Но если вы хотели доказать его нереальность, то сделали это плохо - все ваши доводы опровергаются на счет раз. А кто доказывает черезчур - тот не доказывает ничего. Не я сказал.
>Когда же дело доходит до допущений, то я руководствуюсь бритвой Оккама, хотя это, конечно, личное дело каждого. Поэтому вместо того, чтобы 20 раз сказать "а может", чтобы разъяснить себе все свои сомнения, я лучше скажу это один раз и добавлю "все это сфабриковано".
НЕТ доказательств сфабрикованности. Это с равной долей вероятности может быть как правдой, так и вымыслом. Видите ли, ДОПУЩЕНИЯ я сделал не по поводу статьи, а по поводу ваших комментариев. То есть вы предположили что-то, что легко опровергается. Поэтому бритву надо применять именно к вашим мыслям. В словах же персонажа нет ничего невероятного, что достойно было бы отсечения бритвой. У вас предпосылки для применения бритвы неправильно расставлены.
>Насчет уважения, я бы с удовольствием, но сначала хотелось бы услышать объяснения относительно Вашего тона
Вы его слышали - меньше мнительности, а то всех врагами сочтете. Я бы извинился, но не вижу за что :о))