От М.Свирин
К Нумер
Дата 11.01.2004 06:02:45
Рубрики WWII; Танки;

Re: [2Нумер] Свирину

Приветствие
>Здравствуйте!
>>
>>От немцев вестимо. См. статью Х.Дуске в "милитари машин".
>
>А шо это такое и где его найти?

Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.

>>Такого танка не было, но это частности.
>
>Во всяком случае, его иногда так называют. Слышал ещё обозначение Т-30.

Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.

>>Как я и думал. История Т-70, точнее - легкого танка военного времени еще ждет своего описателя. Будем пытаться что-то сложить из того, что уже известно.
>
>Ну и прекрасно. Вы, как обычно, сказали, что всё не так, но не сказали как, для полного замутнения ещё добавили фразу "история ждёт своего описания". Я ожидал, что меня поправят/дополят, а мне опять просто сказали, что всё неправильно. :(

И правильно сказал, так как историей легкого танка военного времени еще никто не заботился. Оттого в ней все от фонаря написано.

>>По разному. В том числе и танкам. Но НЕ БЫЛО в предвоенных воззрениях таких танков, что в засадах стоят. Контратаковали они в теории. До 1943 контратаковали.
>
>А что так плохо?

Не понял, что есть "плохо"?

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (11.01.2004 06:02:45)
Дата 11.01.2004 08:54:47

Re: [2Нумер] Свирину

Здравствуйте!

>Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.

Всё ясно. МОжно кратенько, что там говорится?

>Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.

Есть ещё вариант, что была серия Т-40 без винтов и соответствующий прибамбасов.

>Не понял, что есть "плохо"?

ПОчему такую глупость написали танкистам, что нужно только контратаовать, а не вкапываться?

>Подпись
От М.Свирин
К Нумер (11.01.2004 08:54:47)
Дата 11.01.2004 12:05:19

Re: [2Нумер] Свирину

Приветствие
>Здравствуйте!

>>Журнал такой немецкий был двуязычный теперь вроде как англоязычный.
>
>Всё ясно. МОжно кратенько, что там говорится?

Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.

>>Таки извините Т-30 - таки не Т-40. А Т-40С таки не было.
>
>Есть ещё вариант, что была серия Т-40 без винтов и соответствующий прибамбасов.

Это и был Т-30 (танк - 030), называемый именно и только "неплавающий вариант Т-40", но не Т-40С (продукт послевоенного творчества не вполне знающих людей). Ни в одном документе НКТП и ГКО 1940-42 гг. не фигурирует индекс Т-40С. Впервые он появился вроде как в Вараксине, Бахе и Выгодском.

>>Не понял, что есть "плохо"?
>
>ПОчему такую глупость написали танкистам, что нужно только контратаовать, а не вкапываться?

Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (11.01.2004 12:05:19)
Дата 12.01.2004 07:17:57

Re: [2Нумер] Свирину

Здравствуйте!

>>Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.

Ну а чего Вы хотите! Я по аглицки - с большим трудом, да ещё и журнал достать не в силах. :( :) А почему малы? Куда ПТО девается?

>Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.

А кто писал, что танки несут меньшие потери и больший результат в обороне? ПОчему танку надо аттаковать (знаем, чем многие атаки заканчивались - см.Прохоровку), а не стоять в засаде?
От М.Свирин
К Нумер (12.01.2004 07:17:57)
Дата 12.01.2004 21:31:44

Re: [2Нумер] Свирину

Приветствие
>Здравствуйте!

>>>Кратенько :) То, что потери танков в ходе прорыва всех известных долговременных оборонительных полос (кроме линии Маннергейма) пренебрежимо малы.
>
>Ну а чего Вы хотите! Я по аглицки - с большим трудом, да ещё и журнал достать не в силах. :( :) А почему малы? Куда ПТО девается?

Куда девается - вопрос риторический. В статье речь шла не "в принципе" а по конкретным операциям.

>>Не вижу глупости. Основной вид боя для танка - атака. Это аксиома того времени. И было большей частью именно так. И писали не танкистам, а сами танкисты и противотанкисты.
>
>А кто писал, что танки несут меньшие потери и больший результат в обороне? ПОчему танку надо аттаковать (знаем, чем многие атаки заканчивались - см.Прохоровку), а не стоять в засаде?

Вы бы конкретно, а не эфимерно. Танку надо было атаковать и конртатаковать потому, что он таким задумывался.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (12.01.2004 21:31:44)
Дата 13.01.2004 07:16:09

Re: [2Нумер] Свирину

>Куда девается - вопрос риторический. В статье речь шла не "в принципе" а по конкретным операциям.

Всё равно не ясно. Почему при прорыве обычной обороны потери есть и большие, а если УР - то маленькие?

>Вы бы конкретно, а не эфимерно. Танку надо было атаковать и конртатаковать потому, что он таким задумывался.

Мда. А немцы что по данному поводу думали?