От Chestnut
К Китаец
Дата 09.01.2004 16:41:04
Рубрики Прочее; Армия;

Re: Текста нет...

>Попутно - ещё вопрос: правильно ли считать прусские конно-егерские полки (13шт.) лёгкой кавалерией. По форме этого не скажешь: стальные шлемы кирасирского типа, колеты, ботфорты...
>Назначение, сколь я понял, как и у конных егерей Войска Польского - войсковая кавалерия.

В какую котобку класть - зависит от основной тактики применения. Так, драгуны британской армии - тяжелая кавалерия, а не лёгкая, несмотря на название, т к тактика - атака сомкнутым строем (Серые Шотландцы при Ватерлоо, например)
От Китаец
К Chestnut (09.01.2004 16:41:04)
Дата 09.01.2004 16:55:56

Re: Текста нет...

Салют!

>В какую котобку класть - зависит от основной тактики применения.

Едва ли. Речь, в данном случае, про II-й рейх, а к моменту его образования как раз пришли к выводу, что тяжёлая кавалерия с задачами не справляеться. Так что различия родов кавалерии в тот период - чистая традиция.

>Так, драгуны британской армии - тяжелая кавалерия, а не лёгкая, несмотря на название, т к тактика - атака сомкнутым строем (Серые Шотландцы при Ватерлоо, например)

Как раз у британцев были и драгуны, и лёгкие драгуны. Драгуны вообще - либо тяжёлая кавалерия, либо средняя, либо не кавалерия вообще. Лёгкой они вроде нигде не считались...
С почтением. Китаец.
От Chestnut
К Китаец (09.01.2004 16:55:56)
Дата 09.01.2004 17:33:08

Re: Текста нет...

http://www.genstab.ru/ruscavalry.htm

Были и в России "легкоконные" полки. Раз есть термин - надо применять )))
От Китаец
К Chestnut (09.01.2004 17:33:08)
Дата 09.01.2004 17:56:08

Всё же склоняюсь дат транскрибцию. (-)