От М.Свирин
К All
Дата 26.12.2003 04:12:45
Рубрики WWII; Танки; 1941; Загадки;

В продолжение дискуссии о кормовом пулемете

Приветствие



Чей сие разрез башни?
Возможно, для многих сей разрез будет чреват открытиями.

Подпись
От М.Свирин
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 27.12.2003 04:13:24

В завершение гаданий.

Приветствие

>Чей сие разрез башни?
>Возможно, для многих сей разрез будет чреват открытиями.

Итак:
1. Это утвержденные к постройке чертежи А-20.
2. Угол вертикального наведения не имеет ничего общего с зенитной стрельбой. Это "по требованию тов. Павлова и опыту Испанской кампании" - для стрельбы по верхним этажам зданий и в горах.
3. Кормовой пулемет в А-20 предусматривался. В А-32 исключен.


Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (27.12.2003 04:13:24)
Дата 27.12.2003 04:25:14

Re: В завершение...

>2. Угол вертикального наведения не имеет ничего общего с зенитной стрельбой. Это "по требованию тов. Павлова и опыту Испанской кампании" - для стрельбы по верхним этажам зданий и в горах.

хм, тот же капитан "националистов" Вердеха строя свои прототипы танков тогда же - предусмотрел независимо от Павлова такой же угол возвышения нашей 45-мм пушки имплантированой в башню своего прототипа - видно больная тема была
От М.Свирин
К Сергей Зыков (27.12.2003 04:25:14)
Дата 27.12.2003 04:29:52

Вельми больная тема была

Приветствие
>>2. Угол вертикального наведения не имеет ничего общего с зенитной стрельбой. Это "по требованию тов. Павлова и опыту Испанской кампании" - для стрельбы по верхним этажам зданий и в горах.
>
>хм, тот же капитан "националистов" Вердеха строя свои прототипы танков тогда же - предусмотрел независимо от Павлова такой же угол возвышения нашей 45-мм пушки имплантированой в башню своего прототипа - видно больная тема была

Столь больная, что при создании Т-70-2 (с двухместной башней) угол возвышения требовали не менее 60 град. Именно для этого же. И в Т-80 его реализовали не по ирапланам пулять

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (27.12.2003 04:29:52)
Дата 27.12.2003 04:35:49

Re: Вельми больная...

так почему тогда же башню А20 построили не как надо?
ведь приведенный утвержденный чертеж и то что есть на фото - отличаются внешне.
От М.Свирин
К Сергей Зыков (27.12.2003 04:35:49)
Дата 27.12.2003 04:43:55

Re: Вельми больная...

Приветствие
>так почему тогда же башню А20 построили не как надо?
>ведь приведенный утвержденный чертеж и то что есть на фото - отличаются внешне.
:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.

Подпись
От DM
К М.Свирин (27.12.2003 04:43:55)
Дата 27.12.2003 15:51:58

Re: Вельми больная...

Приветствие

>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.
Правильно ли я понимаю по этому разрезу, что "не упрощенная" башня имела "круглую (коническую) морду" - как Т-26 обр.38г.?
Построена ли она была и испытывалась ли на тенке. Автоматически - есть ли ее фото?
>Подпись
От М.Свирин
К DM (27.12.2003 15:51:58)
Дата 27.12.2003 16:01:43

Re: Вельми больная...

Приветствие

>>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.
>Правильно ли я понимаю по этому разрезу, что "не упрощенная" башня имела "круглую (коническую) морду" - как Т-26 обр.38г.?

Не понял, как это? Морда по-моему, одинакова на обоих вариантах.

>Построена ли она была и испытывалась ли на тенке. Автоматически - есть ли ее фото?

Конечно. И изготовлена и испытана.
А упрощенная башня была разработана лишь для серийного выпуска.
Насчет фото, наверняка есть. Просто никто и никога не заморачивался оной особенностью. У нас ведь нет исследователей, что уверены, что все надо открывать с нуля. Читают сперва все написанное до них и попадают... В прежние шаблоны.
А альбом по А-20 в РГАЭ был уничтожен во времена Хрущева. Подозреваю что именно потому, что там имелось "посещение ХПЗ членами правительства и показ им перспективных образцов техники".

Подпись
От DM
К М.Свирин (27.12.2003 16:01:43)
Дата 27.12.2003 16:39:52

Re: Вельми больная...

>Приветствие

>>>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.
>>Правильно ли я понимаю по этому разрезу, что "не упрощенная" башня имела "круглую (коническую) морду" - как Т-26 обр.38г.?
>
>Не понял, как это? Морда по-моему, одинакова на обоих вариантах.
Ну это, как бы вам сказать?.. Вопрос в том, от чего шло формообразование. У Т-26 в основе был конус, а маска была вписана в образующие. У А-20 в некотором смысле - тоже, но внешне морда воспринималась как широкий горизонтальный цилиндр. Видимо, вопрос уместно свести к следующему: Морда была широкая, как на известных фото А-20 или узнкая как на Т-26?

>>Построена ли она была и испытывалась ли на тенке. Автоматически - есть ли ее фото?
>
>Конечно. И изготовлена и испытана.
>А упрощенная башня была разработана лишь для серийного выпуска.
С кормовым пулеметом - более-менее понятно. А вот почему отказались от большого угла возвышения? при этом, я уже писал, что и раньше обращал внимание на большую высоту "упрощенной" башни. Т.е. получаеться, что от этой возможности отказались, но с надеждой вернуть? Или лень было перекомпоновывать кардинально?
>Подпись
От М.Свирин
К DM (27.12.2003 16:39:52)
Дата 28.12.2003 02:55:17

Re: Вельми больная...

Приветствие
>>Приветствие
>
>>>>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.
>>>Правильно ли я понимаю по этому разрезу, что "не упрощенная" башня имела "круглую (коническую) морду" - как Т-26 обр.38г.?
>>
>>Не понял, как это? Морда по-моему, одинакова на обоих вариантах.
>Ну это, как бы вам сказать?.. Вопрос в том, от чего шло формообразование. У Т-26 в основе был конус, а маска была вписана в образующие. У А-20 в некотором смысле - тоже, но внешне морда воспринималась как широкий горизонтальный цилиндр. Видимо, вопрос уместно свести к следующему: Морда была широкая, как на известных фото А-20 или узнкая как на Т-26?

Внешне башня А-20 известна. Сия практически от нее не отличалась.

>>>Построена ли она была и испытывалась ли на тенке. Автоматически - есть ли ее фото?
>>
>>Конечно. И изготовлена и испытана.
>>А упрощенная башня была разработана лишь для серийного выпуска.
>С кормовым пулеметом - более-менее понятно. А вот почему отказались от большого угла возвышения? при этом, я уже писал, что и раньше обращал внимание на большую высоту "упрощенной" башни. Т.е. получаеться, что от этой возможности отказались, но с надеждой вернуть? Или лень было перекомпоновывать кардинально?

А откуда вы уверены, что видели именно "упрощенную"?

Подпись
От DM
К М.Свирин (28.12.2003 02:55:17)
Дата 28.12.2003 03:17:05

Re: Вельми больная...

>А откуда вы уверены, что видели именно "упрощенную"?
По прорези в маске. Для большого угла возвышения прорезь нужна больше. Хотя надо присмотреться... :)

>Подпись
От Alexsoft
К М.Свирин (27.12.2003 16:01:43)
Дата 27.12.2003 16:24:25

А в чём крининал альбома? Ну правительство, ну смотрят... (-)
От М.Свирин
К Alexsoft (27.12.2003 16:24:25)
Дата 28.12.2003 02:57:22

А это вы у Хрущева спросили бы

Приветствие

ВСЕ альбомы, где имело место быть правительство Украины, ВСЕ отчеты, где описывалось посещение полигона ХПЗ членами Украинского правительства, ВСЕ дела, где имел место быть лично икита Сергеевич, были сданы в макулатуру аккурат в 1959-1962.

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (27.12.2003 04:43:55)
Дата 27.12.2003 04:51:26

Re: Вельми больная...

>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.

так у всех башен А-20 - увеличенный угол возвышения? Так?
Вот это новость. И ни одного фото доныне, это показывающего
От М.Свирин
К Сергей Зыков (27.12.2003 04:51:26)
Дата 27.12.2003 16:02:30

Re: Вельми больная...

Приветствие
>>:) Не отличаются. Просто башен к А-20 две было. Более известна т.н. "упрощенная". Но и у нее с углом верт. наведения не так все прозрачно было.
>
>так у всех башен А-20 - увеличенный угол возвышения? Так?
>Вот это новость. И ни одного фото доныне, это показывающего

:) А ты доныне много видел фоток А-20? А А-32?

Подпись
От Владислав Бартенев
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 19:10:52

Re: В продолжение...

Т-26, модель 1938 года.
Форма лобовой части обо всем говорит.
От Дмитрий Шумаков
К Владислав Бартенев (26.12.2003 19:10:52)
Дата 26.12.2003 23:15:18

А не Т-126? (-)
От Владислав Бартенев
К Владислав Бартенев (26.12.2003 19:10:52)
Дата 26.12.2003 19:14:28

Re: В продолжение...

Единственное, что меня сильно смущает - это угол возвышения.
А так - типичная башня Т-26 модели 1938 года. С кормовым ДТ.
От DM
К Владислав Бартенев (26.12.2003 19:14:28)
Дата 26.12.2003 19:29:50

Re: В продолжение...

>Единственное, что меня сильно смущает - это угол возвышения.
>А так - типичная башня Т-26 модели 1938 года. С кормовым ДТ.
Тогда уж Т-26 с новыми тележками (Т-26-5?) - последняя модификация. Пожалуй вы правы насчет лобовой части - она ближе к Т-26.
От Сергей Зыков
К DM (26.12.2003 19:29:50)
Дата 27.12.2003 04:15:04

Re: В продолжение...

нет, не Т-26 там кольцо зрительно четко ниже. На всякий случай глянул в павловых :)

и нашел в тексте про Т-26-5 странную описку(?) пулемет Соколова

--------------------
Танк Т-26-5 был разработан КБ завода №185 под руководством САГинзбурга в 1939 г. на базе серийного танка Т-26 обр. 1939 г. Ведущим инженером машины был Жуков. Опытный образец машины был изготовлен в 1939 г. На вооружении и в серийном производстве танк не состоял.
Танк отличался от серийного танка Т-26 конструкцией подвески и установкой карбюраторного двигателя мощностью 129 л.с. (95 кВт).
Подвеска - балансирная. На ось нижней части узла подвески серийной машины устанавливались два литых балансира, соединенных друг с другом в виде дверной петли. На противоположном конце литого балансира устанавливался штампованный балансир с двумя опорными катками. На каждой тележке устанавливались две листовые рессоры, работавшие на изгиб. Передние катки нижней подвески во избежание заклинивания в ведущих колесах были сделаны более узкими, чем остальные. Масса машины возросла до 10,5 т.
В остальном технические характеристики танка остались без изменений.
При испытаниях танка в 1939 г. на нем были установлены два варианта опытных подвесок - конструкции завода №174 со спиральной пружиной и конструкции Л.Н.Переверзева, которая обеспечивала большой ход катка, но увеличивала вероятность спадания гусеницы.
В начале 1940 г. заводом №185 на опытном танке Т-26-5 был установлен дизель "Объект 744" мощностью 160 л.с. (118 кВт) с удельным расходом топлива не более 160 г.л.с./ч, который успешно прошел испытания. Было изготовлено два двигателя, один из которых был установлен в танке. Для этой машины заводом №185 была изготовлена ходовая часть другой конструкции, усилена броневая защита. 7,62-мм пулеметы ДТ были заменены на 7,62-мм пулеметы ДС системы Соколова. Один из пулеметов ДС был установлен у механика-водителя. В результате проведенных мероприятий масса танка возросла до 11 т. После испытаний машины в марте 1940 г. ходовая часть была заменена на серийную.
Работы по танку Т-26-5 были прекращены в марте 1940 г. в связи с развертыванием работ по танку Т-126СП.

Танк Т-26-5
Боевая масса - 10,5 т;
экипаж - 3 чел;
вооружение: пушка - 45 мм, 3 пулемета - 7,62 мм;
броня - противопульная;
мощность двигателя - 129 л.с.;
максимальная скорость- 30 км/ч

Танк Т-26-5 на заводских испытаниях
Узел подвески танка Т-26-5
Подвеска танка Т-26-5 конструкции Л.Н.Переверзева
От Владислав Бартенев
К DM (26.12.2003 19:29:50)
Дата 26.12.2003 19:35:14

Re: В продолжение...

>Тогда уж Т-26 с новыми тележками (Т-26-5?) - последняя модификация. Пожалуй вы правы насчет лобовой части - она ближе к Т-26.

У модели 1939 года кормовой пулемет был убран, за счет чего удалось увеличить боеукладку до 186 выстрелов.
От DM
К Владислав Бартенев (26.12.2003 19:35:14)
Дата 26.12.2003 19:38:40

Re: В продолжение...

>>Тогда уж Т-26 с новыми тележками (Т-26-5?) - последняя модификация. Пожалуй вы правы насчет лобовой части - она ближе к Т-26.
>
>У модели 1939 года кормовой пулемет был убран, за счет чего удалось увеличить боеукладку до 186 выстрелов.
Кстати, опорный подшипник погона - другой. Хотя угол конусности совпадает (на глаз)
От DM
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 17:13:18

Я тоже склоняюсь к А-20

>Приветствие

1) Высоко поднятая кормовая нишу - под МТО А-20/Т-34 подходит идеально
2) на шедшем в производстве БТ-7 в этот момент присутствовал "ворошиловский" пулемет
3) Крыша башни...

Что-то типа этого:


>Чей сие разрез башни?
>Возможно, для многих сей разрез будет чреват открытиями.

>Подпись
От Исаев Алексей
К DM (26.12.2003 17:13:18)
Дата 26.12.2003 17:34:07

А угол возвышения? (-)
От DM
К Исаев Алексей (26.12.2003 17:34:07)
Дата 26.12.2003 17:47:54

А почему бы и нет?

Картинка явно проектная. Либо построили в другом варианте, либо наоборот, вариант модификации башни. Просто высоко поднятая ниша (я не помню еще танковс таким оформлением МТО) и очень похожая крыша на А-32. Кстати, как вариант, это может быть еще и А-32 с 45-мм орудием, но там башня вроде ниже.
Насчет башни. Меня всегда приследовало ощущение, что башня на А-20 выше чем на А-32. Эта схема может быть разгадкой - башня выше, т.к. планировалась "зенитная" установка 45-ки. Таким образом мой вариант: первоначальное проектное изображение башни для БТ-20 или А-20
От Сергей Зыков
К Исаев Алексей (26.12.2003 17:34:07)
Дата 26.12.2003 17:46:38

Re: А угол...

ну тогда DM придется выбирать среднее между А-20 и Т-80
и это будет 50 :)

там ось вращения прорисована и если отобразить то "заднее" сечение погона будет красненьким
От DM
К Сергей Зыков (26.12.2003 17:46:38)
Дата 26.12.2003 17:49:53

Re: А угол...

>ну тогда DM придется выбирать среднее между А-20 и Т-80
>и это будет 50 :)
Не, всеж А-20. :) На Т-50 нет высокой крыши МТО.

>там ось вращения прорисована и если отобразить то "заднее" сечение погона будет красненьким
Все верно :) Именно исходя из этого я ее и маштабировал. Крышки МТО охватывают погон.

>
От Сергей Зыков
К DM (26.12.2003 17:49:53)
Дата 26.12.2003 18:15:21

Re: А угол...

>Все верно :) Именно исходя из этого я ее и маштабировал. Крышки МТО охватывают погон.

дык я и не спорю. по крайней мере на этом варианте можно на крыше башни разместить турель П-40 о чем Павловы поминали (мол башня А20 разрабатывалась с учетом размещения турели П40) тогда как в реале сие сомнителным представлялось
От Dmitriy Makeev
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 11:44:17

Не искомая ли вещь?

Пулемет могли позднее втиснуть...
От Исаев Алексей
К Dmitriy Makeev (26.12.2003 11:44:17)
Дата 26.12.2003 12:10:09

Уши для демонтажа башни не на крыше крепятся (-)
От Виктор Крестинин
К Исаев Алексей (26.12.2003 12:10:09)
Дата 26.12.2003 12:10:51

Ну мало ли что в прожекте нарисовали... Приварили подругому. (-)
От tsa
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 11:40:57

Т-90 или поздний Т-50? (-)
От Alexsoft
К tsa (26.12.2003 11:40:57)
Дата 26.12.2003 12:06:52

"поздний Т-50?"- башенки-то нет.Тогда уж ранний. (-)
От tsa
К tsa (26.12.2003 11:40:57)
Дата 26.12.2003 12:03:31

В смысле не Т-90, а Т-60-2. (-)
От tsa
К tsa (26.12.2003 12:03:31)
Дата 26.12.2003 17:37:18

В общем думаю кто-то из наших экспериментов с лёгкими танками где-то 43-45-го. (-)
От Олег...
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 11:05:51

А-20... С 45-мм пушкой... (-)
От Evg
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 10:51:39

Re: ИМХО

Приветствие

Кто то из лёгких, судя по пропорциям.
Может даже броневичёк.

Подпись
От Исаев Алексей
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 09:47:31

Т-80 в 1944 г? (-)
От Макс
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 09:06:26

А зачем угол возвышения такой большой? Или мне кажется? (-)
От Alexsoft
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 06:14:10

Т-34 с Л-11? Один из предсерийных вариантов? (-)
От Alexsoft
К Alexsoft (26.12.2003 06:14:10)
Дата 26.12.2003 21:47:54

Или даж серийный 1940г.

1.ДТ потом убрали-поставили заглушку по револьвер
2.Рым болты совпадают
3.Люк совпадает
4.ПТ-6 совпадает
5.размеры совпадают
6.Пулемёт в таком месте нормальный инженер в течении войны стваить бы не стал.
От Alexsoft
К Alexsoft (26.12.2003 21:47:54)
Дата 26.12.2003 23:44:08

Чертёж 84кБ,1632х1146 точек


ПТ-6 не виден.
От Val
К М.Свирин (26.12.2003 04:12:45)
Дата 26.12.2003 06:13:52

Re: В продолжение...

Здраствуйте!!!
>Приветствие

>

>Чей сие разрез башни?
>Возможно, для многих сей разрез будет чреват открытиями.
А-20 с 45-мм

С уважением Валентин.