>т.е. и спор не имеет смысла, поскольку нет четко определенной терминологии. Сначала надо ее вырабатывать.
Вот в процесси и выработается. Пока можно пользоватся словоупотребленеием из обыденной речи, постепенно уточняя.
>Ну хорошо, ето касательно индивида. А касательно общества, можно вообще сказать, что общество поступает рефлекторно?
Нет. Это только метафора. Естественно у общества нет рефклексов в биологическом понимании. Но когда говорят "соколом налетел на врага Алеша Попович", никто ведь не думает, что он летал или в сокола превращался. Однако картина встает.
Федор конечно тут встрял бы и сказал, что тут аналогии нет, что сокол он яйца кладет, а Алеша Попович живородящий, и он Федор, лучше бы сказал "летучей мышью налетел" или даже еще лучше "орангутаном напрыгнул", поскольку орангутаны - ближе к человеку по эволюционной лестнице. Да еще бы и историю рассказал почему правильно именно "орангутан", а не "орангутанг".
>А то в аргументации идет перескок от индивида к обществу и обратно
Не в аргументации. Я картинки как аргумент не использую.
>Нет. Это только метафора. Естественно у общества нет рефклексов в биологическом понимании. Но когда говорят "соколом налетел на врага Алеша Попович", никто ведь не думает, что он летал или в сокола превращался. Однако картина встает.
При анализе действий Алеши Поповича употребление "соколом налетел", будит выглядить несколько некоректно.