От Алексей Мелия
К Глеб Бараев
Дата 18.12.2003 04:06:34
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Книжка в...

Алексей Мелия


> Операция Вашему приказу N 00447 закончена шестого января.
> Всего осуждено 5370 из них:

> Первой категории - 2570
> Второй категории - 2800

> Прошу санкционировать перелимит первой категории 20 чел.
> Подробный доклад высылаю почтой.
> Михайлов

В официальной истории Ярославского ФСБ приводятся данные о выполнении приказа №00447 арестовано 2510 (УГБ и УРКМ) и 475 (ДТО) человек.



Слово "арестованный" создает некоторые неясности, так как часть осужденных по приказу должна была быть арестована ранее и осуждена уже находясь в заключении, а часть арестованных в порядке выполнения приказа была выпущена. Поэтому сравнить с лимитом в 2000 напрямую не получается.

Но вот вопрос о том как и с какой целью составлялись предварительные списки и в какой степени они были задействованы остается по большей части неясным. Книгу Юнге пока не читал, может быть там, что-то есть.


http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (18.12.2003 04:06:34)
Дата 18.12.2003 05:30:36

Re: Книжка в...

>В официальной истории Ярославского ФСБ приводятся данные о выполнении приказа №00447 арестовано 2510 (УГБ и УРКМ) и 475 (ДТО) человек.

эти данные непонятно о чем, где разбивка на категории? Какое-такое УГБ в 1937 году? Какое отношение имеет УРКМ к приказу 00447?

>Слово "арестованный" создает некоторые неясности, так как часть осужденных по приказу должна была быть арестована ранее и осуждена уже находясь в заключении

так понятно, что арест предшествовал осуждению, что же касается арестованных до приказа, то они не имели отношения ни к лимиту, ни к категориям.

>а часть арестованных в порядке выполнения приказа была выпущена.

пардон, а где в приказе говорится, что кого-то нужно выпустить?
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (18.12.2003 05:30:36)
Дата 18.12.2003 06:08:32

Re: Книжка в...

Алексей Мелия

>эти данные непонятно о чем, где разбивка на категории?

Это не цитата из документа, в каком виде исследователи сочли нужным привести, в таком и привели.

>Какое-такое УГБ в 1937 году?

Непонятно в чем проблема.
УНКВД по Ярославской области включало УГБ, УРКМ, АХО, ОПО и другое структурные подразделения.

>Какое отношение имеет УРКМ к приказу 00447?

Значит имеет.

Кроме того привлечение УРКМ вполне логично, учитывая действия против уголовного элемента. Приказ адресован региональным структурам НКВД, а не только органам госбезопасности.

>так понятно, что арест предшествовал осуждению, что же касается арестованных до приказа, то они не имели отношения ни к лимиту, ни к категориям.

Приказ прямо предусматривал приминение репресивных мер по отношению к лицам содержащимся под стражей ко времени издания приказа, как находящихся под следствием, так и отбывающих наказание.

Соотвественно число репресированых в ходе исполнения приказа не должно совпадать с числом арестованых, чило репрессированных за счет этого должно быть больше.



А вот общее число репресированных могло быть меньше, чем это получалась по отчетам с мест из за двойного счета. Речь естейственно не о числе репресированных по приказу № 00447, а об общем числе репресированных.

Например:

Дреицер Илья Исаакович. Осужден 27 января 1937 года за к-р троцкистскую работу на срок 5 лет тюремного заключению. В тюрьме "продолжал вести к-р борьбу" и нарушал правила внутреннего распорядка. Приговорен "тройкой" к расстрелу.

Скорее всего в статистике за 1938-38гг учитвается и как приговренный к заключению и как расстреляный.

>>а часть арестованных в порядке выполнения приказа была выпущена.
>
>пардон, а где в приказе говорится, что кого-то нужно выпустить?

Приказ о приминении мер наказания, а арест мера пресечения на период следствия.

http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (18.12.2003 06:08:32)
Дата 18.12.2003 06:34:36

Re: Книжка в...

>>>>эти данные непонятно о чем, где разбивка на категории?
>>>
>>>Это не цитата из документа, в каком виде исследователи сочли нужным привести, в таком и привели.

в таком виде они не пригодны для анализа

>>>>Какое-такое УГБ в 1937 году?
>>>
>>>Непонятно в чем проблема.
>>>УНКВД по Ярославской области включало УГБ, УРКМ

а не отделы?

>>>>Какое отношение имеет УРКМ к приказу 00447?
>>>
>>>Значит имеет.
>>>Кроме того привлечение УРКМ вполне логично, учитывая действия против уголовного элемента. Приказ адресован региональным структурам НКВД, а не только органам госбезопасности.

данные по уголовному элементу есть в объединенной картатеке УНКВД. Милиционеры могли привлекаться к арестам, да и то в случае крайней нужды, о том, чтобы по линии милиции проводить обособленные аресты, не могло быть и речи, тогда бы милиции пришлось отдельно отчитываться по выполнению приказа 00447

>>>так понятно, что арест предшествовал осуждению, что же касается арестованных до приказа, то они не имели отношения ни к лимиту, ни к категориям.
>>
>>Приказ прямо предусматривал приминение репресивных мер по отношению к лицам содержащимся под стражей ко времени издания приказа, как находящихся под следствием, так и отбывающих наказание.
>
>>Соотвественно число репресированых в ходе исполнения приказа не должно совпадать с числом арестованых, чило репрессированных за счет этого должно быть больше.

так ведь по приказу отчитывались отдельно и должны были высылать сводки каждые пять дней, хотя как раз Ярославское УНКВД в этом плане отмечалось в худшую сторону:-)
Т.е. дата ареста не влияла на статистику, если ранее арестованный подводился под этот приказ, то он включался в статистику арестованных в соответсвии с 447-м приказом.



>>А вот общее число репресированных могло быть меньше, чем это получалась по отчетам с мест из за двойного счета. Речь естейственно не о числе репресированных по приказу № 00447, а об общем числе репресированных.

да, такое могло быть. Но поскольку количественно контингент 447-го приказа вместе с национальными операциями практически перекрывает все остальное, то существенно мог повлиять на окончательные данные лишь двойной счет по кулацкой и национальным операциям, что для таких регионов, как Ярославская область, с небольшим процентом нерусского населения, совершенно несущественно.

>>Например:
>>Дреицер Илья Исаакович. Осужден 27 января 1937 года за к-р троцкистскую работу на срок 5 лет тюремного заключению. В тюрьме "продолжал вести к-р борьбу" и нарушал правила внутреннего распорядка. Приговорен "тройкой" к расстрелу.
>>Скорее всего в статистике за 1938-38гг учитвается и как приговренный к заключению и как расстреляный.

Скорее всего - нет. По ранее приговоренным спускался отдельный лимит, который в лимиты территориальных управлений НКВД не включался, а шел отдельно по тюремным и лагерным управлениям.

>>>>а часть арестованных в порядке выполнения приказа была выпущена.
>>>
>>>пардон, а где в приказе говорится, что кого-то нужно выпустить?
>>
>>Приказ о приминении мер наказания, а арест мера пресечения на период следствия.

так есть ведь отдельно цифры арестованных и осужденных по 447-му приказу. Там "зазор" примерно в 11 тысяч по всей стране, включая сосланных, высланных, подвергнутых административным наказаниям, принудительному лечению, исправработам, условному наказанию и т.д.
Освобожденных "вчистую" по отдельно взятой области - мизер.
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (18.12.2003 06:34:36)
Дата 18.12.2003 07:18:03

Re: Книжка в...

Алексей Мелия

>>>>УНКВД по Ярославской области включало УГБ, УРКМ
>
>а не отделы?

Нет. Управления. В центре Главное Управление.


>данные по уголовному элементу есть в объединенной картатеке УНКВД. Милиционеры могли привлекаться к арестам, да и то в случае крайней нужды, о том, чтобы по линии милиции проводить обособленные аресты, не могло быть и речи, тогда бы милиции пришлось отдельно отчитываться по выполнению приказа 00447

Если отчитвался начальник УНКВД, то отдельно отчитыватся не нужно. Начальник отчитается за все структурные подразделения.

>Т.е. дата ареста не влияла на статистику, если ранее арестованный подводился под этот приказ, то он включался в статистику арестованных в соответсвии с 447-м приказом.

Откуда это известно?

>Скорее всего - нет. По ранее приговоренным спускался отдельный лимит, который в лимиты территориальных управлений НКВД не включался, а шел отдельно по тюремным и лагерным управлениям.

Дело в тройку пришло из тюрьмы. Но для избежание двойного учета нужно было вычитать данные тюремного управления из отчетов региональных управлений за предидущие периоды. То есть нужно было узнать, что человек был осужден именно в Ярославле и именно в январе 1937, а затем скоректировать январский отчет Ярославского УНКВД. Работа непростая и требует персонального учета на центральном уровне.

Весьма сомнительно, что бы такая сложная работа кем-то проводилась, тем более что на отчетность по текущей деятельности ее результаты не влияли.

А вот при подсчете числа жертв репрессий за определенный период ликвидация этого двойного счета нужна. Пока же скорее всего оперируют числом приговоров, а не числом жертв.

>Освобожденных "вчистую" по отдельно взятой области - мизер.

Но он есть или может быть. Поэтому цифры арестованных и осужденных несколько разные, о чем я изначально и говорил.

http://www.military-economic.ru