>При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?
Одна из АБ вешалась с незакрытым бомболюком, если память не изменяет. А среди Ланкастеров был вариант для весьма габаритной "Дамбовой бомбы". Хотя странно, конечно, - такую переделку могли и сами с В-29 соорудить.
И снова здравствуйте
>Одна из АБ вешалась с незакрытым бомболюком, если память не изменяет. А среди Ланкастеров был вариант для весьма габаритной "Дамбовой бомбы". Хотя странно, конечно, - такую переделку могли и сами с В-29 соорудить.
На Б-29 носителях бомб слека перекомпоновали бомботсек, передвинули переборки и стало возможно подвешивать на 35см более длинные бомбы... ВОТ из за этих 35см и был весь сыр бор с Ланкастером.
Но Ланкастер бы не взяли по любому... Если бы не удалось впихать малыша в Б-29 собирались вставить люк в Констелейшн, С-69, там габариты кабины позволяли вешать негабаррит
>На Б-29 носителях бомб слека перекомпоновали бомботсек, передвинули переборки и стало возможно подвешивать на 35см более длинные бомбы... ВОТ из за этих 35см и был весь сыр бор с Ланкастером.
Сомнительно сильно. Откуда инфа и какова степень ее достоверности? Все три проекта АБ, которые разрабатывались в США, делались по техзаданию, в которое был заложен именно В-29 как носитель. Т.е. - габариты бомбоотсека были заданы. То, что вы пишете справедливо для более поздних, послевоенных боеприпасов.
>Но Ланкастер бы не взяли по любому... Если бы не удалось впихать малыша в Б-29 собирались вставить люк в Констелейшн, С-69, там габариты кабины позволяли вешать негабаррит.
Да Ланкастер вообще странно смотрится. И дальность маловата. Да и идеологически - зачем Америке супероружие, для которого нужен чужой носитель?