>Вообще, по гибели черноморских ПЛ очень рекомендую недавно вышедшую работу К.Б.Стрельбицкого "Навечно остались в глубинах Черного моря..." (это 16-й выпуск "Тайн подводной войны"). Хотя Стрельбицкий в ряде случаев склонен к странным и малообоснованным выводам,
Пардон, встряну, за державу обидно. Я конечно очень уважаю Остапа Ибрагимыча...(с), но Костя - таки на голову выше и глубже Морозова (без обид), чрезвычайно добросовестный и объективный исследователь. Он кстати, рецензировал черноморский том, а вот балтийский том Мирослав ему почикать не дал, бо до печати мало времени оставалось и исправления не успели бы втиснуть.
Уважаемый Андрей!
Хочу также скахать несколько слов в защиту уважаемого Мирослава Эдуардовича. В его работах привлекает прежде всего анализ. В них акцентируемое событие чаще всего дается в контексте обстановки в целом. У Стрельбицкого ничего подобного припомнить, увы, не могу.
И вообще, время, проведенное в архивах, не есть критерий оценки историка.
Что же касается упоминаемых уважаемым Exeter'ом "ошибок личного состава" в качестве причин гибели ПЛ, то в современных справочниках по германскому подводномй флоту (напр. А. Нистле) они даются почти во всех точно не установленных случаях, а боевая подготовка у немцев была никак не ниже, чем в нашем рабоче-крестьянском флоте.
>>Вообще, по гибели черноморских ПЛ очень рекомендую недавно вышедшую работу К.Б.Стрельбицкого "Навечно остались в глубинах Черного моря..." (это 16-й выпуск "Тайн подводной войны"). Хотя Стрельбицкий в ряде случаев склонен к странным и малообоснованным выводам,
>
>Пардон, встряну, за державу обидно. Я конечно очень уважаю Остапа Ибрагимыча...(с), но Костя - таки на голову выше и глубже Морозова (без обид), чрезвычайно добросовестный и объективный исследователь. Он кстати, рецензировал черноморский том, а вот балтийский том Мирослав ему почикать не дал, бо до печати мало времени оставалось и исправления не успели бы втиснуть.
Е:
Во-первых, как раз в вышеуказанном труде он немало на Морозовскую работу по ПЛ ЧФ наезжает, так что не знаю, вносил ли Морозов какие-либо исправления. К тому же работа Морозова, как я понимаю, вообще намного раньше была готова.
Во-вторых, никто не отрицает добросовестности Стрельбицкого, но ряд его выводов и умозаключений в "Глубинах..." мне показались именно малобоснованными и совершенно не подтверждающимися приводимыми им же фактическими материалами. К примеру, упоминая о нескольких атаках противолодочных сил "оси" в том или ином районе я совершенно не понял, почему он произвольно считает одну атаку успешной и приведшей к гибели конкретной ПЛ, а другую нет. Чистый субъективизм какой-то.
В-третьих, сам общий подход Морозова к определению причин гибели ПЛ мне представляется гораздо более корректным. Поскольку подлинные причины гибели многих лодок так никогда и не будут известными, то Морозов во многих случаях осторожно дает несколько возможных вариантов причин гибели, включая "непременные" подрыв на плавающей мине или аварию. И это корректно, поскольку ВСЁ могло быть. Как Стрельбицкий может ОДНОЗНАЧНО отрицать возможность гибели ряда лодок от этих причин - мне непонятно. К тому же он еще и косвенно наезжает на Морозова, пару раз делая намеки в духе того, что говорить о возможности гибели ПЛ по причине аварии вследствие ошибки личного состава ("стандартная формула" одного из вариантов у Морозова- это-де клеветать на погибших подводников.
Ну а кто там кого "на голову выше" - не мне судить. Морозов и Стрельбицкий немного в разных направлениях работают. И тот же Стрельбицкий печатал в свое время "Боевой счет советских подводников", по большей части заимствованный из "ASA" Ровера (со всеми роверовскими глюками) и в этом отношении до работ Морозова еиу было далековато.