От xab
К Exeter
Дата 15.11.2003 23:14:24
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Поехали по деталям.

>Не понимаю, уважаемый xab. Это в самоходке главное вообще-то - артиллерийская часть, а на какое шасси башню пришпандорить - это уже второе дело. Так вот, конструктивно, насколько можно судить, артиллерийская часть этой установки создана на основе 2С19.
>Если Вы о СУО, ну так теоретически можно ту же СУО "Подача" и к батарее обычных "Мста" присобачить. Но флоту был нужен, судя по всему, именно 130-мм калибр под 130-мм унитар.


1. Шасси
МАЗ позволил впихнуть более габаритную базу и кабину управления. ( хотя это конечно не арт.часть :) )

2. Система управления "Берегом" в "Мсту" просто не лезет, габаритно

3. Приводы наведения у "Берега" более скоростные.

4. Башня у "Берега" здоровенный сарай с ровным полом позволяющая работать и перемещатся в полный рост подбашенное пространство отсутствует вовсе, у "Мсты" подбашенное пространство оставшееся от танка задействованно по максимому.

5. Система заряжания. "Мста" раздельно-гильзовое с автоматической подачей снарядов и ручной подаче зарядов.
"Берег" ручная подача унитарных патронов.

Общего
1.люлька
2.тормоз отката
3.накатник

Но даже не смотря на это орудия с одной системы на другую переставить невозможно.

Так, что утвеждать, что данные ситемы конструктивно одинаковы, всеравно, что утверждать тоже об автомобиле КрАЗ и МТЛБ на том основании, что на них стоит двигатель ЯМЗ-238.

>С уважением, Exeter
С уважением XAB.
От Exeter
К xab (15.11.2003 23:14:24)
Дата 16.11.2003 01:12:05

Ну и где "ничего общего"? :-))

Снова здравствуйте!

>1. Шасси
>МАЗ позволил впихнуть более габаритную базу и кабину управления. ( хотя это конечно не арт.часть :) )

Е:

Ну так МАЗ-то был выбран явно потому, что ТТЗ предуматривало колесное шасси с целью большей мобильности. Что разумно для береговой установки.


>2. Система управления "Берегом" в "Мсту" просто не лезет, габаритно

Е:
Какая система управления? Если Вы о "Подаче", так она так и так на отдельном шасси размещается и придается батарее. Зачем ей "влезать" в "Мсту"?

>3. Приводы наведения у "Берега" более скоростные.

Е:
Ну это предусматривалось наверняка тем же ТТЗ. Ну и что?

>4. Башня у "Берега" здоровенный сарай с ровным полом позволяющая работать и перемещатся в полный рост подбашенное пространство отсутствует вовсе, у "Мсты" подбашенное пространство оставшееся от танка задействованно по максимому.

Е:
А какое отношение имеет размер башни к качающейся части?


>5. Система заряжания. "Мста" раздельно-гильзовое с автоматической подачей снарядов и ручной подаче зарядов.
>"Берег" ручная подача унитарных патронов.

Е:
Ну это понятное дело. Просто нет механизированных боеукладок и все. Ибо громоздить там автоматическую систему подачи 130-мм длинных унитаров, подозреваю, выводило бы артсистему совсем на запредельные массо-габаритные характеристики. Кстати, вроде бы на А-222 стоит система подачи снарядов с грунта, близкая 2С19.

>Общего
>1.люлька
>2.тормоз отката
>3.накатник

Е:
Угу, а не Вы ли выше заявляли, что "ничего общего"? :-)) Вообще, что может быть еще общего, если используется другой ствол с другим типом снаряда? Но то, что эти элементы заимствованы от 2С19 - достаточно очевидно.


>Но даже не смотря на это орудия с одной системы на другую переставить невозможно.

Е:
Разумеется, нельзя, да и нафиг это нужно?

>Так, что утвеждать, что данные ситемы конструктивно одинаковы, всеравно, что утверждать тоже об автомобиле КрАЗ и МТЛБ на том основании, что на них стоит двигатель ЯМЗ-238.

Е:
А никто и не утверждает, что они "конструктивно одинаковы". Мое выражение было достаточно фигуральным, чтобы показать Бульдогу, что таких уж существенных различий в артиллерийской части между "Берегом" и "Мстой" нету. Понятное дело, что другой калибр с другим типом снаряда вносит серьезные изменения. НО восклицать, что там "ничего общего" - как бы немного несерьезно.

С уважением, Exeter
От xab
К Exeter (16.11.2003 01:12:05)
Дата 16.11.2003 10:58:52

Re: Ну и...

>Снова здравствуйте!

>>1. Шасси
>>МАЗ позволил впихнуть более габаритную базу и кабину управления. ( хотя это конечно не арт.часть :) )
>
>Е:

>Ну так МАЗ-то был выбран явно потому, что ТТЗ предуматривало колесное шасси с целью большей мобильности. Что разумно для береговой установки.

А может потому, что подходящего шасси нет?
2с19 на танке не ото хорошей жизни.

>>2. Система управления "Берегом" в "Мсту" просто не лезет, габаритно
>
>Е:
>Какая система управления? Если Вы о "Подаче", так она так и так на отдельном шасси размещается и придается батарее. Зачем ей "влезать" в "Мсту"?

Вопервых, аппаратура приема и отображения командной информации поступающей с центрального пункта есть на каждой ус1тановке. Габариты не малые.
Вовторых 2с19 не имеет аппаратуры топопривязки, лазерного дальномера, оптоэлектронного визира, баллистического вычислителя.

Для размещения всего этого барохля на "Берег" выделенного много места в башне и в рубке.

>>3. Приводы наведения у "Берега" более скоростные.
>
>Е:
>Ну это предусматривалось наверняка тем же ТТЗ. Ну и что?

Просто разница.

>>4. Башня у "Берега" здоровенный сарай с ровным полом позволяющая работать и перемещатся в полный рост подбашенное пространство отсутствует вовсе, у "Мсты" подбашенное пространство оставшееся от танка задействованно по максимому.
>
>Е:
>А какое отношение имеет размер башни к качающейся части?

Вы говорили о конструктивном подобии самоходов в целом.

>>5. Система заряжания. "Мста" раздельно-гильзовое с автоматической подачей снарядов и ручной подаче зарядов.
>>"Берег" ручная подача унитарных патронов.
>
>Е:
>Ну это понятное дело. Просто нет механизированных боеукладок и все. Ибо громоздить там автоматическую систему подачи 130-мм длинных унитаров, подозреваю, выводило бы артсистему совсем на запредельные массо-габаритные характеристики. Кстати, вроде бы на А-222 стоит система подачи снарядов с грунта, близкая 2С19.

Чего не помню врать не буду. Но по смутным воспоминаниям, там система подачи с грунта ближе к 2с3 или если угодно к системе подачи ЗАРЯДОВ 2с19.

>>Общего
>>1.люлька
>>2.тормоз отката
>>3.накатник
>
>Е:
>Угу, а не Вы ли выше заявляли, что "ничего общего"? :-)) Вообще, что может быть еще общего, если используется другой ствол с другим типом снаряда? Но то, что эти элементы заимствованы от 2С19 - достаточно очевидно.


>>Но даже не смотря на это орудия с одной системы на другую переставить невозможно.
>
>Е:
>Разумеется, нельзя, да и нафиг это нужно?

Хотя справедливости ради следует отметить, что на Ржевке при проведении баллистических стрельб ствол от берега ( чтобы всем проще было ) поставили на лафет 2а65.

>>Так, что утвеждать, что данные ситемы конструктивно одинаковы, всеравно, что утверждать тоже об автомобиле КрАЗ и МТЛБ на том основании, что на них стоит двигатель ЯМЗ-238.
>
>Е:
>А никто и не утверждает, что они "конструктивно одинаковы". Мое выражение было достаточно фигуральным, чтобы показать Бульдогу, что таких уж существенных различий в артиллерийской части между "Берегом" и "Мстой" нету. Понятное дело, что другой калибр с другим типом снаряда вносит серьезные изменения. НО восклицать, что там "ничего общего" - как бы немного несерьезно.

консенсус:)

>С уважением, Exeter
С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (15.11.2003 23:14:24)
Дата 16.11.2003 00:26:51

Re: Поехали по...

Добрый вечер.

>1. Шасси
>МАЗ позволил впихнуть более габаритную базу и кабину управления. ( хотя это конечно не арт.часть )

Управление, как я полагаю, в отдельной машине. Она и "автобусом" может быть. В артмашине только связь и исполняющие артиллеристы. Как ч полагаю. даже заряжение ручное, вдвоём унитар, как на корабле. Потому и громоздко.

>2. Система управления "Берегом" в "Мсту" просто не лезет, габаритно

Очевидно, что шасси для управления можно заимствовать у зенитчиков. Схожие требования, в которые входит и совместимость с танковой колонной в подвижности.

>3. Приводы наведения у "Берега" более скоростные.

Вы полагаете?

>5. Система заряжания. "Мста" раздельно-гильзовое с автоматической подачей снарядов и ручной подаче зарядов.
>"Берег" ручная подача унитарных патронов.

Картузы класть проще и скорее. Система, вроде чешской Dana, на базе грузовика, а не вездехода, имела бы смысл, полагаю. Там база 8-иколёсный 30-итонный седельный тягач 300 л. с. Вот только зачем 130 мм унитар?

Проблемы СУАО и шасси не связаны. Такое шасси великовато для массовой мобильной замены "Мста". Более того, обстоятельство, на которое указал уважаемый Exeter -- общность качающихся частей, -- показывает, что шасси переразмерено. Как повелось, в полтора раза.

Дмитрий Журко