От Rammstein
К Sav
Дата 14.11.2003 10:45:13
Рубрики 11-19 век;

Да ну, предвзятая она и полная спорных моментов (-)
От Sav
К Rammstein (14.11.2003 10:45:13)
Дата 14.11.2003 12:15:11

А в чем предвзятость и спорность? (-)
От Rammstein
К Sav (14.11.2003 12:15:11)
Дата 14.11.2003 15:10:18

Re: А в...

Владимир, ну Вы-то по козаччине знаете поболе меня, имхо Вам просто хочется пообсуждать что-нибудь по этой теме. Вот Вы и привели эту статью, хитрец ! ;0))

Навскидку:
1) В статье освещается только религиозный конфликт в РП, как предпосылка к нац.-освоб. войне 1648-... Это разве все ?

2) Из статьи следует, что Москва как бы только понесла ущерб от вмешательства в украинско-польский конфликт. А это скорее даже не спорно, а однобоко.

3) Не совсем ясно о миграции населения в Наднипрянщину в 30-40 гг. 17 в. Это все правда, но ведь в эти же годы козачьи восстания терпели поражения и народ удирал дальше, в Слободжанжину.

4) Если утверждать, что заигрывания с Портой в 1652 (если не ошибаюсь) были всего лишь хитрым дипломатическим ходом, подталкивающим русского царя к союзу с казаками, то это надо бы как-то доказать. Потому как это всего лишь версия.

Ну и т.д. Я не скажу, что статья совсем уж "травяная", но имхо - типично ЗН. Типа новый взгляд на старые проблемы.

С уважением, R.
От Sav
К Rammstein (14.11.2003 15:10:18)
Дата 14.11.2003 15:56:23

Выиграла Москва или нет

Приветствую!

>Навскидку:
>1) В статье освещается только религиозный конфликт в РП, как предпосылка к нац.-освоб. войне 1648-... Это разве все ?

Тут согласен.

>2) Из статьи следует, что Москва как бы только понесла ущерб от вмешательства в украинско-польский конфликт. А это скорее даже не спорно, а однобоко.

Во! А вот это самое интересное, как на меня - в краткосрочной перспективе выиграла Москва или нет? Реальная выгода, полученная Москвой от этой войны - возврат Смоленска, что приятно.

Украина сама по себе особой ценности для Москвы не представляла - во-первых, из-за действительно широкой автономии, которую получило гетманское правительство (как следствие - никакой материальной выгоды для Москвы), во-вторых, из-за гражданской войны, которая там вспыхнула.

Далее, очень быстро выяснилось, что у гетманского и царского правительств разные внешнеполитические цели - одним, действительно, нужен выход к Балтике и борьба с турецкой экспансией и тут РП нам союзник, а у других, наоборот, задача номер один - "загнать поляков за Вислу".

>3) Не совсем ясно о миграции населения в Наднипрянщину в 30-40 гг. 17 в. Это все правда, но ведь в эти же годы козачьи восстания терпели поражения и народ удирал дальше, в Слободжанжину.

Тут ляп, конечно.


>4) Если утверждать, что заигрывания с Портой в 1652 (если не ошибаюсь) были всего лишь хитрым дипломатическим ходом, подталкивающим русского царя к союзу с казаками, то это надо бы как-то доказать. Потому как это всего лишь версия.

Нормальная версия - у Грушевского, например, эти переговоры рассматриваются именно как "тактический ход".

То, что угроза перехода казаков под руку султана ( даже неважно, реальная или мнимая ) подтолкнула Земской собор к положительному ответу на просьбу казаков - факт, нашедший место в постановлении этого собора.

>Ну и т.д. Я не скажу, что статья совсем уж "травяная", но имхо - типично ЗН. Типа новый взгляд на старые проблемы.

Так это типа "письмо читателя" :)


С уважением, Савельев Владимир