От В. Кашин
К All
Дата 22.10.2003 12:48:34
Рубрики Флот;

Вопрос к знатокам режимов нераспространения

Добрый день!

Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?
Более того, в последнем ЗВО в статье про флот Нидерландов прочитал, что они размышляют о возможности оснастить свои корабли Томагавками. Как это может быть с международно-правовой точки зрения?
И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам? В чем тут различие с правовой точки зрения?
С уважением, Василий Кашин
От А.Никольский
К В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)
Дата 22.10.2003 15:18:54

недавно где-то в западной прессе обсуждалась тема

что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее. Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)
Какой-то российский чиновник совсем недавно заявлял, что Россия готова экспортировать малоресурсные ТРД.
С уважением, А.Никольский
От tarasv
К А.Никольский (22.10.2003 15:18:54)
Дата 22.10.2003 15:41:36

Re: Основная проблема не двигатели а система наведения

>что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее. Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)

Стендовая - не летает по определению:) Маломощных малоресурсных ТРД для моделей - пачками, стоимость уже подъемная не для совсем поведенного моделиста а и для массового. Проблема в основном в экономичности.

Так что КР с GPS наведением - работа для студенческого КБ авиационного института.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Е. Мясников
К А.Никольский (22.10.2003 15:18:54)
Дата 22.10.2003 15:37:37

Это - факт (+)

>что распространение технологий крылатых ракет значительно вероятнее чем БР, сами технологии проще и доступнее и так далее.

Действительно, реальная практика такова, что распространение БР легче проконтролировать. Опять же радикально увеличить дальность БР довольно проблематично, тогда как по отношению к КР это сделать проще (баки дополнительные повесить, двигатель помощнее и т.д.) В принципе, можно переоборудовать гражданские самолеты, на которые не распространяются ограничения РКРТ, или использовать комплектующие для гражданской авиации, которые также продаются свободно.

Об этом, кстати, можно здесь подробнее посмотреть:

http://www.armscontrol.ru/course/lectures03a/gkh30218.htm

>Якобы какой-то чувак в Новой зеландии собрал какую-ту ракету (скорее, стендовую модель:) из деталей, заказанных по каталогу (интересно, что за мотор поставил?)

Об этом - здесь:

http://www.interestingprojects.com/cruisemissile/

http://www.aardvark.co.nz/pjet/

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Exeter
К В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)
Дата 22.10.2003 14:05:43

А вроде бы это на "коренных" членов договора по РКРТ не распространяется

Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

Текста у меня нет (хотя в Инете он наверняка где-то должен быть), но вроде бы ограничения распространяются только на страны, это соглашение не подписавшие. Все союзники США - разумеется, присоединившиеся к Договору. "Томагавки" планируется поставлять не только Нидерландам, но еще и Испании (уже вроде бы заказали даже) и Австралии. Вообще, испытываемый сейчас "дешевый" Tactical Tomahawk (Block IIIC который) должен быть в перспективе доступен очень многим.

Что касается КНР, то как раз, насколько я понимаю, поскольку КНР тоже подписала соглашение по РКРТ, ей как раз продавать КР вполне можно, а то, что РФ это не делает - связано, скорее, именно с чисто внутрироссийским нежеланием продавать им такие мощные системы. Ту-22М им же тоже не продают :-)))

С уважением, Exeter
От Е. Мясников
К Exeter (22.10.2003 14:05:43)
Дата 22.10.2003 14:33:43

Об РКРТ

>Текста у меня нет (хотя в Инете он наверняка где-то должен быть)

Здесь есть пояснения по РКРТ, там же - ссылки на текст договора:

http://www.armscontrol.org/factsheets/mtcr.asp


>Что касается КНР, то как раз, насколько я понимаю, поскольку КНР тоже подписала соглашение по РКРТ,

Формально КНР не подписывала соглашение по РКРТ (в той же ссылке есть и перечень стран-участниц режима), но давала устные заверения в том, что будет придерживаться рамок РКРТ.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru
От ABM
К В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)
Дата 22.10.2003 13:25:19

Re: Вопрос к...

> Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?

Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.

В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.

> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам?

А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
От В. Кашин
К ABM (22.10.2003 13:25:19)
Дата 22.10.2003 13:28:53

Re: Вопрос к...

Добрый день!
>> Как соотносится с режимами нераспространения ракетных технологий продажа США Великобритании КР Томагавк, а также баллистических ракет для ПЛ?
>
>Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.
 А под РКРТ? Дальность свыше 300 км?
>В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.
 КНР тоже член.
>> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам?
>
>А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
 ИМХО все же есть. Иначе, даже если бы опасались продавать китайцам, индийцам продали бы наверняка.
С уважением, Василий Кашин
От ABM
К В. Кашин (22.10.2003 13:28:53)
Дата 22.10.2003 13:34:01

Re: Вопрос к...

>>Про Трайденты для Великобритании есть специальная оговорка в СНВ-1. Томагавки никогда под договоры не попадали.
> А под РКРТ? Дальность свыше 300 км?

Я по РКРТ не специалист, но там вроде бы в основном про баллистические. К тому же, внутри себя он вряд ли что-то регулирует.

>>В смысле распространения ракетных технологий и США и Великобритания члены РКРТ, внутри которого вроде бы технологиями не запрещено обмениваться.
> КНР тоже член.

Не совсем. Они вроде бы просто обещали придерживаться. Но это все равно ничего не меняет - РКРТ - это не договор, а сугубо добровольный режим. Строго говоря, нет ни обязательств, ни санкций

>>А кто сказал, что не может? Никаких правовых препятствий вроде бы нет.
> ИМХО все же есть. Иначе, даже если бы опасались продавать китайцам, индийцам продали бы наверняка.

Если найдете что-нибудь про запрет - будет интересно. Но я сомневаюсь, что оно есть.
От Лейтенант
К В. Кашин (22.10.2003 12:48:34)
Дата 22.10.2003 13:06:52

Re: Вопрос к...

> Более того, в последнем ЗВО в статье про флот Нидерландов прочитал, что они размышляют о возможности оснастить свои корабли Томагавками.

Вроде бы они только что от этой мысли отказались (по внутриполитическим причинам).

> И последнее. Почему США могут продавать Томагавки и Трайденты англичанам, а РФ не не может поставлять Граниты и Базальты китайцам? В чем тут различие с правовой точки зрения?

"Выполнение договоров обязательно для слабешей стороны" (с)