а не "теории влияний", например? Участие в вокругтроновых интригах у противников было свойственно России (к сожалению, преследовались только ближайшие интересы).Точно так же - противников России в самой России.
>
>Тем более, что личность Ельцина вполне соответствует моему предположению.
Мне представляется неправилоьным олценивать политика без учета момента и того, каким политик был в тот момент. Если так подходить, то нам придется также признать, что политик не эволюционировал, в то время, как изменялся мир вокруг. А это бывает только с оловянными солдатиками
>Если человек вдруг произносит от всей души нашептанное "берите суверенитета сколько хотите" - это свидетельствет о слабости его понятий, о глупости.
Всегда такие влияния используют не силу, а слабости противника. Почему бы - просто для удобства - не предположить, что и для реализации таких влияний подбираются слабые люди. Которые потом говорят, что твердо шли к намеченной цели и "все знали с самого начала"?
Разумеется, в случае с Ельциным - определенная неадекватность переработки поступающей информации (глупость в просторечии). А в отношении Горбачева еще больше. Но ведь нужно создать условия, при которых некто согласитьься отдать право первородства за похлебку, поцарства - за коня.
Вообще самое правильное для обеспечения окончательного грехопадения (или согласия "сотрудничать со следствием") - на каждом этапе, после каждой маленькой уступки ставить человека в ситуацию, когда у него фактически нет выбора. И Ваш пример с суверенитетами наглядно это иллюстрирует. Ельцин мог сказать или то, что сказал - или заявить о защите целостности "вплоть до". Но
сказавши второе, он выглядел бы изменником собственному пути во власть, а значит ставил бы под сомнение саму свою власть и как следствие - его слова не имели бы ни силы, ни значения. Ошибка в том, что человек, идя на маленькие поначалу компромиссы, думает что (потом когда-нибудь) в благоприятных условиях он сможет соскочить. А условий таких не будет. Вход рупь, а выход два.