От Андрей
К Исаев Алексей
Дата 28.09.2003 21:56:43
Рубрики Флот; Локальные конфликты;

А прикрывать их чем будете?

>Доброе время суток

>Это позволит атаковать корабельную группировку и нанести ей потери достаточные для отказа от продолжения операции. Они же могут ходить на перехват транспортов снабжения.

Если использовать большой радиус действия Ту-16, для захода с разных направлений, то придется отказаться от истребительного сопровождения. Истребителей способных сопровождать их на всем протяжении полета у Аргентины нет.

Если наносить удары по кратчайшему направлению, то английские самолеты смогут начать перехватывать аргентинские Ту-16 уже на полпути к Фолклендам, а до английского ОС еще 400 км.

Так что Ту-16 не панадол.

>В общем при некоторой сноровке Аргентина может устроить англичанам "Цусиму".

Это только при наличии флота достаточного для разгрома английского ОС.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Андрей (28.09.2003 21:56:43)
Дата 28.09.2003 22:38:29

Скоростью

Доброе время суток

>Если наносить удары по кратчайшему направлению, то английские самолеты смогут начать перехватывать аргентинские Ту-16 уже на полпути к Фолклендам, а до английского ОС еще 400 км.

Хоккаев у англичан нет. Соответственно вовремя выяснять, что пришел северный пушистый зверек им будет сложно. Далее времени на перехват будет в обрез. Харриер не сверхзвуковой и это его главный минус в этом раскладе.

>Так что Ту-16 не панадол.

Не панадол. Но настучать по башне агличанам может.

>>В общем при некоторой сноровке Аргентина может устроить англичанам "Цусиму".
>Это только при наличии флота достаточного для разгрома английского ОС.

Угу. Линейный корабль пригнать и вести артиллерийский бой с эскадрой. Буковки "Т" ставить?

С уважением, Алексей Исаев
От В. Кашин
К Исаев Алексей (28.09.2003 22:38:29)
Дата 29.09.2003 12:16:44

У бритов кроме Харриеров были F-4 на "Гермесе" (-)
От JGL
К В. Кашин (29.09.2003 12:16:44)
Дата 29.09.2003 12:26:24

И как же они с него взлетали?:)(-)
От GAI
К В. Кашин (29.09.2003 12:16:44)
Дата 29.09.2003 12:25:10

Это откуда такие новости?

F-4 использовались только для ПВО о.Вознесения, и уже после войны с аэродрома Порт-Стенли.
От В. Кашин
К GAI (29.09.2003 12:25:10)
Дата 29.09.2003 12:33:13

Правда, ошибся (-)
От Андрей
К Исаев Алексей (28.09.2003 22:38:29)
Дата 29.09.2003 00:21:15

Re: Скоростью

>Доброе время суток

>>Если наносить удары по кратчайшему направлению, то английские самолеты смогут начать перехватывать аргентинские Ту-16 уже на полпути к Фолклендам, а до английского ОС еще 400 км.
>
>Хоккаев у англичан нет. Соответственно вовремя выяснять, что пришел северный пушистый зверек им будет сложно.

Хокаями может по случаю помочь США, точнее разинформацией. Выведут, например, на учения в южную Атлантику АУГ, Хокаи будут летать поблизости и "стучать" англичанам.

У В. Доценко в книге "Флоты в локальных конфликтах" у англов между Фолклендами и Юж.Америкой патрулирует корабль ДАЛО.

>Далее времени на перехват будет в обрез. Харриер не сверхзвуковой и это его главный минус в этом раскладе.

А Ту-16 сверхзвуковой? Харриер GR.3 имеет скорость 1180 км/ч, а Ту-16 максимум 1050.

>>Так что Ту-16 не панадол.
>
>Не панадол. Но настучать по башне агличанам может.

Чем?

>>>В общем при некоторой сноровке Аргентина может устроить англичанам "Цусиму".
>>Это только при наличии флота достаточного для разгрома английского ОС.
>
>Угу. Линейный корабль пригнать и вести артиллерийский бой с эскадрой. Буковки "Т" ставить?

Зачем же линкор, можно и авианосец пригнать куда как пользительней будет. Правда его авианосца конечно нет, но это уже проблемы аргентинцев, не стоило начинать войну не подготовившись как следует.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Андрей (29.09.2003 00:21:15)
Дата 29.09.2003 09:57:17

Re: Скоростью

Доброе время суток

>>Хоккаев у англичан нет. Соответственно вовремя выяснять, что пришел северный пушистый зверек им будет сложно.
>Хокаями может по случаю помочь США, точнее разинформацией. Выведут, например, на учения в южную Атлантику АУГ, Хокаи будут летать поблизости и "стучать" англичанам.

А в реальности "стучали"? Нет. Так о чем разговор?

>У В. Доценко в книге "Флоты в локальных конфликтах" у англов между Фолклендами и Юж.Америкой патрулирует корабль ДАЛО.

И где результаты этого патрулирования? "Шеффилд"?
Практика показала, что аргентинцы смогли прорываться к кораблям и метать в них бомбы. Что же говорить о мощном ракетоносце, которому достаточно сблизится на дистанцию пуска ракет?

>>Далее времени на перехват будет в обрез. Харриер не сверхзвуковой и это его главный минус в этом раскладе.
>А Ту-16 сверхзвуковой? Харриер GR.3 имеет скорость 1180 км/ч, а Ту-16 максимум 1050.

Вполне сравнимые величины. Догнать Харриер Ту-16 при определенных условиях уже не сможет.

>>>Так что Ту-16 не панадол.
>>Не панадол. Но настучать по башне агличанам может.
>Чем?

Любыми ПКР.

>>Угу. Линейный корабль пригнать и вести артиллерийский бой с эскадрой. Буковки "Т" ставить?
>Зачем же линкор, можно и авианосец пригнать куда как пользительней будет.

Угу. Может аргентинцам ещё АУГ на тушенку выменять?
Пример англо-аргентинского конфликта показывает, что в поединке со страной, не имеющей полноценного авианосца воздушная мощь вполне себе канает против флота.

>Правда его авианосца конечно нет, но это уже проблемы аргентинцев, не стоило начинать войну не подготовившись как следует.

Только не авианосец нужен, а хорошие ВВС с дальнобойными самолетами, способными нести ракеты. Заметим, что на 1982 г. Ту-16 это уже почти антиквариат. Более современные самолеты, например, Ту-22 это уже оверкилл.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Исаев Алексей (29.09.2003 09:57:17)
Дата 29.09.2003 15:56:28

Re: Скоростью

>Доброе время суток

>>>Хоккаев у англичан нет. Соответственно вовремя выяснять, что пришел северный пушистый зверек им будет сложно.
>>Хокаями может по случаю помочь США, точнее разинформацией. Выведут, например, на учения в южную Атлантику АУГ, Хокаи будут летать поблизости и "стучать" англичанам.
>
>А в реальности "стучали"? Нет. Так о чем разговор?

Так и Ту-16 у аргов не было. Что ж у вас все голы в одни ворота получаются?

>>У В. Доценко в книге "Флоты в локальных конфликтах" у англов между Фолклендами и Юж.Америкой патрулирует корабль ДАЛО.
>
>И где результаты этого патрулирования? "Шеффилд"?
>Практика показала, что аргентинцы смогли прорываться к кораблям и метать в них бомбы. Что же говорить о мощном ракетоносце, которому достаточно сблизится на дистанцию пуска ракет?

Это результаты отсутствия полноценного авианосца у англичан.

Дальности пуска ракет с Ту-16:
Ту-16К-10 - 450 км;
Ту-16КСР-2-5 - до 450 км;
Ту-16КС - 70-90 км;
Ту-16КСР - 120-150 км.

Как видите "тушкам" все равно придется входить в зону патрулирования Харриеров. Кроме того не решен вопрос целеуказания.

>>>Далее времени на перехват будет в обрез. Харриер не сверхзвуковой и это его главный минус в этом раскладе.
>>А Ту-16 сверхзвуковой? Харриер GR.3 имеет скорость 1180 км/ч, а Ту-16 максимум 1050.
>
>Вполне сравнимые величины. Догнать Харриер Ту-16 при определенных условиях уже не сможет.

А при ударе по прямой не нужно никого догонять, "тушки" сами идут на Харриеры.

>>>>Так что Ту-16 не панадол.
>>>Не панадол. Но настучать по башне агличанам может.
>>Чем?
>
>Любыми ПКР.

А дальности пуска? А целеуказание?

>>>Угу. Линейный корабль пригнать и вести артиллерийский бой с эскадрой. Буковки "Т" ставить?
>>Зачем же линкор, можно и авианосец пригнать куда как пользительней будет.
>
>Угу. Может аргентинцам ещё АУГ на тушенку выменять?
>Пример англо-аргентинского конфликта показывает, что в поединке со страной, не имеющей полноценного авианосца воздушная мощь вполне себе канает против флота.

Во-во поединок двух калек. У одного нет полноценного авианосца, у другого нет полноценной авиации чтобы раздолбать флот противника.

>>Правда его авианосца конечно нет, но это уже проблемы аргентинцев, не стоило начинать войну не подготовившись как следует.
>
>Только не авианосец нужен, а хорошие ВВС с дальнобойными самолетами, способными нести ракеты. Заметим, что на 1982 г. Ту-16 это уже почти антиквариат.

А что значит "хорошие ВВС с дальнобойными самолетами"?

Авианосец это - "аэродром там где надо", а ВВС практически в любом случае это - "аэродром там где можно". Вот не захотели анлы отдавать острова, пригнали пусть не полноценный но авианосец и имели авиационную поддержку в нужном месте.

А не будь у них авианосца?

Вы можете себе представить истребитель имеющий дальнось полета более 20 тыс. км (до Фолклендов и обратно)? А если учесть что еще и всести бой в районе нужно? Да еще и время реакции такой "авиации" учтите. Полюбому такая авиация будет значительно дороже флота.

>Более современные самолеты, например, Ту-22 это уже оверкилл.

Ну наконец-то!!! В той ситуации это возможно был бы действительно лучший выход.

Только заметьте, что все ухищрения которые вы описали сводятся на нет полноценным авианосцем, с самолетами ДРЛО, сверхзвуковыми перехватчиками и пр.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Андрей
К Андрей (29.09.2003 00:21:15)
Дата 29.09.2003 00:27:49

Поправка. Насчет авианосца я гоню, он был. (-)