От Robert
К Исаев Алексей
Дата 28.09.2003 20:11:45
Рубрики Флот; Локальные конфликты;

Ре: Завести Ту-16

>>Ну типа того. Для начала горшок "Бельграно" на металлолом продать, чтобы деньги завелись.
>)))) кто возьмет))))

>На металлолом - возьмут.

И что это даст?

60 долларов тонна черного металлолома вышего качества в удобном для транспортировки виде (после разделки), во всяком случае когда поймали какиx-то старьевщиков укравшиx грузовик обломков трейд-центра иx обвиняли по 60 за тонну поскольку там какая-то крутая нержавейка.

Т.е. 60 тыс долларов за тысячу тонн, т.е. самый максимум 600.000 долларов за крейсер (а из этой суммы надо вычесть стоимость разделки на металл и переxода на разделочную верфь - останется дай бог пара сотен тысяч. Ну вспомните xоть за какие копейки недостроенный авианосец был продан Китаю по цене металла). Не xватит даже на один танк, самолет, или экзосет, т.е. в xоде войны ничего не изменится.

Надо было посадить этот крейсер на мель в проливе (чтобы не утопили даже если попадут), прикрыть ПВО, и встречать десантные катера англичан огнем его главного калибра, а не в металлолом его сдавать.
От Исаев Алексей
К Robert (28.09.2003 20:11:45)
Дата 28.09.2003 22:53:02

Ну хоть на что-то

Доброе время суток

Опять же на топливе и содержании экипажа сэкономим.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Исаев Алексей (28.09.2003 22:53:02)
Дата 29.09.2003 01:06:49

И много собрались сэкономить?

>Доброе время суток

>Опять же на топливе и содержании экипажа сэкономим.

Экипаж 950 человек.

Топлива вряд ли больше чем 2000-3000 тонн одна заправка.

При цене порядка 100 долларов за тонну мазута (он кстати на мазуте ходил???) получаем не более 2-3 млн. баксов.

Так что сэкономить более 20 мегабаксов не получится, и это еще при том, что корабль будет находиться круглый год в море и каждый месяц накручивать по 10-12 тыс. км.

Реально же расходы на содержание Бельграно не превышали 10-15 мегабаксов.

Ну купили бы 10-15 лишних танков ну и что?

Снижения ударных возможностей флота это никак не компенсировало.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Кореец
К Андрей (29.09.2003 01:06:49)
Дата 29.09.2003 12:28:30

По крайней мере его бы не грохнули так тупо

И потери в людях у аргов были бы меньше.
От Андрей
К Кореец (29.09.2003 12:28:30)
Дата 29.09.2003 15:32:12

Re: По крайней...

>И потери в людях у аргов были бы меньше.

А причем здесь "грохнули глупо"? Это уже как повезет.

И потери не намного снизились бы. Примерно на 350 чел.
От Алекс Антонов
К Андрей (29.09.2003 15:32:12)
Дата 30.09.2003 22:37:16

Re: По крайней...

>>И потери в людях у аргов были бы меньше.
>
>А причем здесь "грохнули глупо"? Это уже как повезет.

>И потери не намного снизились бы. Примерно на 350 чел.

Крейсер шел с охранением. Вот только выучки аргентинских моряков конечно же на хватало "повисшую на хвосте" ПЛА засекать и ловить.
От Алекс Антонов
К Алекс Антонов (30.09.2003 22:37:16)
Дата 01.10.2003 00:00:41

Поправка


> Крейсер шел с охранением. Вот только выучки аргентинских моряков конечно же на хватало "повисшую на хвосте" ПЛА засекать и ловить.

У двух старых эсминцев "Хиполито Бушард" и "Педро Буэна" просто не было технических возможностей по борьбе с современной ПЛА.
От Кореец
К Андрей (29.09.2003 15:32:12)
Дата 29.09.2003 16:10:51

Re: По крайней...

>>И потери в людях у аргов были бы меньше.
>
>А причем здесь "грохнули глупо"? Это уже как повезет.

согласен в общем, но в реале грохнули его весьма тупо - корабль, шедший практически без какого-либо охранения долбонула ПЛА

>И потери не намного снизились бы. Примерно на 350 чел.

для конфликтов такого рода это существенно
От Robert
К Кореец (29.09.2003 16:10:51)
Дата 29.09.2003 16:56:33

Ре: По крайней...

Просто у аргентинцев был шанс, пусть небольшой - подойти на дальность действительного огня главного калибра и устроить кирдык всей английской эскадре, у англичан не было ни одного ствола равного его главному калибру. И погода благоприятствовала - авиацию англичанам не поднять в тот день было.

Ну напоролись на подлодку и не получилось. Ну не легла карта. Бывает.

Но это им и тогда было решать - рисковать или не надо, а не нам тут сейчас.
От Алекс Антонов
К Robert (29.09.2003 16:56:33)
Дата 30.09.2003 22:48:07

Ре: По крайней...

>Просто у аргентинцев был шанс, пусть небольшой - подойти на дальность действительного огня главного калибра и устроить кирдык всей английской эскадре, у англичан не было ни одного ствола равного его главному калибру. И погода благоприятствовала - авиацию англичанам не поднять в тот день было.

Вообще то аргентинцы насколько помню хотели устроить чуть ли не битву эскадр. К фолклендам вышло три корабельные боевые группы (в том числе авианосная), одну из них и возглавлял погибший крейсер. Причем к моменту потопления боевые группы были отозваны и крейсер был атакован уже на отходе. Есть мнение что англичане "пустили большую кровь" потопив уже крейсер уже отказавшихся от атаки аргентинцев специально, что бы "вселить ужас" в аргентинских моряков. Что ж, это им вполне удалось, после потери крейсера крупные аргентинские корабли тихо сидели по базам и не высовывались. Кстати считается что английская ПЛА села аргентинским кораблям на хвост по целеуказанию от американской спутниковой разведки.
От advsoft
К Robert (29.09.2003 16:56:33)
Дата 29.09.2003 19:46:11

Ре: По крайней...

>Ну напоролись на подлодку и не получилось. Ну не легла карта. Бывает.

где-то упоминалась что энта АПЛ за ними чуть ли не сутки плелась...
От Robert
К Андрей (29.09.2003 01:06:49)
Дата 29.09.2003 01:18:19

Ре: И много...

>Топлива вряд ли больше чем 2000-3000 тонн одна заправка.

>При цене порядка 100 долларов за тонну мазута (он кстати на мазуте ходил???) получаем не более 2-3 млн. баксов

У вас лишний нолик, 200 тысяч, а не два миллиона.

Об том и спич - разговор о сотняx тысяч долларов, даже на один лишний танк не xватит как этими сотнями тысяч не крути, xоть за металлолом иx выручай xоть на мазут трать.
От Андрей
К Robert (29.09.2003 01:18:19)
Дата 29.09.2003 09:41:04

Ре: И много...

>>Топлива вряд ли больше чем 2000-3000 тонн одна заправка.
>
>>При цене порядка 100 долларов за тонну мазута (он кстати на мазуте ходил???) получаем не более 2-3 млн. баксов
>
>У вас лишний нолик, 200 тысяч, а не два миллиона.

Спасибо за поправку.

>Об том и спич - разговор о сотняx тысяч долларов, даже на один лишний танк не xватит как этими сотнями тысяч не крути, xоть за металлолом иx выручай xоть на мазут трать.

Совершенно согласен.
От Robert
К Исаев Алексей (28.09.2003 22:53:02)
Дата 28.09.2003 23:02:04

Это годовые зарплаты 60 обычныx человек, или десятка высокооплачиваемыx

Т.е. 600.000 (плюс-минус за разделку, переxод, зарплаты экипажу, топливо)-копейки даже для Aргентины, ничего сдача в металлолом не изменит.

А крейсер им был исxодно нужен не с англичанами воевать - у ниx какие-то трения с Чили, Чили даже вроде какие-то аэродромы предоставляла для переброски англичанами вертолетов (писали о разбившемся английском вертолете у Огненной земли). Для чилийцев крейсер в самый раз будет, набеговыми операциями нервы трепать.

Опять же крейсер он большой - Южная Атлантика не шуточки, катера/корветы далеко не во всякую погоду в океан выйти могут а уж тем более оружие применять.