От Китаец
К Волк
Дата 29.09.2003 17:09:22
Рубрики WWII;

Антиресный у Вас источник! (-)
От Волк
К Китаец (29.09.2003 17:09:22)
Дата 29.09.2003 17:13:31

очень хороший источник.

В первом издании БСЭ очень много интересной инфы, неупоминаемой в последующих изданиях.
От Китаец
К Волк (29.09.2003 17:13:31)
Дата 29.09.2003 17:20:27

Инфы-то там много.

Только энциклопедия - не источник по определению, но справочное издание. Источник - то, с чего она писалась.
С почтением. Китаец.
От Игорь Куртуков
К Китаец (29.09.2003 17:20:27)
Дата 29.09.2003 17:56:37

Ре: Инфы-то там...

>Только энциклопедия - не источник по определению

А какое определение у источника? Я так полагал что источик информации - это место откуда я ее взял. Ничего более.
От Китаец
К Игорь Куртуков (29.09.2003 17:56:37)
Дата 01.10.2003 12:54:03

1&.

Салют!
>>Только энциклопедия - не источник по определению
>
>А какое определение у источника? Я так полагал что источик информации - это место откуда я ее взял. Ничего более.

1. Тов.Куртуков, кажеться Вам принадлежат слова: "никакая энциклопедия источником быть не может"? Но, возможно, я что-то путаю.
2. Научно-методологически, исторический источник - свидейтельство современное событию или имеющее к нему непосредственное отношение (восновном мемуаристика). Опосредованные исследователем материалы являються историческими исследованиями. И в конце трудов приводиться список "Литература и источники", где все научные работы приводяться в качестве исторической литературы. Энциклопедии и др. справочные издания там вообще приводить не принято, равно как и числить их источниками. Всё же, справочное издание - опосредованный материал).
С почтением. Китаец.
От Волк
К Китаец (29.09.2003 17:20:27)
Дата 29.09.2003 17:25:12

ОК, ОК

>Только энциклопедия - не источник по определению, но справочное издание. Источник - то, с чего она писалась.

ну ссылки там на тех же например Вацетиса, Какурина, Майского, коих я и цитировал.