От Kalash
К All
Дата 29.09.2003 06:24:00
Рубрики Прочее;

Вопрос о праве на ношение оружия

Дней 10 назад на Rambler.ru прочитал заголовок статьи, что-то вроде "Россиянам не разрешат носить (или иметь) оружия". Саму статью не прочитал. Ранее читал там же сообщение о существовании организации типа американской National rifle assossiation, которая борется за право россиян иметь и носить оружие, так как в конституции предусмотренно право граждан на самооборону. Насколько я понял из названия статьи с этим вопросом по прежнему глухо? А ведь это не только самооборона , но и возможная коллекция.
оружие
От А.Ю.
К Kalash (29.09.2003 06:24:00)
Дата 29.09.2003 16:33:52

Re: Вопрос о...

Не помню, как называется эта организация, но деньги на эфиры и репортажи на центральных каналах у них есть. Хотя и показывали их, с позволения сказать, "офис" - комнатушка-два компА.
НО... Проблема нашла свой отклик - все профильные и непрофильные СМИ о ней высказались, в том числе разные ток-шоу... Особено запомнился выпуск программы "Ночное "Время". Пригласили руководителя этой организации и одного из оперативников МУРа. Хотели, видимо, устроить пикировку. Пикировки особой не получилось. Оперативник заявил, что ничего особо страшного в лицензировании оружия для законопослушных граждан не видит. С его "оперативной табуретки" виделось только то, что те, кто раньше резал друг друга самым смертоносным, по статистике, оружием России - кухонным ножом, теперь частично будут использовать огнестрелы. И всё!
На ВИФах эта тема также обсуждалась. Ссылку дать не могу - нет времени искать.

По коллекциям - тема особая. Здесь, на самом деле, всё должно быть ещё проще - выдавать разрешения на хранение, поставить обязательным условием отстрел оружия, наличие сигнализации и всё такое... Но родной МВД, похоже, предпочитает вести себя как тот страус. С одной стороны, людей можно понять - всю жизнь каждый день общаются с отбросами общества и постепенно считают ВСЁ общество этими отбросами. С другой... Им бы взять идею лицензирования и развить её. Вот только несколько вариантов. Навскидку.
- Установить запрет на лицензию для всех лиц, осужденных за насильственные преступления (в том числе по хулиганке), невзирая на то, снята судимость или нет.
- Обязать всех кандидатов проходить платные курсы подготовки.
- Ввести регулярные курсы переподготвоки с обязательным отстрелом n-ого количества патронов в ведомственном тире (тоже за плату).
- Организовать стрелковые клубы (опять же при их ведомстве).
- Ввести обязательное участие владельцев лицензии в народных дружинах с регулярным патрулированием по охране общественного порядка (Мужики с пистолетами - это вам не пенсионеры с крансными повязками 70-х годов). И тому подобное...
А наши органы почему-то не видят очевидных выгод и умеют только держать и не пущать. Депутаты особенно бесят, из бывших силовиков. Мы им, значит, доверяем, а они нас считают или детьми, или алкашами, или психопатами.
Нормальных мужиков больше. Просто у них нет стволов, чтобы отребье попряталось.

В целом, главное ребята сделали - проблема актуализирована и будет доведена до логического итога - введения лицензий на огнестрелы для граждан, в том числе и на ношение короткостволов.

С уважением, А.Ю.
От Никита
К А.Ю. (29.09.2003 16:33:52)
Дата 30.09.2003 11:17:32

Степень доверия к собственным гражданам просто восхищает. (-)
От Cat
К А.Ю. (29.09.2003 16:33:52)
Дата 30.09.2003 11:03:52

Вот лафа для бандюков

Сейчас столько заморочек- какие-то ЧОПы создавать, лицензии получать... А так один день пьянь погонял- и свободен, остальное время можно стрелки забивать с легальной пушкой в кармане.
От Claus
К Cat (30.09.2003 11:03:52)
Дата 30.09.2003 11:22:19

Врятли

Во первых привязка к судимости, что сильно снизит количество кандидатов среди бандюков. Кроме того из пушки которую можно будет легко идентифицировать особо не постреляешь.
От Walther
К А.Ю. (29.09.2003 16:33:52)
Дата 29.09.2003 17:29:52

Re: Вопрос о...

Им бы взять идею лицензирования и развить её. Вот только несколько вариантов. Навскидку.
>- Установить запрет на лицензию для всех лиц, осужденных за насильственные преступления (в том числе по хулиганке), невзирая на то, снята судимость или нет.

Так сейчас и есть.

>- Обязать всех кандидатов проходить платные курсы подготовки.

Смысл? Научат правильно думать, когда страшно? Научат как не сесть на ровном месте? Сомневаюсь.

>- Ввести регулярные курсы переподготвоки с обязательным отстрелом n-ого количества патронов в ведомственном тире (тоже за плату).

Опять же какой смысл? Жечь патроны? Ну научат человека стрелять, дальше-то чего? Уметь стрелять и уметь применять, согласитесь, разные вещи.

>- Организовать стрелковые клубы (опять же при их ведомстве).
>- Ввести обязательное участие владельцев лицензии в народных дружинах с регулярным патрулированием по охране общественного порядка (Мужики с пистолетами - это вам не пенсионеры с крансными повязками 70-х годов).

Точно, еще в армии обязать служить :) Причем разрешить еще танки и самолеты в личное пользование.

>А наши органы почему-то не видят очевидных выгод и умеют только держать и не пущать. Депутаты особенно бесят, из бывших силовиков. Мы им, значит, доверяем, а они нас считают или детьми, или алкашами, или психопатами.

Вы, верно, полагаете, что наличие ствола решит проблему личной безопасности? Ни разу не слышали, как убивали сотрудников "с целью завладения"? У них и тир и стрельбы. Только от трубы сзади по башке в подъезде это мало кого спасало. Потом, вы не относите себя ни к отдной из упомянутых категорий? Тогда вопрос: У вас ствол, вы идете вечером (место тихое, темное, народу нет), к вам направляются малолетки (например) с сомнительными намерениями (как вам кажется), но оружия в руках у них вы не видите. Что-то вам говорят, ни важно что, суть: по-хорошему вы мимо не пройдете. Каковы ваши действия?
От Rwester
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 09:19:07

Re:

Здравствуйте

Меры А.Ю. не есть панацея, главное их отличие в том, что они относительно легко из завальной темы помогут сделать целую индустрию, приносящую деньги, контролируемую и управляемую. Смысл в том, что оружие само по себе - железка, весь прикол в том, что к нему прилагается.


Rwester
От А.Ю.
К Rwester (30.09.2003 09:19:07)
Дата 30.09.2003 10:25:19

Спасибо за понимание. :-) (-)
От А.Ю.
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 08:25:46

Re: Вопрос о...

>Каковы ваши действия?

Мои действия. Продолжаю движение вперёд по касательной к группе малолеток. Параллельно с этим ДЕМОНСТРАТИВНО расстёгиваю клапан кобуры и кладу руку на рукоять пистолета. В случае продолжения агрессивных действий достаю пистолет и делаю первый выстрел в асфальт перед ближайшим из нападающих (чтобы исключить вероятное попадание в других граждан в густонаселённом районе города при выстреле в воздух). В случае дальнейшего продолжения агрессивных действий со стороны малолеток веду огонь на гарантированное поражение (то есть в корпус), тратя по одному патрону на каждого, чтобы каждый понял, что у него пуля будет в любом случае. Причина продолжения огня после предупредительного выстрела состоит даже не в моей личной безопасности, а в предотвращении завладения оружием лицами с ярко выраженными преступными намерениями.
По поводу трубы в подъезде. Владение оружием – это прежде всего большая ответственность. Не будь растяпой. Входишь в подъезд – оглядывайся. Это всё техника, а не принципиальное препятствие.

С уважением, А.Ю.
От Walther
К А.Ю. (30.09.2003 08:25:46)
Дата 30.09.2003 10:52:58

Re: Вопрос о...

>Мои действия. Продолжаю движение вперёд по касательной к группе малолеток. Параллельно с этим ДЕМОНСТРАТИВНО расстёгиваю клапан кобуры и кладу руку на рукоять пистолета.

Эффектно!

>В случае продолжения агрессивных действий достаю пистолет и делаю первый выстрел в асфальт перед ближайшим из нападающих (чтобы исключить вероятное попадание в других граждан в густонаселённом районе города при выстреле в воздух).

Разумно!

>В случае дальнейшего продолжения агрессивных действий со стороны малолеток веду огонь на гарантированное поражение (то есть в корпус), тратя по одному патрону на каждого, чтобы каждый понял, что у него пуля будет в любом случае. Причина продолжения огня после предупредительного выстрела состоит даже не в моей личной безопасности, а в предотвращении завладения оружием лицами с ярко выраженными преступными намерениями.

А вот тут остановимся. Кто вам сказал об агрессивных действиях? Было оружие? Палки, цепи? Нет, зато оно было у вас. Ребята потом скажут, что были нетрезвы, ну может сказали грубое слово, ну может было еще чего-то... Но пальцем-то вас никто не трогал (докажите обратное) и никто не замахивался (докажите обратное). Может у вас паранойя, может все вам показалось, и пистолет вам за тем, что в любом вы видите опасность. Вот так вы поднимаете себе с пола статью за превышение.

>По поводу трубы в подъезде. Владение оружием – это прежде всего большая ответственность. Не будь растяпой. Входишь в подъезд – оглядывайся. Это всё техника, а не принципиальное препятствие.

Правильно! А что, без оружия оглядываться не надо? Или быть можно быть менее ответственным? Или это как сторож, охраняющий замОк?
От Kalash
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 07:00:27

Re: Вопрос о...

Тогда вопрос: У вас ствол, вы идете вечером (место тихое, темное, народу нет), к вам направляются малолетки (например) с сомнительными намерениями (как вам кажется), но оружия в руках у них вы не видите. Что-то вам говорят, ни важно что, суть: по-хорошему вы мимо не пройдете. Каковы ваши действия?
В том то и дело , когда оружие официально разрешено, подобная ситуация становится малореальной , подобные субьекты быстро выяснят, что опасно для жизни подходить с нехорошими намерениями даже к одному человеку, кто его знает что у него в кармане, и вы уже чувствуете себя уже не как "тварь дрожащая" а как человек, которого мистер Кольт сделал равным. А если какието малолетки или просто отморозки еще не научились быть вежливыми, то достаточно просто показать, что у вас есть, этого бывает достаточно. Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
От Мелхиседек
К Kalash (30.09.2003 07:00:27)
Дата 30.09.2003 10:44:20

Re: Вопрос о...

>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
и ещё большему способствует
От Walther
К Kalash (30.09.2003 07:00:27)
Дата 30.09.2003 10:42:57

Re: Вопрос о...

> В том то и дело , когда оружие официально разрешено, подобная ситуация становится малореальной , подобные субьекты быстро выяснят, что опасно для жизни подходить с нехорошими намерениями даже к одному человеку, кто его знает что у него в кармане, и вы уже чувствуете себя уже не как "тварь дрожащая" а как человек, которого мистер Кольт сделал равным.

Если человек подходит с "намерениями", то опасность для жизни, это зачастую, что ими движет. Некоторые по стенам лазют без веревок, некоторые срываются, зато кто выживают испытытывают офигенный кайф.
К тому же учитывайте, что зачастую публика нетрезва или обшаряна, им вообще все пофигу.
И тварь дрожащую, кстати, никакой кольт не сделает хозяином положения, железо оно ведь не думает, и решения не принимает.

А если какието малолетки или просто отморозки еще не научились быть вежливыми, то достаточно просто показать, что у вас есть, этого бывает достаточно.

Ага, вот вы и попались :) Обычно совсем недостаточно, а даже наоборот.
Вытащили вы это... А они возьми и не убеги. Вот тут вы себе мат и поставили. Стрелять? Но они стоят и не трогают, убрать? Ну это вообще...
В любом варианте вам придется бысто принимать непростое решение. Не даром ведь говорят, вытащил нож - бей. В противном случае, ты слаб, и это будет видно.
Вот почему я против разрешения короткоствола. Не потому что пьянь друг друга перестреляет, а потому, что много народу сядет только потому, что не смогут принять правильное решение, а кто-то ляжет из своего же ствола, по той же причине. Сидя на нарах всю дорогу будет преследовать одна мысль - почему я тогда не убежал.
Ситуации, когда реально нужен ствол - это большей частью собственные промахи, и большинство проблем решаются организационными методами. Ну а если ствол все же очень нужен, можно завести незаконный.

>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.

А там разве повально стволы таскают с собой? Вот не знал.
От Никита
К Walther (30.09.2003 10:42:57)
Дата 30.09.2003 11:16:46

Достал - используй - чепуха. (-)
От Alex Medvedev
К Никита (30.09.2003 11:16:46)
Дата 30.09.2003 11:19:16

Правильно: Достал - будь готов стрелять на поражение. (-)
От Никита
К Alex Medvedev (30.09.2003 11:19:16)
Дата 30.09.2003 11:41:22

Угу, и всем покажи, что не остановишся. Кстати, по нашему законодательству:

Необходим предупреждающий выстрел, но в ряде случаев он не обязателен, если нападает группа лиц и по их поведению можно сделать педположение о желании завладеть оружием.

Дальность выстрела и прочие детали поможет установить криминалистическая экспертиза. Стрелять можно и по конечностям.

С уважением,
Никита
От Китаец
К Walther (30.09.2003 10:42:57)
Дата 30.09.2003 10:59:03

Re: Вопрос о...

Салют!

>Если человек подходит с "намерениями", то опасность для жизни, это зачастую, что ими движет. Некоторые по стенам лазют без веревок, некоторые срываются, зато кто выживают испытытывают офигенный кайф.
>К тому же учитывайте, что зачастую публика нетрезва или обшаряна, им вообще все пофигу.

Дык если они не соображают, или круть хотят показать невзирая на опасность - ствол остаёться последним доводом. Переговоры ничего не дадут, дядю милиционера звать бесполезно. Вы предлагаете бежать? Не факт, что убежите. У меня например бегать не всегда получаеться (усталость, плохое самочуствие и т.п.), а стрелять - гораздо вернее).

>И тварь дрожащую, кстати, никакой кольт не сделает хозяином положения, железо оно ведь не думает, и решения не принимает.

Это правильно. Но нет стволов - одна культура, есть - другая. И среди вооружённых народов "тварь дрожащую" встретить сложнее. Не потому, что их, якобы, отстреливают, просто воспитание и жизниный опыт делает людей способными принимать решения и отвечать за них.

>Ага, вот вы и попались :) Обычно совсем недостаточно, а даже наоборот.
>Вытащили вы это... А они возьми и не убеги. Вот тут вы себе мат и поставили. Стрелять? Но они стоят и не трогают, убрать? Ну это вообще...

Это правильно. можешь не доставать - не доставай. достал - используй. Тут Вы правы.

>В любом варианте вам придется бысто принимать непростое решение. Не даром ведь говорят, вытащил нож - бей.

Правильно говорят.

>Вот почему я против разрешения короткоствола. Не потому что пьянь друг друга перестреляет, а потому, что много народу сядет только потому, что не смогут принять правильное решение, а кто-то ляжет из своего же ствола, по той же причине. Сидя на нарах всю дорогу будет преследовать одна мысль - почему я тогда не убежал.

Просто будут вновь (ибо разучились) учиться отвечать за свои слова и поступки, трезво оценивать ситуацию и быстро принимать решения.

>Ситуации, когда реально нужен ствол - это большей частью собственные промахи, и большинство проблем решаются организационными методами. Ну а если ствол все же очень нужен, можно завести незаконный.

"Организационными метадами" это никогда и нигде не решалось. И до сих пор это остаётся на уровне благих пожеланий, которыми, как известно...

>>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
>
>А там разве повально стволы таскают с собой? Вот не знал.

А вот тут вы оба передёргиваете. В США всё не так однозначно, поэтому и в пример их обе стороны приводят.
С почтением. Китаец.
От Walther
К Китаец (30.09.2003 10:59:03)
Дата 30.09.2003 11:20:36

Re: Вопрос о...

>Дык если они не соображают, или круть хотят показать невзирая на опасность - ствол остаёться последним доводом. Переговоры ничего не дадут, дядю милиционера звать бесполезно. Вы предлагаете бежать? Не факт, что убежите. У меня например бегать не всегда получаеться (усталость, плохое самочуствие и т.п.), а стрелять - гораздо вернее).

Ствол будет доводом отнять его у вас. И замочить вас же из него. По приколу. Не умеете бегать, не шастайте по промзоне и дворам в 12 ночи, а про стрельбу я уже написал, что далеко не все однозначно может выглядеть, и кончиться. Для вас.

>Это правильно. Но нет стволов - одна культура, есть - другая. И среди вооружённых народов "тварь дрожащую" встретить сложнее.

Вооруженных? А как вооруженных? А где реально по улицам массово таскают стволы? В европе? Так так хреново с гопотой? Я просто не знаю.

>Не потому, что их, якобы, отстреливают, просто воспитание и жизниный опыт делает людей способными принимать решения и отвечать за них.

Массово? Как вы это себе представляете?

>Просто будут вновь (ибо разучились) учиться отвечать за свои слова и поступки, трезво оценивать ситуацию и быстро принимать решения.

Какая цена приемлема за это?

>"Организационными метадами" это никогда и нигде не решалось. И до сих пор это остаётся на уровне благих пожеланий, которыми, как известно...

Да ну? Вы, наверное, подумали про дядю? А я говорил про самого человека, которому не плевать на собственную безопасность. Он не станет шляться где попало во сколько попало. Даже учитывая контакт, человек подумает чтобы взять с собой отвертку, гвоздь. Вот только в этом случае человек не тварь дрожащая.

>А вот тут вы оба передёргиваете. В США всё не так однозначно, поэтому и в пример их обе стороны приводят.

Так и нас не все однозначно. Ружье "каждый" может купить, причем зачастую такое, которое в штатах не продадут. Дома "самообороняться" никто не мешает.
От Milchev
К А.Ю. (29.09.2003 16:33:52)
Дата 29.09.2003 16:47:19

Ох Йопрст...

>По коллекциям - тема особая. Здесь, на самом деле, всё должно быть ещё проще - выдавать разрешения на хранение, поставить обязательным условием отстрел оружия, наличие сигнализации и всё такое... Но родной МВД, похоже, предпочитает вести себя как тот страус. С одной стороны, людей можно понять - всю жизнь каждый день общаются с отбросами общества и постепенно считают ВСЁ общество этими отбросами. С другой... Им бы взять идею лицензирования и развить её. Вот только несколько вариантов. Навскидку.
>- Установить запрет на лицензию для всех лиц, осужденных за насильственные преступления (в том числе по хулиганке), невзирая на то, снята судимость или нет.

...антиконституционно.

>- Обязать всех кандидатов проходить платные курсы подготовки.

А почему ПЛАТНЫЕ?

>- Ввести регулярные курсы переподготвоки с обязательным отстрелом n-ого количества патронов в ведомственном тире (тоже за плату).

ДЛЯ ЧЕГО?

>- Организовать стрелковые клубы (опять же при их ведомстве).

Зачем клубы? Достаточно НОРМАЛЬНЫХ тиров.

>- Ввести обязательное участие владельцев лицензии в народных дружинах с регулярным патрулированием по охране общественного порядка (Мужики с пистолетами - это вам не пенсионеры с крансными повязками 70-х годов). И тому подобное...

Полная, извините, ж@па.
Вы что, хотите замену правоохранительных органов организовать?
Если так, то я первым против проголосую.

>А наши органы почему-то не видят очевидных выгод и умеют только держать и не пущать. Депутаты особенно бесят, из бывших силовиков. Мы им, значит, доверяем, а они нас считают или детьми, или алкашами, или психопатами.
>Нормальных мужиков больше. Просто у них нет стволов, чтобы отребье попряталось.

Какие, нафик, выгоды? "Отребье гонять" - работа милиции, а не "дружинников".

>В целом, главное ребята сделали - проблема актуализирована и будет доведена до логического итога - введения лицензий на огнестрелы для граждан, в том числе и на ношение короткостволов.

Ребята сделали большой пузырь в лужу, и попилили деньги, которые в них кто-то влил.
Толку от их действий - ноль, если не хуже. С используемыми ими аргументами я бы сам против легалайза голосовал.

WBR,
Милчев.
От А.Ю.
К Milchev (29.09.2003 16:47:19)
Дата 30.09.2003 08:24:33

Re: Ох Йопрст...

>...антиконституционно.

Зато "легко, удобно и практично". Ситуация, когда после снятия судимости персонаж лезет во власть и берёт её, стала в России стандартной. Склонность к преступному насилию штампом в паспорте не исправить. А вот Конституцию вполне можно поправить - набрать квалифицированное большинство под такую идею реально.

>А почему ПЛАТНЫЕ?

>ДЛЯ ЧЕГО?

>Зачем клубы? Достаточно НОРМАЛЬНЫХ тиров.

>Вы что, хотите замену правоохранительных органов организовать?
>Если так, то я первым против проголосую.

>Какие, нафик, выгоды? "Отребье гонять" - работа милиции, а не "дружинников".

Отвечаю сразу на всё. Смысл предложений - показать МАТЕРИАЛЬНУЮ ВЫГОДУ органов в лицензировании оружия. У силовиков есть "свои" депутаты - пусть выступают с законодательной инициативой, включают в закон положения, направляющие все эти выплаты в бюджет родного МВД, штаты пускай набирают на новую огромную программу по всей стране. Милиция может извлечь бАльшую материальную, имиджевую и организационную выгоду из лицензирования оружия - и просто дуболомно не хочет этого. Я уже не говорю о профилактике преступности. В частности, клубы - это и влияние на население, это и возможность преодолеть отчуждение милиции и граждан.
По поводу того, чья эта работа - гонять отребье. Не в состоянии милиция сделать этого. И в советское время проиграли они борьбу с хулиганством и молодёжными группировками (Казань середины 80-х помните?) и сейчас тем более. Kalash уже привёл свои аргументы по поводу уличной преступности - полностью с ним согласен. Уличная шантрапа идёт не на геройский подвиг - она идёт РАЗВЛЕКАТЬСЯ. Реальная перспектива получить пулю в бедро и охрометь на всю жизнь отобьёт охоту подходить к одиноким прохожим в тёмном переулке.
>
>Ребята сделали большой пузырь в лужу, и попилили деньги, которые в них кто-то влил.
>Толку от их действий - ноль, если не хуже. С используемыми ими аргументами я бы сам против легалайза голосовал.

Повторюсь - они актуализировали проблему, вынеся её со страниц сайтов с посещаемостью в несколько десятков тысч человек на обсуждение миллионов. Эту проблему теперь обсуждают не только знатоки и читатели профильных журналов, но и простые мужики, желающие реально защитить себя и свои семьи. Эта проблема стала обсуждаться политиками, которые постоянно ищут новые способы привлечь избирателя.
Если всё это можно назвать пузырём в лужу - то я за пузыри.

С уважением, А.Ю.
От Китаец
К А.Ю. (30.09.2003 08:24:33)
Дата 30.09.2003 10:02:31

А я, пожалуй, соглашусь. (-)
От Kalash
К Milchev (29.09.2003 16:47:19)
Дата 30.09.2003 06:50:58

Re: Ох Йопрст...

>>








>Вы что, хотите замену правоохранительных органов организовать?
>Если так, то я первым против проголосую.
 Никто не предлагает заменять органы . Просто к каждому человеку милиционера не приставиш для защиты, например, ночью к вам кто-то залез с нехорошими намерениями, милицию звать поздно, а если например, женщина одна , то как ей еще защищаться? А самое главное сама возможность всем иметь оружие, уже создает определенную защиту для всех , преступник ведь не знает кто имеет оружие, а кто нет и уже действует не так нагло. В США спрашивали некоторых противников оружия, если вы такой противник и горды этим, то почему бы вам не выставить надпись у своего дома "Этот дом свободен от оружия и гордится этим". Молчат, сволочи, ответить нечего. В этом маленьком примере, кстати прекрасно отражается крушение любых социалистических благоглупостей при соприкосновении с реальной жизнью. Один из лозунгов , который мне нравится звучит в переводе примерно так- Вооруженный человек- гражданин, разоруженный человек- субьект.
От Cat
К Kalash (30.09.2003 06:50:58)
Дата 30.09.2003 11:01:04

Ну-ну...

>>Если так, то я первым против проголосую.
> Никто не предлагает заменять органы . Просто к каждому человеку милиционера не приставиш для защиты, например, ночью к вам кто-то залез с нехорошими намерениями,

===Что значит "залез"? Железная дверь спасет отца русской демократии:)

.милицию звать поздно, а если например, женщина одна , то как ей еще защищаться?

====...а пистолет под подушкой у нее?
А когда она пойдет душ принимать, она его в сейф запрет? А если нет, то этот пистолет быстро окажется в шаловливых ручонках ее сыночка. Что будет дальше, догадываетесь?


.А самое главное сама возможность всем иметь оружие,

===Она и сейчас есть. В чем проблема? В данной ситуации и охотничье ружье поможет, не так ли? Его ведь тоже можно рядом в кровать положить для полного спокойствия? А если преступник набрался наглости ночью залезть в дом, где есть люди, то не кажется ли Вам, что он позаботится хотя бы о том, чтобы надеть бронежилет, который спасет от дамских пукалок, или сам пушку на дело возьмет?

.уже создает определенную защиту для всех , преступник ведь не знает кто имеет оружие, а кто нет и уже действует не так нагло.

===Это и сейчас есть- можно на "крутого" нарваться, причем вовсе не обязательно он будет бритым быком.

.В США спрашивали некоторых противников оружия, если вы такой противник и горды этим, то почему бы вам не выставить надпись у своего дома "Этот дом свободен от оружия и гордится этим". Молчат, сволочи, ответить нечего.

===Значит, все противники оружия-сволочи? Ну, спасибо на добром слове...

.В этом маленьком примере, кстати прекрасно отражается крушение любых социалистических благоглупостей при соприкосновении с реальной жизнью. Один из лозунгов , который мне нравится звучит в переводе примерно так- Вооруженный человек- гражданин, разоруженный человек- субьект.

===Ну если Вам больше нравится умереть от пули, случайно выпушенной играющимся ребенком, чем от ножа бандита- флаг в руки. Причем таких "случайных жертв" по статистике в США примерно столько же, сколько гибнет в ДТП (заметьте, сюда не входят убитые гражданами при самообороне и убитые полицейскими и охранниками даже по ошибке). При всем при том преступность не меньше, чем в странах, где оружие запрещено.
От Alex Medvedev
К Cat (30.09.2003 11:01:04)
Дата 30.09.2003 11:07:59

а где можно посмотреть эти цифры на .org?

>Причем таких "случайных жертв" по статистике в США примерно столько же, сколько гибнет в ДТП

Вот эти вот...
От Vatson
К Milchev (29.09.2003 16:47:19)
Дата 29.09.2003 17:52:30

Нечего там было пилить :о))

Ассалям вашему дому!


>>В целом, главное ребята сделали - проблема актуализирована и будет доведена до логического итога - введения лицензий на огнестрелы для граждан, в том числе и на ношение короткостволов.
>
>Ребята сделали большой пузырь в лужу, и попилили деньги, которые в них кто-то влил.
>Толку от их действий - ноль, если не хуже. С используемыми ими аргументами я бы сам против легалайза голосовал.
Так получилось, что я кое-кого там знаю, и даже присутствовал на первых встречах единомышленников. Нет там никаких денег и не было никогда. Они пробились на первые каналы и во все СМИ исключительно на энтузиазме. Аргументы использовались нормальные, особенно учитывая самодеятельный уровень кампании. Вот если бы вы, уважаемый, и вам подобные к этому действу присоединились со своими знаниями, мыслями, атворитетом в конце концов, то и уровень был бы повыше. А пока приходится довольствоваться тем, что смогли (вернее не смогли) сделать ЗА ВАС энтузиасты. Но бум надеяться, что это только первый блин, и что в дальнейшем к этому присоединятся знающие люди и, дай Бог, на самом деле появятся деньги.
>WBR,
>Милчев.
 https://vif2ne.org/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Milchev
К Vatson (29.09.2003 17:52:30)
Дата 29.09.2003 18:09:49

"Тогда я их не понимаю" (С)

>>Ребята сделали большой пузырь в лужу, и попилили деньги, которые в них кто-то влил.
>>Толку от их действий - ноль, если не хуже. С используемыми ими аргументами я бы сам против легалайза голосовал.
>Так получилось, что я кое-кого там знаю, и даже присутствовал на первых встречах единомышленников. Нет там никаких денег и не было никогда. Они пробились на первые каналы и во все СМИ исключительно на энтузиазме. Аргументы использовались нормальные, особенно учитывая самодеятельный уровень кампании. Вот если бы вы, уважаемый, и вам подобные к этому действу присоединились со своими знаниями, мыслями, атворитетом в конце концов, то и уровень был бы повыше. А пока приходится довольствоваться тем, что смогли (вернее не смогли) сделать ЗА ВАС энтузиасты. Но бум надеяться, что это только первый блин, и что в дальнейшем к этому присоединятся знающие люди и, дай Бог, на самом деле появятся деньги.

Всё будет значительно прощее. Вложат бабки товарищи из FN або Beretta в соответствующие думские фракции - будет закон. Не вложат - не будет.

WBR, Милчев.
От Walther
К Kalash (29.09.2003 06:24:00)
Дата 29.09.2003 10:41:52

Re: Вопрос о...

>Насколько я понял из названия статьи с этим вопросом по прежнему глухо? А ведь это не только самооборона , но и возможная коллекция.

тут маленькие грабли предвижу. Даже если и разрешат короткоствол, то до разрешения армейских пушек дело вряд ли дойдет. Оружие для ЧОПов сегодня тому пример.
От Kalash
К Walther (29.09.2003 10:41:52)
Дата 29.09.2003 15:56:33

Re: Вопрос о...

Оружие для ЧОПов сегодня тому пример.
Что такое ЧОП?
От JGL
К Kalash (29.09.2003 15:56:33)
Дата 29.09.2003 15:58:52

Re: Вопрос о...

Здравствуйте,
> Оружие для ЧОПов сегодня тому пример.
>Что такое ЧОП?
Частное охранное предприятие.

С уважением, Юрий.
От П.Кадетов
К Walther (29.09.2003 10:41:52)
Дата 29.09.2003 13:49:58

Ага... "гражданские модели"....тьфу... (-)
От Олег...
К Kalash (29.09.2003 06:24:00)
Дата 29.09.2003 08:19:25

Вопрос-то в чем??? (-)
От Kalash
К Олег... (29.09.2003 08:19:25)
Дата 29.09.2003 15:55:09

Re: Вопрос-то в...

вопрос о том, разрешат или нет? и насколько весома эта организация в защиту владения оружия в России.
От Milchev
К Kalash (29.09.2003 15:55:09)
Дата 29.09.2003 16:52:31

Клоуны они...

...и аргУменты у них клоунские - "давайте типа граждан вооружим, и преступность в России исчезнет".

WBR,
Милчев.
От Виктор Крестинин
К Олег... (29.09.2003 08:19:25)
Дата 29.09.2003 08:21:47

Это легалайзер маскируется))) (-)