>> Перед протвником, владевшим современными методами ведения осады русские крепости к началу-середине 13 века были именно что почти беззащитными.
>
>:о))) И каким методом современной осады Вы собираетесь штурмовать вал, высотой метров в 20 (Киев не беорем, там все-таки валя СЛИШКОМ высокие), ров, и все что было в нх и перед ними???
Если удается подавить огонь со стен (это делается разрушением защищающего боевую галерею парапета и массированным огнем своих лучников), то забрасывание рва землей и подъем на вал - вопрос не очень большого времени.
>Кстати, зря Вы взяли "монгольский период", все-таки в то время вся Русь была в известном разорении и крепостей не строила.
Это как раз полный бред, извините. Строительство крепостей увеличилось. В особенности в Новгородской и Псковской земле, где началось достаточно масштабное строительство каменных укреплений. Да и Московский белокаменный кремль был едва ли не первой настоящей каменной крепостью на Северо-Востоке (детинец домонгольского Владимира был очень мал и его военное значение было спорным). Не говоря о том, что и деревянных крепостей стало больше и строить их стали лучше, как раз потому, что войны с монголами и немцами показали несостоятельность прежних методов фортицикации. Плюс именно в 13 веке началось массовое применение русскими доогнестрельной артиллерии в осаде и обороне и всякой сложной осадной техники (типа осадных башен).
>>Не столько потому, что они были деревянными, сколько вследствие не самой выгодной планировки,
>
>Это Вы о мысовых крепостях? Планировки улиц?
>Или что имеете ввиду?
>По Москве вон, с ее сохранившейся планировкой до сих пор на машине не проедешь - одни пробки...
>Знаете почему? И как это использовалось в обороне?
Я имею в виду прежде всего планировку стен и расположение на них башен. У домонгольских крепостей ограды округлой или другой неправильной формы с редкими башнями или вообще без башен. Рациональной является планировка с прямыми участками стен, расположенными между башнями, стоящими друг от друга не далее полета стрелы и хорошо обеспечивающими фланкирующий обстрел. К этому как раз русская фортификация и пришла в результате полученного болезненного опыта. И поздние деревянные крепости о которых сохранились данные демонстрируют именно такой подход. Потому они и выдерживали осады даже армий, оснащенных артиллерией.
>>отсутствия башен,
>
>Это где же у нас в 13-м веке башни отсутствовали???
В домонгольское время в большинстве крепостей (исключения были, но мало) башен было крайне мало, либо не было вообще. Исключение составляли, естественно, воротные башни.
>>практически полного (за немногими исключениями) отсутствия метательной артиллерии, но,
>
>Аналогичный вопрос?
Почитайте вот эту ветку, особенно то, что мне ответил ув. Роман Храпачевский https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/618879.htm
>>что важнее всего, примитивной тактики обороны.
>
>Тактики? Откуда знаете?
Отсутствие мобилизации всех ресурсов на нужды обороны, неспособность эффективно распределять силы по основным направлениям атаки противника. Неспособность воспрепятствовать инженерным работам противника.
>>Вплоть до неспособности властей обеспечить выход всех горожан на стены и их согласованное участие в защите города.
>
>То есть на Западе было как-то по-другому???
Вы знаете, когда при осаде города варварами, намеренными вырезать и поработить всех его обитателей, толпы горожан во главе с многими боярами (военной аристократией !) запираются в церквах и поют себе отходные молитвы это есть паника и неспособность властей обеспечить оборону. Именно это имело место при осаде некоторых крупных русских городов, а именно - Владимира.
>> Для половцев они были практически неприступны. Войска других русских князей брали такие крепости штурмом, но с трудом и потерями. Но монголы, или немцы - без напряга.
>
>Монголы? Как? По каким таким правилам осады?
Да без всяких особых правил. Брали и все. Рязань и Владимир по 5 дней продержались. Киев, кажется, 9 дней.
>Немцы?
См. ветку, ссылку на которую я привел выше.
> Правила читал - не помогает :о)
С уважением, Василий Кашин