От Мелхиседек
К Kimsky
Дата 15.09.2003 21:29:46
Рубрики 11-19 век;

Re: Не верю.


>Какой хайтек? У англичан на 55 год все корабли на балтике - пароходы, среди которых немало винтовых.

на тот момент хайтек

>А это изматывание мелкими стычками напоминает швыряние в стоящего на ринге Тайсона с трибун гнилыми помидорами...

это предвестник войн 20века
От Exeter
К Мелхиседек (15.09.2003 21:29:46)
Дата 15.09.2003 22:17:14

Вы бы лучше посмотрели, сколько этих винтовых канлодок было тогда у англичан :-) (-)
От Мелхиседек
К Exeter (15.09.2003 22:17:14)
Дата 15.09.2003 22:23:09

побольше (-)
От Exeter
К Мелхиседек (15.09.2003 22:23:09)
Дата 16.09.2003 21:26:20

О чем и речь. Это никакой не "хайтек", а дешевка, расходный материал (-)
От Мелхиседек
К Exeter (16.09.2003 21:26:20)
Дата 16.09.2003 21:42:01

Re: О чем...

корабль не танк, это не расходный материал
От Exeter
К Мелхиседек (16.09.2003 21:42:01)
Дата 16.09.2003 22:04:34

Еще какой расходный материал (-)
От Mike
К Мелхиседек (16.09.2003 21:42:01)
Дата 16.09.2003 21:45:04

Re: О чем...

>корабль не танк, это не расходный материал

а это и не корабли. это канонерки. массовая постройка, дешевая работа. утопнет или рассыплется - не жалко.

С уважением, Mike.
От FVL1~01
К Mike (16.09.2003 21:45:04)
Дата 16.09.2003 21:57:45

при этом часть их имела МЕНЬШУЮ массу чем современные танки :-)

И снова здравствуйте
паровые орудийные барказы
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Mike (16.09.2003 21:45:04)
Дата 16.09.2003 21:54:05

Re: О чем...

>>корабль не танк, это не расходный материал
>
>а это и не корабли. это канонерки. массовая постройка, дешевая работа. утопнет или рассыплется - не жалко.

канонерские лодки - это класс боевых кораблей
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 21:54:05)
Дата 16.09.2003 22:01:42

которые в те годы, по окончании войны иногда продавли на ДРОВА :-)

И снова здравствуйте


а то и просто топили, как притопили "Леди Нэнси" когда она стала ненужна в Черном море :-)


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:01:42)
Дата 16.09.2003 22:04:01

Re: которые в...

то гребные мобилизационные
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 22:04:01)
Дата 16.09.2003 22:27:17

французкие бомбарды гребные :-)

И снова здравствуйте
корабли на дрова продавали не в одной России :-)
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:27:17)
Дата 16.09.2003 22:29:28

Re: французкие бомбарды...

>корабли на дрова продавали не в одной России :-)
а паровые?
От FVL1~01
К Мелхиседек (16.09.2003 22:29:28)
Дата 16.09.2003 22:35:51

я тут опечатался

И снова здравствуйте
>>корабли на дрова продавали не в одной России :-)
>а паровые?

ПРАВЛЬНО будет это французские баомбарды то гребные? те что обстреливали Свеаборг. А то же туда же :-)

Обычно снимали ценные части, орудие и машину. А корпус, ну кому нужен этот корпус :-)
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (16.09.2003 22:35:51)
Дата 16.09.2003 22:37:01

Re: я тут...



>Обычно снимали ценные части, орудие и машину. А корпус, ну кому нужен этот корпус :-)

это сменная запчасть
От Kimsky
К Мелхиседек (15.09.2003 21:29:46)
Дата 15.09.2003 22:04:34

Re: Не верю.

Hi!

>на тот момент хайтек

Так у кого хайтек-то? У англичан - спору нет... а вот много ли наши смогли бы им противовопоставить...

>это предвестник войн 20века

Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...
На море наши не могли сделать с противником ничего. Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...
От Мелхиседек
К Kimsky (15.09.2003 22:04:34)
Дата 15.09.2003 22:19:11

Re: Не верю.



>>на тот момент хайтек
>
>Так у кого хайтек-то? У англичан - спору нет... а вот много ли наши смогли бы им противовопоставить...

смогли, построили большую серию

>>это предвестник войн 20века
>
>Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...

а это уже наезд

>На море наши не могли сделать с противником ничего. Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...

вы недооцениваете минную оасность
От Kimsky
К Мелхиседек (15.09.2003 22:19:11)
Дата 17.09.2003 01:40:08

Re: Не верю.

Hi!

>смогли, построили большую серию

об этом Вам и без меня сказали... дорого хайтек к войне, а ложка - к обеду.

>>Угу. Некто сидит по лесам и бункерам, нычась от бомб и ракет, не рискуя радар ПВО включить, и грозится - вот приедут ихние пехотиныц на мотоциклах/хаммерах - мы им ужо зададим...

>а это уже наезд

Трезвая оценка ситуации. Не более того.
Кроме того, я считаю, что наши совершенно правильно не поперлись в море на бойню. Но из правильности этого поступка не следует, что наши могли на море что-то сделать...

>>Даже мины... едва ли не главное достижение - выбитый глаз английского адмирала, ткнувшего в мину пальцем. Классное противокорабельное оружие...

>вы недооцениваете минную оасность

Тот тоже ее недооценил. Лишился глаза. Из чего следует вывод - те, кто ее переоценивают, ошибается гораздо сильнее, чем те, кто недооценивают...
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:19:11)
Дата 15.09.2003 22:22:40

Re: Не верю.

Привет!

>вы недооцениваете минную оасность

под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:22:40)
Дата 15.09.2003 22:24:12

Re: Не верю.



>>вы недооцениваете минную оасность
>
>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.

у кого было лучше

З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:24:12)
Дата 15.09.2003 22:31:26

Re: Не верю.

Привет!

>>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.
>
>у кого было лучше

А это по барабану.
вопрос не в том у кого хуже-лучше, а представляло это оружие реальную угрозу ( лучше даже - были ли какие-то результаты его применения?).
ответ - никаких результатов добиться не удалось. О какой минной опасности тогда можно говорить?

были и мины Якоби с большим зарядом, но их было мало и никто на них не подрывался.

>З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда

Это уже детали.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:31:26)
Дата 15.09.2003 22:34:15

Re: Не верю.



>>>под Крондштадтом два или три подрыва и все без последствий - слабый заряд. Много шума, а толку чуть.
>>
>>у кого было лучше
>
>А это по барабану.
>вопрос не в том у кого хуже-лучше, а представляло это оружие реальную угрозу ( лучше даже - были ли какие-то результаты его применения?).

повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата

>ответ - никаких результатов добиться не удалось. О какой минной опасности тогда можно говорить?

удалось, см.выше



>>З.Ы. там не только слабый заряд, но глюки с процессом горения заряда
>
>Это уже детали.

слишком существенные
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:34:15)
Дата 15.09.2003 22:42:18

Re: Не верю.

Привет!

>повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата

Даже не заметили англичане этих повреждений, даже течи не было. С Крондштадтом - они Свеаборг и Кибурн линейным флотом не бомбардировали. Здесь тоже самое. желания лезть на Крондшадт у них не было с самого начала. Как Нейпер осмотрел батареи при первом визите.


Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 22:42:18)
Дата 15.09.2003 22:44:13

Re: Не верю.

>Привет!

>>повреждены несколько кораблей, противник отказался от бомбардировки кронштата
>
>Даже не заметили англичане этих повреждений, даже течи не было. С Крондштадтом - они Свеаборг и Кибурн линейным флотом не бомбардировали. Здесь тоже самое. желания лезть на Крондшадт у них не было с самого начала. Как Нейпер осмотрел батареи при первом визите.


Кто же был у Свеаборга?
Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 22:44:13)
Дата 15.09.2003 23:03:16

Re: Не верю.

Привет!

>Кто же был у Свеаборга?

бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.

>Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.

понял, но не согласен.

Владимир
От Мелхиседек
К VVVIva (15.09.2003 23:03:16)
Дата 15.09.2003 23:05:01

Re: Не верю.



>>Кто же был у Свеаборга?
>
>бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.

и всё?

>>Англичане подорвались на минах и отказались от бомбардировки Кронштадта.
>
>понял, но не согласен.

Анличане скромно написали, что они пришли, понюхали и ушли.
От VVVIva
К Мелхиседек (15.09.2003 23:05:01)
Дата 15.09.2003 23:21:29

Re: Не верю.

Привет!

>>>Кто же был у Свеаборга?
>>
>>бомбардирские суда - небольшие кораблики с несколькими мортирами на каждом.
>
>и всё?

Те, кто реально вел стрельбу - да. Флот прикрывал операцию на случай выхода нашей эскадры.

Владимир