От Мелхиседек
К Constantin
Дата 09.09.2003 12:35:03
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

не все

>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.

Перебросить туда танковый батальон могли.
Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6". Мучиться придётся долго.
Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
Элементарных вещей не сделали.
От Exeter
К Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
Дата 09.09.2003 13:05:27

Re: не все

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>
>Перебросить туда танковый батальон могли.

Е:
И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?


>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".

Е:
Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

Мучиться придётся долго.

Е:
Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.


>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.

Е:
А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

>Элементарных вещей не сделали.

Е:
Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.


С уважением, Exeter
От Dyakov
К Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата 09.09.2003 15:59:20

Re: не все

HI!
Тут еще одна проблема была - политическая, тогда у власти в Аргентине была трехголовая гидра, тьфу хунта - сухопутные войска, ВВС и флот.
Сухопутные войска послали туда в основном призывников первого года службы, которые завидив гурков в плен сдавались. Флот потерял крейсер и всяческий интерес к данной войнушке. И только гальтиеровские ВВС отдувались за всех.
Dyakov.
От В. Кашин
К Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата 09.09.2003 14:06:45

Re: не все

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>
>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>
>Е:
>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно. Что мешало использовать на островах ТАМы?


>С уважением, Exeter
С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (09.09.2003 14:06:45)
Дата 09.09.2003 14:39:45

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>>
>>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>>
>>Е:
>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
> Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно.

Е:
Угу, аж целых 4 "Скорпиона" и 4 "Симитэра" :-))) Израсходовав на все эти машины суммарно аж 60 76-мм и 120 30-мм снарядов :-))

Что мешало использовать на островах ТАМы?

Е:
Да ничего не мешало, вот только зачем??

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата 09.09.2003 13:26:36

Re: не все


>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

немного, но помогла

>>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".
>
>Е:
>Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

вы правы, глянул карту фоклендов

>Мучиться придётся долго.

>Е:
>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.

не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>
>Е:
>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

>>Элементарных вещей не сделали.
>
>Е:
>Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.

и эта точка зрения имеет право на жизнь
От Exeter
К Мелхиседек (09.09.2003 13:26:36)
Дата 09.09.2003 13:34:59

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
>немного, но помогла

Е:
Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.


>>Мучиться придётся долго.
>
>>Е:
>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>
>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

Е:
А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".


>>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>>
>>Е:
>>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.
>
>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

Е:
Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.



С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (09.09.2003 13:34:59)
Дата 09.09.2003 13:39:26

Re: не все

>>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>>
>>немного, но помогла
>
>Е:
>Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.

сам факт её присутствия поднял в начале боевой дух аргов

>>>Мучиться придётся долго.
>>
>>>Е:
>>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>>
>>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"
>
>Е:
>А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".

их ещё затопить надо


>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>
>Е:
>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.



арги так не считали
От Exeter
К Мелхиседек (09.09.2003 13:39:26)
Дата 09.09.2003 13:44:10

Считали

Снова здравствуйте!


>>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>>
>>Е:
>>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.
>


>арги так не считали

Е:
Как раз считали. И прямо пишут, что отказались от базирования "серьезной" авиации на острова после известных двух налетов "Вулканов". Потому как одна удачно легшая бомба в ВПП - и вся группировка выведена из действия. Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (09.09.2003 13:44:10)
Дата 09.09.2003 13:47:17

Re: Считали


>Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.
у англичан
От Exeter
К Мелхиседек (09.09.2003 13:47:17)
Дата 09.09.2003 14:03:32

С пересказом аргентинцев. Кроме того, есть в Инете и арг.статья на этот счет (-)
От Chestnut
К Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
Дата 09.09.2003 12:43:21

Re: не все

Британцы сейчас в один голос признают, что Фолклендская война была делом очень рисковым, и гарантий никаких не было. Арджиз вполне могло повезти чуть больше, чем повезло на самом деле. Война была на пределе возможностей Соединённого Королевства, а ядрёной бонбой по арджам никто бы чвыряться не стал - бонда не для того противника была.
От Николай Манвелов
К Chestnut (09.09.2003 12:43:21)
Дата 09.09.2003 12:46:11

Победителей не судят!

Привет
Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
Николай Манвелов
От Ротмистр
К Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
Дата 10.09.2003 08:56:09

Миль пардон

А когда отменили военное и прочее планирование ?
От Мелхиседек
К Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
Дата 09.09.2003 12:47:40

Re: Победителей не...

>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
зато историческая наука знает
От Николай Манвелов
К Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
Дата 09.09.2003 12:52:17

Re: Победителей не...

Привет
Потому-то она историческая наука, а не история.
Николай Манвелов
От Chestnut
К Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
Дата 09.09.2003 12:51:01

Re: Победителей не...

>>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
>зато историческая наука знает

А также "альтернативная история" ))))
А если серьёзно - проиграй тогда британцы, нынешнее моё местожительство было бы гораздо более печальным местом для проживания
От Николай Манвелов
К Chestnut (09.09.2003 12:51:01)
Дата 09.09.2003 12:53:43

Re: Победителей не...

Привет
А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?
Николай Манвелов
От Chestnut
К Николай Манвелов (09.09.2003 12:53:43)
Дата 09.09.2003 14:44:26

Re: Победителей не...

>Привет
>А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?

Да нет. Жестокий "оккупационный режим" Партии Труда. И Британия по-прежнему "Больной Человек Европы", как в 70-е.