От FVL1~01
К Часовщик
Дата 04.09.2003 19:30:48
Рубрики ВВС;

а его нельзя опровергнуть НИКАК (-)
От FVL1~01
К FVL1~01 (04.09.2003 19:30:48)
Дата 04.09.2003 19:33:22

потому что заключение ИКАО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ неверно

И снова здравствуйте

НИКАК нельзя по анализу "черных ящиков" заключить о ОТСУСТВИИ или неправильности визуальных сигналов если ЭКИПАЖ на них не реагирует.

Все заключение ИКАО строиться на том основании что экипаж ДОЛЖЕН прореагировать на сигналы, и если реакции экипажа НЕТ, то нет сигналов. А это неверно с точк и зрения методологии и не подвтерждается фактом ОТСУСТВИЯ реакции экипажа в случае с инцидентом в Карелии, когда СИГНАЛЫ подавались а экипаж то же не реагировал.
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (04.09.2003 19:33:22)
Дата 04.09.2003 20:02:00

Re: потому что...

Hi!

Пардон... если свидетель слышал, как человек спокойно болтал в комнате с другим о всяких пустяках - то это конечно не может быть гарантией того, что один другому пальцы в тиски не зажимал, и иглы под ногти не втыкал. Но с другой стороны - скорее всего ничего такого не было.
Предполагать что на Боинге летели слепоглухие дебилы я лично не рискну.
Либо сигналы придумали потом, либо их подавали не слишком успешно.
От FVL1~01
К Kimsky (04.09.2003 20:02:00)
Дата 04.09.2003 20:19:12

но им никто не зажимал пальцы в тиски

И снова здравствуйте
они ИМЕННО не замечали сигналов.

И пленка не может ни доказать ни опровергнуть факта наличия ТАКИХ сигналов.


С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (04.09.2003 20:19:12)
Дата 05.09.2003 13:12:06

Re: но им...

Hi!
>И снова здравствуйте
>они ИМЕННО не замечали сигналов.

>И пленка не может ни доказать ни опровергнуть факта наличия ТАКИХ сигналов.

Понимаете... предупредительный выстрел тоже можно производить, уткнув ствол в подушку...

Тут вопрос - что должно быть - подающий сигналы должен заботиться о том, чтобы его сигналы заметили, или летящий должен постоянно смотреть во все стороны, не сигналит ли кто. Скорее и то, то...
От FVL1~01
К Kimsky (05.09.2003 13:12:06)
Дата 05.09.2003 13:38:38

а если подающий сигналы их подает а принимающий делает вид

И снова здравствуйте

ЧТО ничего не видит. Немцы так своего лучшего подводника пристрелили. Часовой подавал подавл сигналы а Лют спал на ходу и не слышал. И что, часовой виноват?

>Hi!
>>И снова здравствуйте
>>они ИМЕННО не замечали сигналов.
>
>>И пленка не может ни доказать ни опровергнуть факта наличия ТАКИХ сигналов.
>
>Понимаете... предупредительный выстрел тоже можно производить, уткнув ствол в подушку...

>Тут вопрос - что должно быть - подающий сигналы должен заботиться о том, чтобы его сигналы заметили, или летящий должен постоянно смотреть во все стороны, не сигналит ли кто. Скорее и то, то...

Дык еси мы имеем прецеден что один раз УЖЕ принимающий сигналы на сигналы не реагировал СПЕЦИАЛЬНО. То почему бы не предположить повторение ситуации. Или будем априори считать что все что бы не делала и не говорила советская сторона НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ доверия, а противоположная сторона вся в белом? Так нет же.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (05.09.2003 13:38:38)
Дата 08.09.2003 10:41:57

Re: а если...

Hi!

Есть делание вида, а есть - "незамечание". Про застреливание Люта я не знал, но это как раз тот пример, когда сигналы не замечают. вот кто виноват в этом - отдельный разговор, в кажом конкретном случае может быть по разному.
Предположить, что пилоты пассажирского лайнера заметят сигналы, и даже не изменят тона беседы... там что, Терминаторы летели? Так их вроде еще не изобрели...
От Часовщик
К FVL1~01 (04.09.2003 19:33:22)
Дата 04.09.2003 19:38:50

Re: это прекрасный пример того...

...что с моей точки зрения является конспирологическим предположением.

Давайте на этом закончим, а? Нету смысла обсуждать эту историю на таком уровне.

WBR, Часовщик
От FVL1~01
К Часовщик (04.09.2003 19:38:50)
Дата 04.09.2003 20:20:26

Да что вы говорите :-)...

И снова здравствуйте
>...что с моей точки зрения является конспирологическим предположением.

Какая конспирология. ПРОСТОЕ повторение ФАКТА который ДО ТОГО один раз УЖЕ имел МЕСТО БЫТЬ.

БОЛЕЕ Того в варианте с Аиробусом и Винсенсом ОПЯТЬ таки повторился.

Совпадения?


С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (04.09.2003 20:20:26)
Дата 06.09.2003 03:22:50

Re: Да что

>Какая конспирология. ПРОСТОЕ повторение ФАКТА который ДО ТОГО один раз УЖЕ имел МЕСТО БЫТЬ.

Какого ФАКТА? Если вы про 78г, то корейцы в 83, будь они "на задании", прям таки ОБЯЗАНЫ были ждать, что их БУДУТ перехватывать и сбивать, т.е. внимательно следить за обстановкой, а не болтать об отвлеченных предметах. Жить-то хочется. Конспирология - это предположение, что КАЛ-007 управлял экипаж камикадзе, способный при виде советских истребителей с восточным фатализмом начать ленивую беседу о гостинице.

>БОЛЕЕ Того в варианте с Аиробусом и Винсенсом ОПЯТЬ таки повторился.

"Свежая, интересная мысль"(с). Надо понимать, Аэробус НАМЕРЕННО попер на Винсенс?

Кстати, не могу обнаружить следов Боинга, якобы упавшего в 74г в районе гибели КАЛ-007. Как бы не падал там никто. Что за Боинг, откуда, чей?
От FVL1~01
К NetReader (06.09.2003 03:22:50)
Дата 08.09.2003 16:20:52

Re: Да что

И снова здравствуйте
>Кстати, не могу обнаружить следов Боинга, якобы упавшего в 74г в районе гибели КАЛ-007. Как бы не падал там никто. Что за Боинг, откуда, чей?

Там не весь боинг, там нашли КУСКИ ячеистой общивки "Токийского боинга" у которого хвост отрвался и упал во ВНУТРЕНЕЕ японское море. Течение разнесло эти микрофрагменты на 2900 км во все стороны. Их нашел француз и вывел из них теорию.

Эти микрофрагметы (1,8 тонн деталь конструкции, рспылившиеся в результате взрывной декомпрессии) отмечались в смеси с осколками корейского боинга выброшеными на ЗАПДНОЕ побережье Японии несмотря на то что тот боинг потерпел катастрофу нда ВОСТОЧНЫМ.

Литоральные течения за 8 лет
С уважением ФВЛ