> Вы же последнее время стали постить откровенную пропоганду. Вы считаете, что мы не отличим современного белорусского фоксисторика от аутентичного источника?
Конечно, Саганович - бывает не объективен, но между ним и Ермаловичем-Орловым разница есть. Тема войны 1654г. мало изучена. Книга Сагановича последняя из попыток разобрать этот период, может появились новые ошибки, зато исчезли старые - классовый подход и вся марксистская дребедень дали дуба.
>Ну я долго и внимательно читал ваши споры с Савом, и пришел к выводу, что вы очень ловко обходите неудобные вопросы. Так что уж с чей здесь стороны "фига", а с чей "тыканье" это еще вопрос.
По казакам, так или иначе, мы к общему знаменателю подошли.
А по войне 1654г. изначально неправильно было то, что предполагались правдивыми только российские источники. На всех других априори ставилось клеймо - "неправда". То же и с исследованиями. Об этой войне пишут русские, поляки, белорусы, немного украинцы и литовцы. Предполагая, что только у русских авторов содержится истина, в то время, как другие - ненадёжны, неправдивы и т.д., нетрудно предположить чем закончится обсуждение. А оно и закончилось придирками сродни "почему автор Петров ссылается на автора Сидорова". Что можно ответить по этому поводу? (потому, что это общепринятая практика?)
Насчёт ухода от вопросов - не есть ли это обыкновеннй недостаток времени, т.е. не всегда удаётся быстро ответить.