От Milchev
К Мелхиседек
Дата 03.09.2003 15:12:55
Рубрики Современность; Армия;

Тем более...

>>...тогда ижевцев тоже следует называть жадными, потому как Сайги с гнутым стволом наблюдал самолично.
>>Вопрос не в изготовителе - я уже писал, что многие дилера в Штатах возят армейские изношенные тип 81 с восстановленным воронением, но это проблема не производителя, а импортёра.
>
>вы путаете продажу б/у и брака, которые не должен покидать пределов завода

...чего пенять на "жадных китайцев" при наличии бракованной Сайги на российском рынке?

Процент отбраковки тип 81 был в РАЗЫ меньше, чем при производстве тип 56, а с тип 63 сравнивать просто нельзя, однако даже эти отбракованные образцы отсылались НА ЭКСПОРТ.
Это государственная политика Китая.
В России же на экспорт идёт товар высшего качества, а отстой сливается на внутреннем рынке, что ничуть не лучше.

>>Это ВАШЕ мнение, причём ничем не подтверждённое.
>
>почитайте отчёты об испытаниях захваченных в афгане пакистанских г3
>вы посмотрите на загрузку пакистанкого ВПК, и на количество имеющейся стрелковки

В Афган шло ВСЁ, и в первую очередь изношенное оружие (в том числе и советского производства).
В индо-пакистанских конфликтах G3 показала себя вполне достойно.

>>Кстати, где патент, подтверждающий, что 5,8х42 разработан не китайцами?
>
>а где китайский?

У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
У Вас явные нелады с логикой.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 15:12:55)
Дата 03.09.2003 16:45:09

Re: Тем более...


>У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
>У Вас явные нелады с логикой.

в турции на вооружения принята Г3 под 7,62х51, вы будете утвердать, что Г3 разработали турки?
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 16:45:09)
Дата 03.09.2003 17:18:32

У Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нелады с логикой....

>>У китайцев этот патрон ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ заодно с ОБРАЗЦАМИ ОРУЖИЯ - и Вы будете продолжать утверждать, что к его разработке китайцы не имеют отношения?
>>У Вас явные нелады с логикой.
>
>в турции на вооружения принята Г3 под 7,62х51, вы будете утвердать, что Г3 разработали турки?

Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 17:18:32)
Дата 03.09.2003 17:25:46

Re: У Вас...


>Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?

нет конечно, переход на новый патрон дело сложное
7,62Х39 устарел, пора на что-то новое переходить
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 17:25:46)
Дата 03.09.2003 17:30:37

Тогда вообще непонятно...

>>Вы можете назвать страну, в которой ДО КИТАЯ разработан и принят патрон 5,8х42 и комплекс вооружений под него?
>
>нет конечно, переход на новый патрон дело сложное
>7,62Х39 устарел, пора на что-то новое переходить

...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
Или просто хотелось хоть что-то сказать?

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 17:30:37)
Дата 03.09.2003 18:12:06

Re: Тогда вообще


>...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
>Или просто хотелось хоть что-то сказать?

если вы так уверены, что 5,8х42 разработали китайцы, то будьте дборя надвать фалилии китайских конструктов, организацию, где шла разработка, № и дату выдачи ваших любимых патентов
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 18:12:06)
Дата 03.09.2003 18:26:52

Я-то полностью уверен...

>>...к чему были заявления о том, что патрон 5,8х42 разработали не китайцы?
>>Или просто хотелось хоть что-то сказать?
>
>если вы так уверены, что 5,8х42 разработали китайцы, то будьте дборя надвать фалилии китайских конструктов, организацию, где шла разработка, № и дату выдачи ваших любимых патентов

... а вот Вам по существу возразить нечего.
Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?
Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 18:26:52)
Дата 03.09.2003 18:46:23

Re: Я-то полностью


>... а вот Вам по существу возразить нечего.
>Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
конечно нет, таких вещей в природе нет, в каждой стране (группе стран) свои патенты

>Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?

это не ненависть, а реализм
кроме легендарных древних китайце у них ничего из ряда вон выходящего не было

>Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.
конечно море, но времена разработки армейского (не коммерческого) оружия в одиночку уже прошли
От Milchev
К Мелхиседек (03.09.2003 18:46:23)
Дата 03.09.2003 19:10:41

Тогда зачем...

>>... а вот Вам по существу возразить нечего.
>>Вы-то сами можете назвать хоть один МЕЖДУНАРОДНЫЙ патент на патрон?
>конечно нет, таких вещей в природе нет, в каждой стране (группе стран) свои патенты

...Вы эти патенты требуете от меня?

>>Или ненависть к китайцам Вам настолько застит глаза, что Вы отказываете им даже в способности разработать собственный патрон?
>
>это не ненависть, а реализм
>кроме легендарных древних китайце у них ничего из ряда вон выходящего не было

Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.

>>Тогда спешу Вас обрадовать - существует МОРЕ патронов, которых создали один-два человека. Причём вполне коммерчески успешных.
>конечно море, но времена разработки армейского (не коммерческого) оружия в одиночку уже прошли

По Вашему, патрон 5,8х42 разработал ОДИН гениальный китаец? У них полно учреждений, вполне серьёзно занимающихся стрелковкой.

Кстати, насчёт разработки "в одиночку" - Тавор был разработан именно одним человеком. Причём к оружейной теме отношения не имеющим.

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (03.09.2003 19:10:41)
Дата 04.09.2003 09:07:11

Re: Тогда зачем...


>...Вы эти патенты требуете от меня?

вы постоянно требуете о других, почему бы не потребовать с вас


>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.

есть такая оригинальная классификация оружия:
если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 09:07:11)
Дата 04.09.2003 12:06:36

Потому что Ваше требование глупое...

>>...Вы эти патенты требуете от меня?
>
>вы постоянно требуете о других, почему бы не потребовать с вас

...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.

>>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.
>
>есть такая оригинальная классификация оружия:
>если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни

Да что Вы говорите?
А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?
А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.

Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".

WBR,
Милчев.
От Мелхиседек
К Milchev (04.09.2003 12:06:36)
Дата 04.09.2003 19:01:25

Re: Потому что


>...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
>На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
>Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.

можно получить патент на новую разработку или на улучшения
если патрон супернаисвежайший и разработан вами, то можете патентовать

>>>Из ряда вон - не было, а вот имеющий коммерческий успех в США буллпап они-таки создали.
>>
>>есть такая оригинальная классификация оружия:
>>если принято на вооружение, то это полноценное оружие, если нет, то это второй сорт по определению, несмотря на достоинства, коммерческий успех и прочие радости жизни
>

>А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?

В тех услових да, упрощенное оружие военного времени тоже имеет право на жизнь.
Как имели право на жизнь пистолеты-пулемёты ВМВ в те годы.

>А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.

статистики нет, это легенда
Карабин винчестера не приняли на вооружение из за плохой кучности, стрелять можно, попадать нельзя. К тому же у него подствольный магазин, его слодно перезарядить в бою. Для ковбоя с дорогими патронами за свой счёт это не так актуально, как для солдата.

>Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".
Чем время эксплуатации отличается от срока эксплуатации?
От Milchev
К Мелхиседек (04.09.2003 19:01:25)
Дата 05.09.2003 14:16:18

Опять глупость....

>>...ещё раз повторяю, если с первого раза непонятно - на ПАТРОНЫ патент выдаётся в случае изменений их КОНСТРУКЦИИ (новый тип капсюля, комбинировання - с включением пластика - конструкция гильзы и т.д.).
>>На габариты гильзы, пули и навеску пороха патентов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>>Ибо при наличии минимального оборудования патроны может снаряжать ЛЮБОЙ (если это не противоречит законодательству страны, как это происходит в России).
>>Так что прежде чем требовать ПАТЕНТ НА ПАТРОН, ознакомьтесь с сутью вопроса.
>
>можно получить патент на новую разработку или на улучшения
>если патрон супернаисвежайший и разработан вами, то можете патентовать

...если нет изменений конструкции, а только новая форма/габариты гильзы/пули и новая масса пули/пороха, НИКТО Вам патента не даст.
Ещё раз повторяю - прежде чем чепуху говорить, ознакомьтесь с ПРИНЦИПАМИ патентования.

>>А вот пулемёт Шоша тоже принимали на вооружение - это, по-Вашему, полноценное оружие?
>
>В тех услових да, упрощенное оружие военного времени тоже имеет право на жизнь.

Да НЕ БЫЛО "ТЕХ УСЛОВИЙ".
Было МОРЕ приличных конструкций - от Гочкисса кавалерийского и Льюиса до Бертье и Фаркуара.
А вот Шоша был просто ПРОПИХНУТ.
Вы и ЭТИМ вопросом не владеете.

>>А Винчестер 1866 ВООБЩЕ не принимали на вооружение армии США - однако из него в тех же Штатах накрошили народу больше, чем из любой другой винтовки того времени.
>
>статистики нет, это легенда

Статистики нет, говорите?
А такая вещь, как "стояние у Плевны" - это, по-Вашему, легенда?
Вы сначала о предмете разговора хотя бы МИНИМАЛЬНУЮ информацию изучите.

>Карабин винчестера не приняли на вооружение из за плохой кучности, стрелять можно, попадать нельзя. К тому же у него подствольный магазин, его слодно перезарядить в бою. Для ковбоя с дорогими патронами за свой счёт это не так актуально, как для солдата.

Вы пишете ПОЛНЕЙШУЮ ЧУШЬ. На 100 метрах у .44 кучность была ВЫШЕ, чем у .45-70, просто .45-70 обладал большей дальностью стрельбы.
Ваша фразы про "сложность перезарядки подствольного магазина" (при ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ на тот момент срединных магазинов) и про "дороговизну" патронов .44 говорит о том, что Вы и ПОНЯТИЯ не имеете о том, что пишете.

>>Так что со своей "оригинальной классификацией" Вы немного в лужу сели. Есть всего ОДНА классификация - время эксплуатации (не путать со сроком). Если оно превышает 10 лет - оружие пригодное, если нет - отстой, несмотря на то, что его "приняли на вооружение".
>Чем время эксплуатации отличается от срока эксплуатации?

Срок эксплуатации - время нахождения конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА в эксплуатации.
Время эксплуатации - срок нахождения ОБРАЗЦА на вооружении.

WBR,
Милчев.