От NV
К Лейтенант
Дата 27.08.2003 13:37:17
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Зато например артиллерия вполне эффективна

>Ну да, авиация времен второй мировой войны тоже видимо бесполезная как имеет очень серьезные ограничения по погоде и времени суток.

тут проблема в другом. Если вопрос о применении авиации решить можно (проблема в основном с целеуказанием) - а ПОРАЖАЮЩИЕ факторы авиации и во время войны не зависели ни от каких метеоусловий (бомбе все равно когда падать - в дождь, в метель - главная проблема - попасть), то в случае с лазером мы имеем проблему с действием самого поражающего фактора. То есть например с рассеянием излучения инфракрасного лазера на водяных парах.

Короче рентгеновский лазер рулит :) но непонятно на кого будет он сильнее воздействовать - на врагов или на своих (как-никак накачка атомным взрывом).

>Если оно прилично будет работать хотя бы в благоприятных условиях, то это уже сильная вещь. А создать в нужное время в нужном месте задымление на позициях заведомо сильнейшего противника - это не такая уж и тривиальная задача.

Гляжу я сейчас за окно - ну и тоскливая погода, и она в Москве большую часть года такая - лазерам ПВО делать нечего. Ну не везде же Синайская пустыня.

Виталий
От Лейтенант
К NV (27.08.2003 13:37:17)
Дата 27.08.2003 14:29:11

Не так

>тут проблема в другом. Если вопрос о применении авиации решить можно (проблема в основном с целеуказанием)

Во время WW2 проблема с целеуказанием (и безопасностью полетов кстати) была решена - да/нет?

Во время WW2 авиация оказала существенное воздедействия на характер и ход боевых действий - да/нет?
От NV
К Лейтенант (27.08.2003 14:29:11)
Дата 27.08.2003 14:42:16

Мы кажется про лазеры ?

>>тут проблема в другом. Если вопрос о применении авиации решить можно (проблема в основном с целеуказанием)
>
>Во время WW2 проблема с целеуказанием (и безопасностью полетов кстати) была решена - да/нет?

а я что, когда говорил, что проблему целеуказания решить можно, говорил про вторую мировую ? До конца эти проблемы и сейчас не решены, хотя прогресс огромен. Так что никаких да/нет, не будем подменять предмет и скакать мыслью в сторону.


>Во время WW2 авиация оказала существенное воздедействия на характер и ход боевых действий - да/нет?

Вопрос однако риторический :) хотя можно сказать что при бомбежке по площадям (крупными соединениями Б-17 например) можно было просто смело вываливать бомбы с большой высоты сквозь облака и эти бомбы какой-нибудь дом в Берлине доставали. А вот с земли сквозь те же облака лазер не просветит - мощи не хватит, с силами природы-то бороться.

Виталий
От Лейтенант
К NV (27.08.2003 14:42:16)
Дата 27.08.2003 15:31:29

Ага про лазеры

А какая разница, в плохую погоду авиация была не эффективна по причине что бомбы не взрывались или и за проблем с целеуказанием?

Итого имеем: вундервафель в плохую погоду не работает (устранимы эти причины в отдаленном будующем или нет не важно), но его настолько успешно применяют в хорошую погоду что это оказывает чуть ли не решающее воздействие на ход боевых действий ...

Это как со стаканом который наполовину пуст или наполовину полон ...

Если лазер ПВО будет работать как обещано (весить, стоить), то получится что войска им прикрытые не уязвимы для артилерии/ракет противника при отсутствии (снега, дождя, тумана, дыма и т.д.). Это не мало ...
Недостатки же вундервафеля (не работает в условиях снега, дождя, тумана, дыма и т.д.) следует учитывать при принятии оперативных и тактических решений по управлению войсками оснащенными вундервафелем. Например на оперативном уровне приурочивать активные операции к переодам хорошей погоды, а на тактическом, не възжать на лазерном танке ПВО ;-) в зону задымления и активно противодействовать попыткам противника таковое задымление создать.
От SerB
К Лейтенант (27.08.2003 15:31:29)
Дата 27.08.2003 15:36:14

А работали ли в дождь аркебузы с фитильным "зажиганием"? (-)
От Белаш
К SerB (27.08.2003 15:36:14)
Дата 27.08.2003 20:35:55

Re: По Куросаве нет (-)
От Jones
К SerB (27.08.2003 15:36:14)
Дата 27.08.2003 17:37:54

Re: У японцев работали:))(-)
От Evg
К SerB (27.08.2003 15:36:14)
Дата 27.08.2003 17:35:37

Re: Даже кремневые ружья в дождь практически не работали (-)
От SerB
К Evg (27.08.2003 17:35:37)
Дата 27.08.2003 17:51:23

Во-во. Мораль такова - паниковать не стоит, но чесать репу - пора. (-)
От Лейтенант
К SerB (27.08.2003 17:51:23)
Дата 27.08.2003 17:56:11

А паниковать вообще не стоит. Паника полезна, только если она у противнивника. (-)
От Лейтенант
К SerB (27.08.2003 15:36:14)
Дата 27.08.2003 17:28:34

А черт его знает. Наверно нет. Правда у луков под дождем тоже тетива размокает (-)
От Bevh Vladimir
К Лейтенант (27.08.2003 17:28:34)
Дата 27.08.2003 19:10:58

Re: А черт его знает. Наверно нет. Правда у луков под дождем тоже тетива размокает (-)

Hello, Лейтенант!
You wrote on Wed, 27 Aug 2003 17:28:34 +0400:

Не размокает. Тетиву снимали и носили под шляпой. И запасная блыа. По этому
фактору луки кстати считались лучше арбалетов.

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Лейтенант
К Bevh Vladimir (27.08.2003 19:10:58)
Дата 27.08.2003 19:23:14

Оно конечно так, однако долго под сильным дождем не постреляешь ...

Таки размокнет.