Приветствую, джентльмены!
Читал ветку, много думал :-)) И вот к какой интересной мысли пришел.
Пару месяцев назад тут была дискуссия по поводу БМП. Мол, БМП для большой войны (с НАТО или Китаем, скажем), и БМП для разгона папуасов (Чечня, Афган и т.п.) есть две ну о-о-очень большие разницы.
А с вертолетом огневой поддержки разве не так? Давайте прикинем требования к нему в том и другом случае. Грубо, на пальцАх.
Итак, сценарий первый - "Красный Шторм", версия 2.0. В чем его особенности с точки зрения боевого вертолета?
1. Достаточно четко очерченная линия фронта, как правило, насыщенная средствами ПВО по самое не могу.
2. Плотная, эшелонированная ПВО статических и подвижных объектов, с многократным радиолокационным перекрытием всех подступов и отслеживанием всех подозрительных объектов в реальном времени.
3. Постоянная угроза от авиации противника - как в воздухе, так и на земле.
4. Основные цели - железные коробки различной степени бронированности, ползучести и зарытости в землю. А вот, скажем, пехота, склады и прочие сараи - цели с гораздо более низким приоритетом.
Теперь то же самое, но для Шариатской Республики Папуасия. Как видим, здесь все с точностью до наоборот.
1. Линии фронта нет, "Стингер" может вылететь из-под каждого куста. Это плохо.
2. Зато "Стингер" или ДШК - это максимум из того, что есть у противника. Никаих "Шилок", "Тунгусок" и прочих "Роландов". Радиолокационного поля тоже нет. И это хорошо.
3. Авиации у противника опять-таки нет. Равно как и ОТР. Зато есть масса мелких бандгрупп, из тех, что днем мирные абрикосы, а ночью - вооруженные урюки. Из чего следует интересный вывод: самое безопасное место для базирования - крупная и хорошо защищенная база со всем необходимым. В большой войне все с точностью до наоборот - подобная база будет вынесена в первые же часы. Здесь оптимальный способ базирования - мелкими группами на площадках, регулярно их меняя.
Как все это влияет на требования к вертолету?
Сценарий первый ("большая заваруха").
1. Высокая дальность действия основного вооружения (10..15 км, т.е. гарантированно за пределами зоны действия ПВО цели).
2. С учетом объективных ограничений по видимости (рельеф, метео и т.п.) - интеграция в единую информационную сеть плюс собственные средства доразведки цели. Возможность применять основное вооружение вне видимости цели или с коротких подскоков.
3. Высокая бронепробиваемость основного вооружения (главная цель - ОБТ).
4. Средства самообороны от вертолетов и самолетов противника. Ракеты "воздух-воздух", подвижная пушка, нашлемный целеуказатель.
5. Сравнительно слабое бронирование. Будут жизненно важные элементы держать осколки ЗУР с какой-то вероятностью - и ладно. А если подставиться под "Шилку" или "Тунгуску" - один хрен порвут как Тузик грелку, что бронируй, что нет.
6. Возможность кратковременного базирования на площадках (большой запас топлива, второй боекомплект в перегруз, место для техника). Большие аэродромы кончатся очень быстро :-))
Типичный сценарий применения может быть таким. Звено выходит в относительно безопасный район на заданном удалении от цели, за пределами видимости. С командирской машины запускается одноразовый БПЛА (тот же ПТУР, но с телекамерой и радио- или оптоволоконным каналом) для доразведки цели. Получив обновленные координаты, звено расстреливает боекомплект, по-прежнему не выходя на прямую видимость (ПТУР с ИК/РЛ самонаведением, управляемые контейнеры с осколочными бомбами и т.п.), после чего немедленно исчезает. Принцип простой: вышел на прямую видимость - ты труп.
Теперь вернемся к нашим папуасам.
1. Действуем в непосредственном соприкосновении с противником. Основная цель - пехота и полевые укрепления. Стало быть, вооружение - малого радиуса действия (до 3..4 км). Пушка, НУРСы, ОДАБ, зажигательные контейнеры, ПТУР с коиандным наведением. Никаких ГСН (а на что им наводиться?), зато собственную РЛС можно использовать на всю катушку.
2. Соответственно, бронирование должно быть посильнее. В идеале - держать ДШК на дальности 1..2 км (для жизненно важных узлов, естественно).
3. Никаких средств борьбы с воздушными целями. Зато крайне желательна огневая точка в хвосте (либо возможность основной пушки стрелять назад по полету). Небольшой десантный отсек (на 4..6 человек) тоже лишним не будет.
Как видим, получаются две совершенно разные машины (как и в дискуссии о БМП, собственно)
Какие будут мнения?
С уважением,