От tsa
К NetReader
Дата 31.07.2003 09:45:17
Рубрики Прочее;

Re: Почему акустик?

Здравствуйте !
>"Сводная таблица записей вахтенных журналов..."
>О том, что взрыв на Курске визуально наблюдался с Петра, неофициально говорилось с самого начала...

1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.
2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности. Он ина земле сильной вспышки не даст. Яркие взрывы с большим количеством огня - это голливудские финтифлюшки.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (31.07.2003 09:45:17)
Дата 31.07.2003 19:41:26

Re: Почему акустик?

>1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.

Карту учений показывали? Интересно, где? Курск, как известно, готовился "атаковать" Петра примерно в это время, и между ними было максимум несколько десятков км, что вполне в пределах видимости (особенно с учетом высоты Петра).

>2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности.

150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине. Взрыв такой мощности вблизи поверхности даст хорошо заметный фонтан брызг на десятки метров, который и на радаре появится, и на фоне темного моря будет виден именно как "вспышка", если смотреть от солнца.
От tsa
К NetReader (31.07.2003 19:41:26)
Дата 01.08.2003 09:23:45

Re: Почему акустик?

Здравствуйте !

>Карту учений показывали? Интересно, где?

По ТВ. Не всю конечно, но местонахождеие Курска на ней показывали И про Петра говорили.

>Курск, как известно, готовился "атаковать" Петра примерно в это время,

УФ. :(
Меньше читайте "Московских комсомольцев". Это вам с ними только "известно".
Остальные знают, что должна была быть стрельба боевой торпедой по мишени.
Курск был далеко. От того его поздно и хватились.

>150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине.

Это всё ваши домыслы.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (01.08.2003 09:23:45)
Дата 02.08.2003 01:15:00

Re: Почему акустик?

>Меньше читайте "Московских комсомольцев". Это вам с ними только "известно".

Ну почему же только "нам с ними". Еще это известно адмиралу Попову, например
http://www.ng.ru/printed/politics/2000-11-21/1_sos.html
"Первая тревога появилась, когда корабли прошли через этот район, а торпедной атаки не последовало. Но так иногда бывает: не вышел в позицию стрельбы, не определил главную цель, неисправность практической торпеды и т. п. Но когда командир "Курска" не донес о всплытии и оставлении района, что он обязан был сделать в 23.30 12 августа, я сразу объявил флоту боевую тревогу."

>Остальные знают, что должна была быть стрельба боевой торпедой по мишени.

Источник ваших познаний о стрельбе боевой торпедой можно?

>Курск был далеко. От того его поздно и хватились.

Не так уж далеко. Из интервью следователя Егиева (этот человек вел дело Курска)
http://www.metronom.ru/print/3058235072.html
"Установлено, что в момент гибели "Курска" ближайший корабль находился на удалении свыше 40 километров."

>>150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине.
>
>Это всё ваши домыслы.

Подробнее о "домыслах", пожалуйста. Вы в курсе, вообще, на какой глубине и скорости убираются выдвижные?
От Walther
К tsa (31.07.2003 09:45:17)
Дата 31.07.2003 10:11:21

Re: Почему акустик?

>1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.

Знаете как оператор РЛС "видит" цель, расположенную на дестках километров?
Зрение, наверное хорошее :)
>2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности. Он ина земле сильной вспышки не даст. Яркие взрывы с большим количеством огня - это голливудские финтифлюшки.
Как Вы полагаете, гидроаккустик, это человек со стетоскопом у борта корабля? Он не только слышит, он еще и видит... С осцилографом работали когда-нибудь?
От tsa
К Walther (31.07.2003 10:11:21)
Дата 31.07.2003 10:17:27

Фраза "прямая видимость" для зоны покрытия радара обычно не используется. (-)
От Walther
К tsa (31.07.2003 10:17:27)
Дата 31.07.2003 11:17:40

вероятно, Вы правы. Только где Вы ее в данном тексте нашли? (-)
От tsa
К Walther (31.07.2003 11:17:40)
Дата 31.07.2003 11:40:15

Это был ответ НетРидеру

Здравствуйте !

на фразу "О том, что взрыв на Курске визуально наблюдался с Петра, неофициально говорилось с самого начала."

В гидроакустической терминологией я не знаком. Может и правда резкий сигнал взрывного характера называт "вспышкой". Но без доказательств не верится.

С уважением, tsa.
От Walther
К tsa (31.07.2003 11:40:15)
Дата 31.07.2003 11:52:19

вот не поленился, специально для Вас поискал

>В гидроакустической терминологией я не знаком. Может и правда резкий сигнал взрывного характера называт "вспышкой". Но без доказательств не верится.

http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_02_25_15_0434.html

"Хотя еще около 11.30 акустик крейсера "Петр Великий" зафиксировал на экране локатора необычную вспышку диаметром 2-3 см. Спустя мгновение "Петр", по свидетельству очевидцев, сильно качнуло. И все же: была ли возможность спасти экипаж? "
От tsa
К Walther (31.07.2003 11:52:19)
Дата 31.07.2003 12:12:36

Ясно. Спасибо. (-)