От объект 925
К All
Дата 30.07.2003 18:12:33
Рубрики Прочее;

Текст записки с Курска

http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html
Алеxей
От Rustam Muginov
К объект 925 (30.07.2003 18:12:33)
Дата 31.07.2003 11:14:08

И еще

Здравствуйте, уважаемые.
> http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html

> - Смерть последовала в результате пожара в 9-м отсеке, который возник вследствие подтопления и попадания воды на патроны для регенерации воздуха: в их составе содержится калий, воспламеняющийся при соприкосновении с водой.

Ну бред же, бред.
Точнее не бред а классический резуноидный подход.
Да, действительно металлический калий загорается при контакте с водой. Да, действительно как химический элемент калий входит в состав надпероксида калия - регенера воздуха.

Следуя этой же логике можно написать что при попадании воды на пищевую соду может возникнуть пожар. Потому что в состав пищевой соды входит натрий, который как и калий в металлическом состоянии может загораться при контакте с водой.

Непонятно на каком этапе возникло такое "логическое построение"
То ли адвокат назвездел, то ли журналисты "художественно обработали", то ли редактора.
Не могу поверить что в следственных материалах такая ерунда вот именно так дословно написана.

С уважением, Рустам Мугинов.
От А.Б.
К Rustam Muginov (31.07.2003 11:14:08)
Дата 02.08.2003 18:18:00

Re: Делайте поправку на образовательный уровень борзописцев...

>Ну бред же, бред.

Не совсем, к сожалению.

Вы ж верно про состав регенератора указали. Так вот, попадание воды на него - очень неприятная вещь. То же разложение начинается. только гораздо быстрее, чем от водяных паров и СО2 в газовой фазе (кнцентрация много выше) - и жуткий разогрев идет... Масла хватает (оно по воде подтопленного отсека обязательно будет плавать), кислород и перекись водорода в горячем виде - есть. Вот тут и не может не полыхнуть....
От Rustam Muginov
К объект 925 (30.07.2003 18:12:33)
Дата 31.07.2003 11:00:26

Мда....

Здравствуйте, уважаемые.
> http://nvo.ng.ru/forces/2003-07-25/1_kursk.html

> Причиной гибели послужила утечка окислителя торпедного топлива - пироксида водорода, который воспламеняется на открытом воздухе.

Все, дальше можно не читать...
У этого "эксперта" образование явно не доходит даже до седьмого класса средней школы.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Алексей Мелия
К Rustam Muginov (31.07.2003 11:00:26)
Дата 31.07.2003 11:09:33

Есть еще журналист

Алексей Мелия

>Все, дальше можно не читать...
>У этого "эксперта" образование явно не доходит даже до седьмого класса средней школы.

Пишет, тот кто берет интерьвью, пишет в меру своего понимания.


Например интерьвью начинается с потрясающего вопроса:

"РЕАЛЬНОСТЬ последнего времени такова, что во многих громких делах виновным удавалось уйти от ответа из-за ошибок следствия. Что вы можете сказать о деле подводников "Курска"?"

Трудно понять иначе как озабоченность тем, чтобы подводники "Курска" не ушли от ответа из-зи ошибок следствия.

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (31.07.2003 11:09:33)
Дата 31.07.2003 11:14:08

Ре: Вы непрвы. Уголовное дело возбуждается по факту

>"РЕАЛЬНОСТЬ последнего времени такова, что во многих громких делах виновным удавалось уйти от ответа из-за ошибок следствия. Что вы можете сказать о деле подводников "Курска"?"

>Трудно понять иначе как озабоченность тем, чтобы подводники "Курска" не ушли от ответа из-зи ошибок следствия.
+++
т.е. в данном случае мы имеем дело по факту
гибели подводников Курска.

Алеxей
От объект 925
К Rustam Muginov (31.07.2003 11:00:26)
Дата 31.07.2003 11:03:08

Ре: Честно говоря я разместил больше из-за ксерокопий записок.

Я сам их раньше не встречал.
Алеxей
От Rustam Muginov
К объект 925 (31.07.2003 11:03:08)
Дата 31.07.2003 11:05:12

За ксерокопию - спасибо большое. Я "текст комментатора" имел в виду. (-)
От tsa
К объект 925 (30.07.2003 18:12:33)
Дата 30.07.2003 18:42:50

Очередные завывания.

Здравствуйте !

Пожалуй истиная правда только то, что Курска поздно спохватились.
А остальное - сплошая вонь и домыслы.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (30.07.2003 18:42:50)
Дата 30.07.2003 18:50:59

Re: Очередные завывания.

>А остальное - сплошая вонь и домыслы.

Например?
От tsa
К NetReader (30.07.2003 18:50:59)
Дата 31.07.2003 09:42:20

Re: Очередные завывания.

Здравствуйте !

Такая торпеда была и в Великобритании, но она у них рванула - с человеческими жертвами - еще в 50-х гг., и ее сняли с вооружения. Мы никаких выводов из той трагедии не сделали.

"Чтобы я был таким умным до, как моя тёща после" (с)
Видимо то, что наша торпеда эксплуотировалась не один десяток лет без проблем (а до Курска у нас серьёзных аварий из-за этой торпеды небыло) - это конечно не показатель. А ведь учения в советские времена проводились куда как чаще и сложнее.

Система контрольно-измерительных приборов измеряет давление окислителя, но моряки "Курска" не могли толком ее подключить - пришлось звать офицера с другой лодки. В свое время экипаж обучали, как работать с этой торпедой, но наспех - в сокращенные вдвое сроки, которые не позволили освоить ее надлежащим образом. В связи с неготовностью моряков к учениям эту лодку не должны были выпускать в море.

Перевожу:
"Они дебилы. Их нельзя подпускать к оружию, а то они себя убьют."
Это конечно довод. Но если это так, то может их родственникам лучше дать дарвиновскую премию ?

Разгильдяйство преследовало пострадавших постоянно - рано утром 14 августа аппарат "АС-34" не смог осуществить посадку на комингс-площадку в связи с низкой плотностью электролита в аккумуляторе.
А вечером волнение моря усилилось и работать аппараты не смогли.

Это ведь демогогия.
Ведь говорилось-же, что от взрыва лопнуло посадочное кольцо на площадке вокруг люка и переходную камеру затопило. В результате аппарат просто не мог присосаться. Было несколько попыток после чего батареи разрядились. Акумуляторы действительно были дохлые, но это небыло решающим фактором.

Его спор о времени смерти с экспертом вообще опустим. Некоторые адвокаты похоже сами себе и эксперты и судьи в одном флаконе. Но думается мне, что для проведения экспертиз о времени смерти нужно не юридическое образование.

Они готовились к выходу - 19 человек имели снаряжение. Но в таких случаях очень важен контакт со спасателями. А контакта не было. На них просто не обратили внимания. Точно такое же безразличие мы наблюдаем и сейчас.

1) Как спасатели должны были устанавливать контакт ?
2) В реальности судя по всему выйти не позволили технические проблемы. Возможно они просто не смогли открыть люки. Во всяком случае водолазы открывали их хрен знамо сколько.

Вопрос о делёжке денег я думаю тоже обсуждать не стоит.

Инсинуации на тему Он говорит лишь: "Мы делали все по инструкции" - просто верх адвокатской логики. Сосал адвокат видимо из пальца. Причём 21-го.
"Белое платье Марии Магдалины напоминает нам о тяжком труде средневековых прачек" (с) Шифрин.

Такие вот пироги.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (31.07.2003 09:42:20)
Дата 31.07.2003 20:13:20

Re: Очередные завывания.

>Видимо то, что наша торпеда эксплуотировалась не один десяток лет без проблем (а до Курска у нас серьёзных аварий из-за этой торпеды небыло) - это конечно не показатель. А ведь учения в советские времена проводились куда как чаще и сложнее.

Не без проблем. Именно эти торпеды были предметом головной боли минеров. А вот то, что аварий не было - действительно, не показатель. Везло, да и постоянная практика способствует сохранению навыков обращения. А с начала 90х эту торпеду изучали только теоретически, о чем ув. Григорий уже написал.


>Перевожу:
>"Они дебилы. Их нельзя подпускать к оружию, а то они себя убьют."

Они не дебилы. Дебилы те, кто их выпустил с такой подготовкой. Это все равно что заставить человека за ночь вызубрить ПДД и устройство машины, а наутро выпихнуть его на московскую улицу.

>Ведь говорилось-же, что от взрыва лопнуло посадочное кольцо на площадке вокруг люка и переходную камеру затопило.

Вот это - адмиральское вранье в чистом виде. Кольцо НЕ лопалось, а нам показывали РЕЗИНУ со швом. Присосаться же не удавалось по другой причине - некий важный краник был открыт, и пытались откачать МОРЕ. А выяснить, в чем причина, работая с дохлыми АКБ в режиме спуск-подъем, было невозможно. В результате терялось ВРЕМЯ, которое и было решающим фактором.

>1) Как спасатели должны были устанавливать контакт ?

Стуком, в соответствии с надлежащими таблицами.

>2) В реальности судя по всему выйти не позволили технические проблемы. Возможно они просто не смогли открыть люки. Во всяком случае водолазы открывали их хрен знамо сколько.

Выйти не позволил пожар, который их убил. А водолазы открывали люки сравнительно долго, поскольку опасались затопить отсек.

>Вопрос о делёжке денег я думаю тоже обсуждать не стоит.

Обсуждать не стоит, но руки на этом кто-то погрел.

>Инсинуации на тему Он говорит лишь: "Мы делали все по инструкции" - просто верх адвокатской логики.

А при чем здесь адвокатская логика? Пишущие инструкции далеко не всегда представляют, как они будут выполняться в реальной жизни. Гладко было на бумаге...
От tsa
К NetReader (31.07.2003 20:13:20)
Дата 01.08.2003 09:20:21

Re: Очередные завывания.

Здравствуйте !

>Не без проблем. Именно эти торпеды были предметом головной боли минеров. А вот то, что аварий не было - действительно, не показатель.

Показатель. В любой стране масса оружия с которым много гимора. И что ?
Если объявлять что-то опасным на примере одного случая, можно ведь и по поводу сгоревших в Австрмм несколько лет назад на фуникулёре ор поднять. Дескать кровавый австрийский режим жжет своих граждан десятками на фуникулёрах.

>Везло,

"Расскажешь парторгу" (с) Фёдор Сумкин
Если 20 лет везло, это уже не везение.

>Они не дебилы. Дебилы те, кто их выпустил с такой подготовкой.

А они чем думали ? Может вы ещё скажете, что эту торпеду им в последний день подсунули ?

>Это все равно что заставить человека за ночь вызубрить ПДД и устройство машины, а наутро выпихнуть его на московскую улицу.

Ах, так они первый раз на лодке были ? Прямо из детсада и в море ?

>Вот это - адмиральское вранье в чистом виде.

Враньё, это то, что вы несёте. Только не адмиральское, а газетно-демшизоидное.

>Кольцо НЕ лопалось, а нам показывали РЕЗИНУ со швом.

Именно, что лопалось.

>Присосаться же не удавалось по другой причине - некий важный краник был открыт, и пытались откачать МОРЕ.

Там только один краник. Для заполнения промежуточной камеры. Чтобы из неё можно было открыыть наружный люк. Он как раз был закрыт. Его открытие водолазами - длиннющяя эпопея. Потому как его заело.

>А выяснить, в чем причина, работая с дохлыми АКБ в режиме спуск-подъем, было невозможно.

Чушь ! Единственное, что может аппарат - сесть и присосаться. ВСЁ. Два аппарата садились НЕОДНОКРАТНО. Присосаться было невозможно. Поэтому через три дня и вызвали водолазов. Потому как стало ясно, что присосаться невозможно.

>>1) Как спасатели должны были устанавливать контакт ?
>
>Стуком, в соответствии с надлежащими таблицами.

И чем они по корпусу лодки стучать должны были ? И главное в чём смысл этой связи ?

>Выйти не позволил пожар, который их убил.

Не несите чепухи. Ни кто не мешал им выйти сразу после аварии. Глубин была большая, но не смертельная.

>А водолазы открывали люки сравнительно долго, поскольку опасались затопить отсек.

Не да. Конечно. Из-за этого они с ВНЕШНИМ люком возились почти день ?

>Обсуждать не стоит, но руки на этом кто-то погрел.

Вас не спросили как делить.

>Пишущие инструкции далеко не всегда представляют, как они будут выполняться в реальной жизни.

При том, что из фразы "мы сделали всё по инструкции" выводить обвинения командования может только демшиза.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (01.08.2003 09:20:21)
Дата 02.08.2003 01:47:04

Re: Очередные завывания.

>А они чем думали ? Может вы ещё скажете, что эту торпеду им в последний день подсунули ?

Почти так и было. Торпеду загрузили за неделю до выхода на учения, а подготовка экипажа к обращению с ней была формальной.
http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2347A.HTM
"В связи с тем, что торпеды калибра 650 мм с момента постройки крейсера и до 20 июня 2000 года на нем не эксплуатировались, личный состав был не в полной мере подготовлен к эксплуатации и боевому применению указанной торпеды... Личный состав БЧ-3 не отрабатывал практические действия по эксплуатации перекисно-водородных торпед на учебных образцах по причине их отсутствия в гарнизоне Видяево, где базировался экипаж... Экипаж АПРК "Курск", констатирует высокопоставленный эксперт, в нарушение требований к экипажам подводных
лодок первой линии не выполнял стрельб практическими торпедами с 1988 года, хотя должен был делать это ежегодно."

>Ах, так они первый раз на лодке были ? Прямо из детсада и в море ?

Тоже почти так. На этой лодке многие выходили в море в первый раз.

>Враньё, это то, что вы несёте. Только не адмиральское, а газетно-демшизоидное.

Не порите чушь, ей больно. Снова сошлюсь на Егиева
http://www.metronom.ru/print/3058235072.html
"На самой комингс-площадке есть две небольшие царапинки, которые, по мнению специалистов, существенного влияния на присос оказать не могли."

>Там только один краник. Для заполнения промежуточной камеры. Чтобы из неё можно было открыыть наружный люк. Он как раз был закрыт. Его открытие водолазами - длиннющяя эпопея. Потому как его заело.

Угу. Один краник. Вам вместо усиленного поиска "демшизы" стоит поучить матчасть, или почитайте РПФ, на худой конец. Без этого дальнейшее обсуждение не продвинется.
От Григорий
К tsa (31.07.2003 09:42:20)
Дата 31.07.2003 12:03:50

Re: Очередные завывания.

>Видимо то, что наша торпеда эксплуотировалась не один десяток лет без проблем (а до Курска у нас серьёзных аварий из-за этой торпеды небыло) - это конечно не показатель. А ведь учения в советские времена проводились куда как чаще и сложнее.

Сия торпеда действительно эксплуатировалась с 73-го года, гемора с ней было предостаточно, но без трагедий. Именно по этому с начала 90-х данная торпеда на ПЛ 3-го поколения не подавалась.

>Система контрольно-измерительных приборов измеряет давление окислителя, но моряки "Курска" не могли толком ее подключить - пришлось звать офицера с другой лодки. В свое время экипаж обучали, как работать с этой торпедой, но наспех - в сокращенные вдвое сроки, которые не позволили освоить ее надлежащим образом. В связи с неготовностью моряков к учениям эту лодку не должны были выпускать в море.

>Перевожу:
>"Они дебилы. Их нельзя подпускать к оружию, а то они себя убьют."

Плохой перевод. Они ни разу в глаза не видели эту торпеду, обучение толком произведено не было. В отличие от более старых ПЛ, эксплуатировавших такие торпеды много лет, на Курске была установлена новая дистанционная система котроля окислителя САДКО, расконсервированная впервые после постройки лодки. При неграмотной эксплуатации этой системы никакого дублирования в условиях поруженной в ТА торпеды нет. Не зря даже в 80-е эти торпеды старались хранить только на стеллажах, чтоб всегда можно было посмотреть и потрогать.

Григорий
От tsa
К Григорий (31.07.2003 12:03:50)
Дата 31.07.2003 12:34:39

Re: Очередные завывания.

Здравствуйте !

>Плохой перевод. Они ни разу в глаза не видели эту торпеду, обучение толком произведено не было.

Вы знаете, когда я на сборах после института впервые лично подрывал шашку и сеть, я перед этим вызубрил соответствующий раздел конспекта наизусть.
Потому как понимал, что если 400-граммовая шашка рванёт у меня в руках, я в лучшем случае останусь инвалидом. И мне было плевать кого за это накажут.

В плохом обучении виноват не только обучающий, но и обучаемые.
Всегда есть документация или руководства. Только сидеть и разбиратся ведь лень.

С уважением, tsa.
От Григорий
К tsa (31.07.2003 12:34:39)
Дата 31.07.2003 14:33:01

Re: Очередные завывания.

>В плохом обучении виноват не только обучающий, но и обучаемые.

А разве кто-то сказал, что жена Цезаря вне подозрения? Просто о мёртвых - либо хорошо, либо ничего. Даже Генпрокуратура предпочла второе...

Григорий
От объект 925
К tsa (31.07.2003 09:42:20)
Дата 31.07.2003 10:52:26

Ре: Очередные завывания.

>1) Как спасатели должны были устанавливать контакт ?
+++
Через специлаьный буй который выпускается. Но он не вышел.
Почему, я не помню.
Алеxей
От tsa
К объект 925 (31.07.2003 10:52:26)
Дата 31.07.2003 11:37:55

Ре: Очередные завывания.

Здравствуйте !

>Через специлаьный буй который выпускается. Но он не вышел.
>Почему, я не помню.

Было две версии. Оторвался при взрыве и был приварен.
Вне зависимости от того какая правдива, спасатели в этом не виноваты.

С уважением, tsa.
От Григорий
К tsa (31.07.2003 11:37:55)
Дата 31.07.2003 11:56:46

Ре: Очередные завывания.

>Было две версии. Оторвался при взрыве и был приварен.

Ни то и не другое. Не была снята блокировка, разрешающая ручную отдачу буя. Снять блокировку м.б. из 3-го отсека, которого в первозданном виде уже не было. Блокировка д.б. снята при выходе в море, но...

>Вне зависимости от того какая правдива, спасатели в этом не виноваты.

Спасатели в этом действительно не виноваты.

Григорий
От EVGEN
К Григорий (31.07.2003 11:56:46)
Дата 31.07.2003 12:06:11

Ре: Очередные завывания.

>Ни то и не другое. Не была снята блокировка, разрешающая ручную отдачу буя. Снять блокировку м.б. из 3-го отсека, которого в первозданном виде уже не было. Блокировка д.б. снята при выходе в море, но...

Год назад (?) в "Российской газете" была большая статья на эту тему с цитированием материалов дела. Про буй там говорилось, что не была активирована (не вставлен ключ) системы выпуска буя, а так же не расчекована (то-ли на заводе, то-ли при приемке лодки) его антена. Правда знатоки утверждают, что на "Курске" имелась возможность механического выпуска буя, которой тоже не воспользовались.


С уважением, EVGEN!
От Григорий
К EVGEN (31.07.2003 12:06:11)
Дата 31.07.2003 14:29:43

Ре: Очередные завывания.

>Год назад (?) в "Российской газете" была большая статья на эту тему с цитированием материалов дела. Про буй там говорилось, что не была активирована (не вставлен ключ) системы выпуска буя, а так же не расчекована (то-ли на заводе, то-ли при приемке лодки) его антена. Правда знатоки утверждают, что на "Курске" имелась возможность механического выпуска буя, которой тоже не воспользовались.

Не было возможности воспользоваться, потому что не был вставлен тот самый ключ...

Григорий
От EVGEN
К Григорий (31.07.2003 14:29:43)
Дата 31.07.2003 14:39:10

Ре: Очередные завывания.

https://vif2ne.org/nvs/forum/archive/24/24625.htm

С уважением, EVGEN!
От Григорий
К EVGEN (31.07.2003 14:39:10)
Дата 31.07.2003 18:28:35

Ре: Очередные завывания.

Н-да, помню я эту "буёвую" тему... Достала она тогда ещё...

Григорий
От объект 925
К tsa (31.07.2003 11:37:55)
Дата 31.07.2003 11:45:53

Ре: Очередные завывания.

>Вне зависимости от того какая правдива, спасатели в этом не виноваты.
+++
Если оторваться от деталей, то дело против командование флотом,
а не спасателей. Лично я ето понял, как просто описание
царящего бардака, а не обвинение спасателей.
Алеxей
От tsa
К объект 925 (31.07.2003 11:45:53)
Дата 31.07.2003 11:55:38

Ре: Очередные завывания.

Здравствуйте !

>Если оторваться от деталей, то дело против командование флотом,

В общем-то лодка на врыв трёх тонн ТНТ внутри и удар на скорости носом в дно не расчитана. И пинять конструкторам за то, что что-то оторвалось наверное не стоит.
Швея не виновата, что кепочка помялась от удара ломом по голове.

>а не спасателей. Лично я ето понял, как просто описание
>царящего бардака, а не обвинение спасателей.

Да нет. Там явный рефрен на тему "бросили, не позаботились, проявили равнодушие".

С уважением, tsa.
От Роман Алымов
К объект 925 (30.07.2003 18:12:33)
Дата 30.07.2003 18:33:48

Как акустик может доложить о вспышке? (-)
От NetReader
К Роман Алымов (30.07.2003 18:33:48)
Дата 30.07.2003 18:50:29

Почему акустик?

"Сводная таблица записей вахтенных журналов..."
О том, что взрыв на Курске визуально наблюдался с Петра, неофициально говорилось с самого начала...
От tsa
К NetReader (30.07.2003 18:50:29)
Дата 31.07.2003 09:45:17

Re: Почему акустик?

Здравствуйте !
>"Сводная таблица записей вахтенных журналов..."
>О том, что взрыв на Курске визуально наблюдался с Петра, неофициально говорилось с самого начала...

1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.
2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности. Он ина земле сильной вспышки не даст. Яркие взрывы с большим количеством огня - это голливудские финтифлюшки.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (31.07.2003 09:45:17)
Дата 31.07.2003 19:41:26

Re: Почему акустик?

>1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.

Карту учений показывали? Интересно, где? Курск, как известно, готовился "атаковать" Петра примерно в это время, и между ними было максимум несколько десятков км, что вполне в пределах видимости (особенно с учетом высоты Петра).

>2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности.

150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине. Взрыв такой мощности вблизи поверхности даст хорошо заметный фонтан брызг на десятки метров, который и на радаре появится, и на фоне темного моря будет виден именно как "вспышка", если смотреть от солнца.
От tsa
К NetReader (31.07.2003 19:41:26)
Дата 01.08.2003 09:23:45

Re: Почему акустик?

Здравствуйте !

>Карту учений показывали? Интересно, где?

По ТВ. Не всю конечно, но местонахождеие Курска на ней показывали И про Петра говорили.

>Курск, как известно, готовился "атаковать" Петра примерно в это время,

УФ. :(
Меньше читайте "Московских комсомольцев". Это вам с ними только "известно".
Остальные знают, что должна была быть стрельба боевой торпедой по мишени.
Курск был далеко. От того его поздно и хватились.

>150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине.

Это всё ваши домыслы.

С уважением, tsa.
От NetReader
К tsa (01.08.2003 09:23:45)
Дата 02.08.2003 01:15:00

Re: Почему акустик?

>Меньше читайте "Московских комсомольцев". Это вам с ними только "известно".

Ну почему же только "нам с ними". Еще это известно адмиралу Попову, например
http://www.ng.ru/printed/politics/2000-11-21/1_sos.html
"Первая тревога появилась, когда корабли прошли через этот район, а торпедной атаки не последовало. Но так иногда бывает: не вышел в позицию стрельбы, не определил главную цель, неисправность практической торпеды и т. п. Но когда командир "Курска" не донес о всплытии и оставлении района, что он обязан был сделать в 23.30 12 августа, я сразу объявил флоту боевую тревогу."

>Остальные знают, что должна была быть стрельба боевой торпедой по мишени.

Источник ваших познаний о стрельбе боевой торпедой можно?

>Курск был далеко. От того его поздно и хватились.

Не так уж далеко. Из интервью следователя Егиева (этот человек вел дело Курска)
http://www.metronom.ru/print/3058235072.html
"Установлено, что в момент гибели "Курска" ближайший корабль находился на удалении свыше 40 километров."

>>150м там не было ни при каких обстоятельствах. Вопрос, на какой глубине произошел взрыв, в официальной версии остается открытым. Ряд косвенных признаков (поднятые выдвижные, отдраенные иллюминаторы в рубке, НЕвыпущенный буй и т.д.) говорят, что катастрофа случилась если не на поверхности, то на перископной глубине.
>
>Это всё ваши домыслы.

Подробнее о "домыслах", пожалуйста. Вы в курсе, вообще, на какой глубине и скорости убираются выдвижные?
От Walther
К tsa (31.07.2003 09:45:17)
Дата 31.07.2003 10:11:21

Re: Почему акустик?

>1) Сомнительно это. Карту учений где-то показывали. От Курска до Петра была солидная дистания. Небыло прямой видимости.

Знаете как оператор РЛС "видит" цель, расположенную на дестках километров?
Зрение, наверное хорошее :)
>2) Взрыв 3-хт тонн ТНТ на глубине в 150 м не даст вспышки на поверхности. Он ина земле сильной вспышки не даст. Яркие взрывы с большим количеством огня - это голливудские финтифлюшки.
Как Вы полагаете, гидроаккустик, это человек со стетоскопом у борта корабля? Он не только слышит, он еще и видит... С осцилографом работали когда-нибудь?
От tsa
К Walther (31.07.2003 10:11:21)
Дата 31.07.2003 10:17:27

Фраза "прямая видимость" для зоны покрытия радара обычно не используется. (-)
От Walther
К tsa (31.07.2003 10:17:27)
Дата 31.07.2003 11:17:40

вероятно, Вы правы. Только где Вы ее в данном тексте нашли? (-)
От tsa
К Walther (31.07.2003 11:17:40)
Дата 31.07.2003 11:40:15

Это был ответ НетРидеру

Здравствуйте !

на фразу "О том, что взрыв на Курске визуально наблюдался с Петра, неофициально говорилось с самого начала."

В гидроакустической терминологией я не знаком. Может и правда резкий сигнал взрывного характера называт "вспышкой". Но без доказательств не верится.

С уважением, tsa.
От Walther
К tsa (31.07.2003 11:40:15)
Дата 31.07.2003 11:52:19

вот не поленился, специально для Вас поискал

>В гидроакустической терминологией я не знаком. Может и правда резкий сигнал взрывного характера называт "вспышкой". Но без доказательств не верится.

http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_02_25_15_0434.html

"Хотя еще около 11.30 акустик крейсера "Петр Великий" зафиксировал на экране локатора необычную вспышку диаметром 2-3 см. Спустя мгновение "Петр", по свидетельству очевидцев, сильно качнуло. И все же: была ли возможность спасти экипаж? "
От tsa
К Walther (31.07.2003 11:52:19)
Дата 31.07.2003 12:12:36

Ясно. Спасибо. (-)
От Роман Алымов
К NetReader (30.07.2003 18:50:29)
Дата 30.07.2003 18:55:58

Так написано (+)

Доброе время суток!
"Взрыв произошел в 11.30 12 августа. В это же время на "Петре Великом", где находился командующий флотом, ощутили мощный гидравлический удар. Акустик доложил на мостик, что в таком-то направлении - пеленг 96 градусов - зафиксированы вспышка и взрыв. "

С уважением, Роман
От Walther
К Роман Алымов (30.07.2003 18:55:58)
Дата 30.07.2003 19:03:17

Ну это что понимать под словом "вспышка" (-)
От Vatson
К Walther (30.07.2003 19:03:17)
Дата 30.07.2003 19:08:52

Под вспышкой обычно понимают вспышку. А вы что подумали? (-)
От Walther
К Vatson (30.07.2003 19:08:52)
Дата 30.07.2003 20:04:37

а я почему-то подумал про вспышку на индикаторе (-)
От NetReader
К Роман Алымов (30.07.2003 18:55:58)
Дата 30.07.2003 19:00:20

И впрямь

Конечно, о вспышке должны были доложить верхние вахтенные.