От Лейтенант
К В. Кашин
Дата 30.07.2003 12:08:51
Рубрики 11-19 век; WWII; Стрелковое оружие;

Я просто выполнял приказы (с) группа немецких товарищей (-)
От Китоврас
К Лейтенант (30.07.2003 12:08:51)
Дата 30.07.2003 13:52:50

Разница все же есть - не Америка начала ту войну... (-)
От Лейтенант
К Китоврас (30.07.2003 13:52:50)
Дата 30.07.2003 14:09:28

Сомнительный тезис (-)
От Zakalev
К Лейтенант (30.07.2003 14:09:28)
Дата 31.07.2003 01:22:41

Почему? Самообороняюсчиися получает привелегии (-)
От Лейтенант
К Zakalev (31.07.2003 01:22:41)
Дата 31.07.2003 08:29:22

Дело в том, что тут очень не однозначно с вопросом "кто первый начал" (-)
От Zakalev
К Лейтенант (31.07.2003 08:29:22)
Дата 31.07.2003 12:18:56

Eсли копать глубоко, то когда Рамзес четверыи... (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (30.07.2003 12:08:51)
Дата 30.07.2003 12:15:47

Наверное не стоит доводить до абсурда?

Как с точки зрения "ортодоксальных антиамериканцев" надлежало "правильно" поступить экипажу полковника Тиббетса, получив задание на боевой вылет?
Объект бомбардировки - Хиросима. Бомбовая загрузка - одна свермощная бомба.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (30.07.2003 12:15:47)
Дата 30.07.2003 12:20:42

С точки зрения ортодоксальных (я сам к ортодоксальным не отношусь))) (+)

Здрасьте!
>Как с точки зрения "ортодоксальных антиамериканцев" надлежало "правильно" поступить экипажу полковника Тиббетса, получив задание на боевой вылет?
>Объект бомбардировки - Хиросима. Бомбовая загрузка - одна свермощная бомба.
Взять курс на Вашингтон, а если не долетает, то жахнуть прям на полосе))))
Виктор
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (30.07.2003 12:20:42)
Дата 30.07.2003 12:35:01

Не угадали

Если предположить, что они представляли себе последствия выполнения приказа, то:
>Взять курс на Вашингтон,
-- нельзя там тоже мирные жители
а если не долетает, то жахнуть прям на полосе))))
-- нельзя, тут ни в чем ни виновные боевые товарищи (хотя с учетом бомбардировки Токио и т.п. конечно есть варианты).


Так что ортодоксальных вариантов 2:
1) Утопить бомбу в океане и сказать что вышло случайно. Есть вероятность, что даже и не растреляют.
2) Немедленно застрелить отдавшего приказ (в данном случае не возможно, так как приказ сильно "сверху", да и бомбу утопить в данных обстоятельствах более целесообразно)
От Serge1
К Лейтенант (30.07.2003 12:35:01)
Дата 30.07.2003 22:15:53

Re: А вот если бы так поступали советские летчики?

Здраствуйте


>Так что ортодоксальных вариантов 2:
>1) Утопить бомбу в океане и сказать что вышло случайно. Есть вероятность, что даже и не растреляют.
>2) Немедленно застрелить отдавшего приказ (в данном случае не возможно, так как приказ сильно "сверху", да и бомбу утопить в данных обстоятельствах более целесообразно)

А вот если бы так поступали советские летчики получив боевой приказ?
Ну вроде я не буду бомбить захваченный врагом Киев, Минск и прочее. Там живут советские люди (мой семья). Сколько прожил бы советский летчик в военное время, отказавшийся выполнить приказ начальства?
С уважением
От FVL1~01
К Serge1 (30.07.2003 22:15:53)
Дата 30.07.2003 22:29:55

Было и ТАКОЕ. Было

И снова здравствуйте
>Ну вроде я не буду бомбить захваченный врагом Киев, Минск и прочее. Там живут советские люди (мой семья). Сколько прожил бы советский летчик в военное время, отказавшийся выполнить приказ начальства?
>С уважением

Не поверите было и не раз. Меры воздейстсвия были РАЗНЫЕ и например ПЕРЕВОД в транспортную авиацию.
Были и отказы англичан бомбить немецкие города. Перводили в Береговое Командование.



С уважением ФВЛ
От Serge1
К FVL1~01 (30.07.2003 22:29:55)
Дата 30.07.2003 23:14:12

Re: Примеры для СССР не приведете?

Здраствуйте
>И снова здравствуйте
>>Ну вроде я не буду бомбить захваченный врагом Киев, Минск и прочее. Там живут советские люди (мой семья). Сколько прожил бы советский летчик в военное время, отказавшийся выполнить приказ начальства?


>Не поверите было и не раз. Меры воздейстсвия были РАЗНЫЕ и например ПЕРЕВОД в транспортную авиацию.

Примеры для СССР не приведете?
Очень будет интересно ознакомиться. Особенно, кто из вышестоящих командиров сказал, "Раз не хочет летать с бомбами на врага, ну и пусть в транспортную авиацию переходит".
Жду с интересом.

С уважением
От tarasv
К Serge1 (30.07.2003 23:14:12)
Дата 31.07.2003 11:51:27

Re: Более поздний про наших

>Примеры для СССР не приведете?
>Очень будет интересно ознакомиться. Особенно, кто из вышестоящих командиров сказал, "Раз не хочет летать с бомбами на врага, ну и пусть в транспортную авиацию переходит".

Если хотите абсолютно доказанный пример то в Афгане. Могу отсканить контрольный снимок с ОБП на котором видно где лежит прицельная марка - в барханах в стороне от кишлака. Это не ошибка штурмана - загнать кишлак в прицел никакого труда не представляет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Nicky
К Лейтенант (30.07.2003 12:35:01)
Дата 30.07.2003 14:54:52

вот тогда и пришел бы всем тот самый зверек

армия вооруженная до зубов самым современным оружием офицеры которой по собственному усмотрению выполняют приказы или нет
представьте себе например что командир экипажа оказался бы патологическим антикоммунистом и решил бы что во имя Добра и Спрпаведливости бомбу надо кинуть на Владивосток
От Лейтенант
К Nicky (30.07.2003 14:54:52)
Дата 30.07.2003 15:09:14

Передергиваете

>армия вооруженная до зубов самым современным оружием офицеры которой по собственному усмотрению выполняют приказы или нет

>представьте себе например что командир экипажа оказался бы патологическим антикоммунистом и решил бы что во имя Добра и Спрпаведливости бомбу надо кинуть на Владивосток

Это не отказ от выполнения приказа, а самоотдача приказа, причем преступного ;-)
От Kazak
К Лейтенант (30.07.2003 12:35:01)
Дата 30.07.2003 13:50:57

Балин:( Вот если-бы товарищу Пуусеппу в 1941 году под его ДБ-3

подвесили "изделие" и сказали:
Товарищ, ты можешь решить судьбу войны. На Берлин !
>Так что ортодоксальных вариантов 2:
>1) Утопить бомбу в океане и сказать что вышло случайно. Есть вероятность, что даже и не растреляют.
Он должен был утопить бомбу в Балтийском море ( вероятность расстрела сами оцените?)
>2) Немедленно застрелить отдавшего приказ (в данном случае не возможно, так как приказ сильно "сверху", да и бомбу утопить в данных обстоятельствах более целесообразно)
УгУ, застрелить командира( комиссара) или бросить бомбу на Москву.
ЗЫ:Зачем доводить до АБСУРДА???
От Лейтенант
К Kazak (30.07.2003 13:50:57)
Дата 30.07.2003 14:09:01

Re: Балин:( Вот...

>подвесили "изделие" и сказали:
>Товарищ, ты можешь решить судьбу войны. На Берлин !

Некоректное сравнение. Чай Хиросима была не через неделю после Пирл-Харбора ...

Так что коректный пример: Товарищу Пуусеппу в апреле 1945 года под его ДБ-3 подвесили бомбу и послали не на Берлин а на цель типа Дрездена, вот тогда да, сравнение коректное. Ну и еще учтем, что в этой альтернативке Германия из всей территории СССР за 4 года войны захватила несколько небольших островов на Балтике, да и то ненадолго. Да и еще совсем забыл, что Германия напала на СССР (опять же в рассматривоемой альтернативке) после советского ультиматума вывести войска из Польши, Чехословакии и Австрии и установления СССР блокады Германии ...
От Kazak
К Лейтенант (30.07.2003 14:09:01)
Дата 30.07.2003 14:15:07

Эээ?

>Так что коректный пример: Товарищу Пуусеппу в апреле 1945 года под его ДБ-3 подвесили бомбу и послали не на Берлин а на цель типа Дрездена, вот тогда да, сравнение коректное.
И товарищь Пуусепп бы сбросил бомбу в море???

>Да и еще совсем забыл, что Германия напала на СССР (опять же в рассматривоемой альтернативке) после советского ультиматума вывести войска из Польши, Чехословакии и Австрии и установления СССР блокады Германии ...
А это вообще прикол. Германия напала на СССР после того, как СССР выразил желание получить Болгарию и Черноморские проливы, а так-же потребовал вывести немецкие войска из Финляндии ( согласно пакту Р-М).
ЗЫ: После - не значит в следствии.
От Роман Храпачевский
К Лейтенант (30.07.2003 14:09:01)
Дата 30.07.2003 14:12:08

Уточню

>Да и еще совсем забыл, что Германия напала на СССР (опять же в рассматривоемой альтернативке) после советского ультиматума вывести войска из Польши, Чехословакии и Австрии и установления СССР блокады Германии ...

Все США не блокаду грозили ввести, а эмбарго.

http://rutenica.narod.ru/
От FVL1~01
К Роман Храпачевский (30.07.2003 14:12:08)
Дата 30.07.2003 21:52:54

В данном случае для Японии эмбарго равняласт блокаде

И снова здравствуйте
Эмбарго замечу было не от США а от Голландии (уже подконтрольной Англии Нидерландской индии :-), Англии и США. у кого ЕЩЕ можно было купить нефть?

Чисто блокада но благородно оформленная.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К FVL1~01 (30.07.2003 21:52:54)
Дата 31.07.2003 10:01:59

Нефть купить можно было у СССР

Доброго здравия!
Если отношения с ним не портить всякими глупостями в монгольских степях...
>Чисто блокада но благородно оформленная.

>С уважением ФВЛ
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Роман Храпачевский
К FVL1~01 (30.07.2003 21:52:54)
Дата 30.07.2003 22:06:18

Нельзя быть немножко беременной

>Эмбарго замечу было не от США а от Голландии (уже подконтрольной Англии Нидерландской индии :-), Англии и США. у кого ЕЩЕ можно было купить нефть?
>Чисто блокада но благородно оформленная.

Блокада распространяется на ВСЕ. Запрет на поставку ОДНОЙ нефти, хоть со всего мира, все равно не блокада.
Давайте уважать терминологию - иначе зачем нам будет общий для всех язык, ведь каждый может называть что-угодно как ему понравится.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От FVL1~01
К Роман Храпачевский (30.07.2003 22:06:18)
Дата 30.07.2003 22:24:08

Эмбарго было не только на нефть

И снова здравствуйте

Немножко беременной при современной технологии таки уже МОЖНО быть, называеся гормональная псевдобеременность. Куда идет эта наука :-))))



>>Эмбарго замечу было не от США а от Голландии (уже подконтрольной Англии Нидерландской индии :-), Англии и США. у кого ЕЩЕ можно было купить нефть?
>>Чисто блокада но благородно оформленная.
>
>Блокада распространяется на ВСЕ. Запрет на поставку ОДНОЙ нефти, хоть со всего мира, все равно не блокада.
>Давайте уважать терминологию - иначе зачем нам будет общий для всех язык, ведь каждый может называть что-угодно как ему понравится.

А это уже неважно. Назвать можно как угодно. Просто в случае если вы блокируете ТРИ сверхважных ресурса - нефть, полиметаллы, каучук - то это формально ЭМБАРГО, на практике - блокада. И уже неважно сколько страна сможет купить фосфоритов или риса.
США блокировали Японию не объявляя ей блокаду. Могу только поаплодировать Холлу. Мастерски сделано.

С уважением ФВЛ
От Роман Храпачевский
К FVL1~01 (30.07.2003 22:24:08)
Дата 30.07.2003 22:39:52

Речь не об этом

>США блокировали Японию не объявляя ей блокаду. Могу только поаплодировать Холлу. Мастерски сделано.

Нельзя менять термины только потому что этого хочется, иначе зачем вообще раговаривать, каждый будет о чем то свем по своему говорить.
А теперь по сути - блокада не зря отличный от эмбарго термин, так как предполагает немедленное испльзование военных средств при попытке прорвать блокаду.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От FVL1~01
К Роман Храпачевский (30.07.2003 22:39:52)
Дата 30.07.2003 22:49:31

Формально вы правы.

И снова здравствуйте
>Нельзя менять термины только потому что этого хочется, иначе зачем вообще раговаривать, каждый будет о чем то свем по своему говорить.
>А теперь по сути - блокада не зря отличный от эмбарго термин, так как предполагает немедленное испльзование военных средств при попытке прорвать блокаду.

Вот на этой формальности Амеры и сыграли. Они не блокировали Японию. Но и СССР не МОЖЕТ обьявить блокаду Германии. НЕ может формально. И физически то же не мог.

Так чсто все одно - эмбарго.

С уважением ФВЛ