От Игорь Куртуков
К Mikej
Дата 06.05.2003 19:35:54
Рубрики WWII; Армия;

И на это тоже... (-)
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:35:54)
Дата 06.05.2003 19:39:51

Все-таки представляется, что не "на это тоже", а скорее "только на это"

Потому как в принципе количество войск на Западе можно наращивать сколько угодно без какого либо влада в военные операции. Хороший пример - Франция конца 1939 года. Сколько у нее было сил на своей восточной границе? Означает ли такое количество сил (больше чем все польские вооруженные силы, я полагаю) одинаковый вклад в борьбу с германией?
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 19:39:51)
Дата 06.05.2003 19:42:08

Размах операций забыли. (-)
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:42:08)
Дата 06.05.2003 19:47:18

Нет не забыл

Просто мне кажется что реальный вес (размах) операций должен оцениваться именно с учетом реально вовлеченных сил противника. Иначе, например, я могу приставить к каждому солдату по 3 денщика, парикмахера, визажиста и говорить о том, что у меня на фронте 20 миллионов, а русские мне так, только чуток помогают.
От Андю
К Mikej (06.05.2003 19:47:18)
Дата 06.05.2003 20:19:48

Это верно, я полностью согласен с вашим мнением о необходимости рассмотрения (+)

Приветствую !

качества войск. Таки "крепостная дивизия" Атлантического Вала -- это не "Великая Германия" или "Викинг". И даже не обычная пд Вермахта. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 19:47:18)
Дата 06.05.2003 20:18:50

Значит неправильно поняли.

>Просто мне кажется что реальный вес (размах) операций должен оцениваться именно с учетом реально вовлеченных сил противника.

Размах считают в километрах.

> Иначе, например, я могу приставить к каждому солдату по 3 денщика, парикмахера, визажиста

Думаю не можете. Но это не важно.
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 20:18:50)
Дата 06.05.2003 20:23:13

Ок. Ошибся. Дейстительно под размахом я понимал не километры. (-)