От Мелхиседек
К СанитарЖеня
Дата 30.04.2003 12:24:48
Рубрики Прочее; Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Война в...

>Боевому самолету в 1940-е годы требовалось совершить 30-40 вылетов, для того чтобы уничтожить или повредить 15 вражеских танков или бронемашин, двигавшихся в наступающей колонне под прикрытием сил противовоздушной обороны. В 2003 году американский боевой самолет в Ираке справлялся с этой задачей за 1-2 вылета.

Я фигею, дорогая редакция. 7,5-15 единиц бронетехники за вылет.

>Таким образом, за несколько десятилетий боевая авиация начала решать задачи, ранее ей не свойственные. Во Вторую Мировую войну боевые самолеты не обязаны были полностью уничтожать наземные части противника - эта задача возлагалась на танки и пехоту. Война в Ираке показала, что 70-80% иракских сил были уничтожены не наземными войсками США, а боевыми самолетами. Однако это лишь начало пути. ВВС неизбежно будут выполнять новые задачи, ранее не присущие им. В 2002 году Министерство Обороны США\Department of Defense опубликовало доктрину "Американские ВВС. Видение 2020 года"\America's Air Force. Vision 2020. В ней, в частности, предусматривается, что ВВС США должны быть способны вести боевые действия не только в воздухе, но и в космосе, и киберпространстве.

В космосе ещё куда ни шло, а вот в киберпространстве... Это круто.



>Особо подчеркивается необходимость разработки летательных аппаратов, способных перебрасывать значительные объемы грузов на дальние расстояния, а также создания боевых машин способных вести бои с космическими объектами. Впервые за всю историю боевой авиации США в подобный перечень вошла задача борьбы с международными террористическими организациями и рекомендуется особо уделить внимание разработке техники и боеприпасов, способных поражать небольшие мобильные цели, например, отдельные автомобили.

Дык всё это и раньше разрабатывалось.

>Война в Ираке показала, что будущее военной авиации еще в тумане. До начала войны большинство военных аналитиков США сходились во мнении, что нет нужды строить тяжелые стратегические бомбардировщики, изначально рассчитанных для ведения полномасштабной войны с Советским Союзом. Однако бомбардировщики B-52 настолько успешно проявили себя во время боевых действий, что аналитики задумываются о том, чтобы начать разработку нового поколения стратегических бомбардировщиков, которые могли бы заменить 40-летние B-52.

Валькирия, я не забуду тебя...

>США планировали поставить на вооружение истребитель F-22 Raptor, стоимостью $99.7 млн. за один самолет, который изначально предназначался для борьбы с советской авиацией. После распада СССР и прекращения военного противостояния в США было принято решение о разработке более дешевого варианта боевого самолета. Ныне война в Ираке показала, что вероятность ведения крупномасштабных воздушных сражений "истребитель против истребителя" достаточно невелика, что поставило под сомнение закупку Пентагоном 276 истребителей F-22. Несколько лет назад F-22 уже проиграл "бюджетное сражение" истребителю-бомбардировщику F-35. Ныне вооруженные силы США планируют получить более 3 тыс. истребителей последнего поколения F-35 (производитель - компания Lockheed Martin) и готовы израсходовать на эти цели $200 млрд. F-35 считается более современным, но и более "дешевым" вариантом боевого самолета, стоимость базовой версии которого составляет $28 млн. F-22 может спасти лишь то, что он идеально подходит для "охоты" за крылатыми ракетами.

Рано или поздно бюджет США надорвётся.



>Впрочем, война в Ираке показал, что авиация способна значительно ослабить или даже уничтожить вооруженные силы противника, однако окончательную победу могут принести лишь действия наземных сил. (C)Washington ProFile

Как быстро забыли про войну в Югославии и результативность авиации там.
От Tigerclaw
К Мелхиседек (30.04.2003 12:24:48)
Дата 02.05.2003 22:36:11

Ре: Война в...

>>Боевому самолету в 1940-е годы требовалось совершить 30-40 вылетов, для того чтобы уничтожить или повредить 15 вражеских танков или бронемашин, двигавшихся в наступающей колонне под прикрытием сил противовоздушной обороны. В 2003 году американский боевой самолет в Ираке справлялся с этой задачей за 1-2 вылета.
>
>Я фигею, дорогая редакция. 7,5-15 единиц бронетехники за вылет.

А-10... Запросто. 6 Хеллфаиров + остальная подвеска, + 30ммм ГАУ... хватит на 15 едениц бронетехники. С избытком



>>Таким образом, за несколько десятилетий боевая авиация начала решать задачи, ранее ей не свойственные. Во Вторую Мировую войну боевые самолеты не обязаны были полностью уничтожать наземные части противника - эта задача возлагалась на танки и пехоту. Война в Ираке показала, что 70-80% иракских сил были уничтожены не наземными войсками США, а боевыми самолетами. Однако это лишь начало пути. ВВС неизбежно будут выполнять новые задачи, ранее не присущие им. В 2002 году Министерство Обороны США\Департмент оф Дефенсе опубликовало доктрину "Американские ВВС. Видение 2020 года"\Америцаьс Аир Форце. Висион 2020. В ней, в частности, предусматривается, что ВВС США должны быть способны вести боевые действия не только в воздухе, но и в космосе, и киберпространстве.
>
>В космосе ещё куда ни шло, а вот в киберпространстве... Это круто.

Уже ведут. Саиты хакают, да и фаилы взламывают...



>>Особо подчеркивается необходимость разработки летательных аппаратов, способных перебрасывать значительные объемы грузов на дальние расстояния, а также создания боевых машин способных вести бои с космическими объектами. Впервые за всю историю боевой авиации США в подобный перечень вошла задача борьбы с международными террористическими организациями и рекомендуется особо уделить внимание разработке техники и боеприпасов, способных поражать небольшие мобильные цели, например, отдельные автомобили.
>
>Дык всё это и раньше разрабатывалось.

Высокоточные боеприпасы уже есть. Так что уже разработаны и внедрены

>>Война в Ираке показала, что будущее военной авиации еще в тумане. До начала войны большинство военных аналитиков США сходились во мнении, что нет нужды строить тяжелые стратегические бомбардировщики, изначально рассчитанных для ведения полномасштабной войны с Советским Союзом. Однако бомбардировщики Б-52 настолько успешно проявили себя во время боевых действий, что аналитики задумываются о том, чтобы начать разработку нового поколения стратегических бомбардировщиков, которые могли бы заменить 40-летние Б-52.
>
>Валькирия, я не забуду тебя...

Б-1 нормальная машина. Валькирия была бы отличнои деваисью смерти

>>США планировали поставить на вооружение истребитель Ф-22 Раптор, стоимостью $99.7 млн. за один самолет, который изначально предназначался для борьбы с советской авиацией. После распада СССР и прекращения военного противостояния в США было принято решение о разработке более дешевого варианта боевого самолета. Ныне война в Ираке показала, что вероятность ведения крупномасштабных воздушных сражений "истребитель против истребителя" достаточно невелика, что поставило под сомнение закупку Пентагоном 276 истребителей Ф-22. Несколько лет назад Ф-22 уже проиграл "бюджетное сражение" истребителю-бомбардировщику Ф-35. Ныне вооруженные силы США планируют получить более 3 тыс. истребителей последнего поколения Ф-35 (производитель - компания Лоцкхеед Мартин) и готовы израсходовать на эти цели $200 млрд. Ф-35 считается более современным, но и более "дешевым" вариантом боевого самолета, стоимость базовой версии которого составляет $28 млн. Ф-22 может спасти лишь то, что он идеально подходит для "охоты" за крылатыми ракетами.

Ф35 может охотиться за крылатками тоже
>
>Рано или поздно бюджет США надорвётся.

Да, но бюджет остального мира сыграет в яшик раньше



>>Впрочем, война в Ираке показал, что авиация способна значительно ослабить или даже уничтожить вооруженные силы противника, однако окончательную победу могут принести лишь действия наземных сил. (Ц)Вашингтон ПроФиле
>
>Как быстро забыли про войну в Югославии и результативность авиации там.
От Мелхиседек
К Tigerclaw (02.05.2003 22:36:11)
Дата 03.05.2003 19:21:27

Ре: Война в...


>>Я фигею, дорогая редакция. 7,5-15 единиц бронетехники за вылет.
>
>А-10... Запросто. 6 Хеллфаиров + остальная подвеска, + 30ммм ГАУ... хватит на 15 едениц бронетехники. С избытком

И как это будет выглядеть на практике?
Хорошо, если всеми этими 6 Хелфайрами хотя бы в один танк попадут.


>>В космосе ещё куда ни шло, а вот в киберпространстве... Это круто.
>
>Уже ведут. Саиты хакают, да и фаилы взламывают...

А ВВС тут причём?


>>Валькирия, я не забуду тебя...
>
>Б-1 нормальная машина. Валькирия была бы отличнои деваисью смерти

Вы не поняли юмора. Это специфичный проффесиональный юмор некоторых "любителей авиации". Оставим в стороне.


>
>Ф35 может охотиться за крылатками тоже

какими конкретно (не американского производства)

>>Рано или поздно бюджет США надорвётся.
>
>Да, но бюджет остального мира сыграет в яшик раньше

это загребущих рук США?
От Святослав
К Tigerclaw (02.05.2003 22:36:11)
Дата 03.05.2003 03:56:48

Не хватит. Обсуждали уже.

Здравствуйте!
>>Я фигею, дорогая редакция. 7,5-15 единиц бронетехники за вылет.
>
>А-10... Запросто. 6 Хеллфаиров + остальная подвеска, + 30ммм ГАУ... хватит на 15 едениц бронетехники. С избытком

Это только в случае, ежели бронетехника прикрыта лучниками а арбалетчиками. Ну или на полигоне. Или Вы много играете в симуляторы.

>>В космосе ещё куда ни шло, а вот в киберпространстве... Это круто.
>
>Уже ведут. Саиты хакают, да и фаилы взламывают...

На самолётах? Нет, Вы совершенно точно переиграли! Ето ж всё понарошку!
>>Дык всё это и раньше разрабатывалось.
>
>Высокоточные боеприпасы уже есть. Так что уже разработаны и внедрены

И что? А ещё у кажного самолёта внедрены левая и правая плоскость. И нового ничего в этом нет.

>>Рано или поздно бюджет США надорвётся.
>
>Да, но бюджет остального мира сыграет в яшик раньше

А-а-а... Вы представитель ЭТОЙ части живущих в США... У Вас флажок американский на машине есть?

Святослав
От Tigerclaw
К Святослав (03.05.2003 03:56:48)
Дата 03.05.2003 04:29:46

Ре: Не хватит....

>Здравствуйте!
>>>Я фигею, дорогая редакция. 7,5-15 единиц бронетехники за вылет.
>>
>>А-10... Запросто. 6 Хеллфаиров + остальная подвеска, + 30ммм ГАУ... хватит на 15 едениц бронетехники. С избытком
>
>Это только в случае, ежели бронетехника прикрыта лучниками а арбалетчиками. Ну или на полигоне. Или Вы много играете в симуляторы.

Даже если ЗСУ23-4 всё равно. Радиус деиствия Маверика намного дальше чем ЗСУ 23-4.

>>>В космосе ещё куда ни шло, а вот в киберпространстве... Это круто.
>>
>>Уже ведут. Саиты хакают, да и фаилы взламывают...
>
>На самолётах? Нет, Вы совершенно точно переиграли! Ето ж всё понарошку!

На самолётах нет:-) Я ВАС не так понял:-))
>>>Дык всё это и раньше разрабатывалось.
>>
>>Высокоточные боеприпасы уже есть. Так что уже разработаны и внедрены
>
>И что? А ещё у кажного самолёта внедрены левая и правая плоскость. И нового ничего в этом нет.

>>>Рано или поздно бюджет США надорвётся.
>>
>>Да, но бюджет остального мира сыграет в яшик раньше
>
>А-а-а... Вы представитель ЭТОЙ части живущих в США... У Вас флажок американский на машине есть?

Да нет. Как раз наоборот. Флажок есть советскии. На бампере. Но в ВВС США служил, так что знаю на что А-10 способен...



>Святослав

Дмитрии
От Dargot
К Tigerclaw (03.05.2003 04:29:46)
Дата 06.05.2003 04:25:40

Ре: Не хватит....

Приветствую!

>Даже если ЗСУ23-4 всё равно. Радиус деиствия Маверика намного дальше чем ЗСУ 23-4.

Вы, по моему, неправы. Здесь надо меряться не дальностью полета ракеты vs дальность полета снаряда а дальностью захвата цели головой ракеты vs дальность полета снаряда. Потому, что "Шилка" видит и захватывает цели (РЛС или наводчиком) дальше, чем может их достать, а "Маверик" наоборот.
По моей информации, хоть и полученной через вторые руки, средняя дальность захвата бронецели ТВ ГСН AGM-65B - порядка 3-х миль (что не намного дальше), ИК ГСН AGM-65D - порядка 6-и миль(что сильно дальше, но имеем все проблемы, вытекающие из инфракрасного изображения.).
Это при том, что летчик должен вообще эту цель видеть. У А10 с этим не ахти. Собственной ТВ-системы нет, поле зрения голов "Мейвериков" очень узкое.
Далее.
Сколько целей А10 сумеет обстрелять в одном заходе?
Положим, летчик обнаружил колонну танков и делает на нее заход. Включил ГСН ракет и направил головку "активной" ракеты на цель. Подлетел на соответствующее расстояние, головка захватила цель, пустил ракету. Что дальше? Дальше, извините, то же самое. Так как собственной ТВ системы нет, то цель захватывать нечем и с каждой следующей ракетой необходимо выполнять те же манипуляции. А расстояние, извините, не очень большое - если первую ракету он пустил с 3-х миль, то при скорости в 200 узлов у него остается не так много времени, чтобы их повторить.
А делать на цель по 4-5 заходов в условиях наличия ПВО не самый разумный вариант.

С уважением, Dargot.
От Мелхиседек
К Tigerclaw (03.05.2003 04:29:46)
Дата 03.05.2003 19:11:12

Ре: Не хватит....


>Даже если ЗСУ23-4 всё равно. Радиус деиствия Маверика намного дальше чем ЗСУ 23-4.

А если в лоб на с-400? со 100 км?


>Да нет. Как раз наоборот. Флажок есть советскии. На бампере. Но в ВВС США служил, так что знаю на что А-10 способен...

Как у любого самолёта, у него есть много достоинств и недостатков.
От Tigerclaw
К Мелхиседек (03.05.2003 19:11:12)
Дата 05.05.2003 21:24:44

Ре: Не хватит....


>А если в лоб на с-400? со 100 км?

А что, С-400 прикрывает колонны бронетехники на марше? И стреляет с ходу?

У А-10 системы противодеиствия ЗРК тоже есть, да и летает низко. Ето конечно не вундер ваффе. Но супротив танков не прикрытых истребителями отлично поработает

>>Да нет. Как раз наоборот. Флажок есть советскии. На бампере. Но в ВВС США служил, так что знаю на что А-10 способен...
>
>Как у любого самолёта, у него есть много достоинств и недостатков.
От Мелхиседек
К Tigerclaw (05.05.2003 21:24:44)
Дата 05.05.2003 21:56:19

Ре: Не хватит....


>>А если в лоб на с-400? со 100 км?
>
>А что, С-400 прикрывает колонны бронетехники на марше? И стреляет с ходу?

вспоминается старый непристойный анекдот на эту тему

действительно прикрывает

>У А-10 системы противодеиствия ЗРК тоже есть, да и летает низко. Ето конечно не вундер ваффе. Но супротив танков не прикрытых истребителями отлично поработает

против с-400 не рулит
От Дмитрий Адров
К Мелхиседек (05.05.2003 21:56:19)
Дата 06.05.2003 11:32:33

Отстаивать честь Родины надо в другом месте

Здравия желаю!

>>>А если в лоб на с-400? со 100 км?
>>
>>А что, С-400 прикрывает колонны бронетехники на марше? И стреляет с ходу?
>
>вспоминается старый непристойный анекдот на эту тему

>действительно прикрывает

С-400 вообще не моажет ни стреляфть, ни прикрывать. По причине своего полного отсутствия.Да ине предназначен он для прикрытия колонн на марше.

>>У А-10 системы противодеиствия ЗРК тоже есть, да и летает низко. Ето конечно не вундер ваффе. Но супротив танков не прикрытых истребителями отлично поработает
>
>против с-400 не рулит

Для борьбы с А-10 есть другие способы.
Дмитрий Адров
От Мелхиседек
К Дмитрий Адров (06.05.2003 11:32:33)
Дата 06.05.2003 11:43:19

Re: Отстаивать честь...


>С-400 вообще не моажет ни стреляфть, ни прикрывать. По причине своего полного отсутствия.Да ине предназначен он для прикрытия колонн на марше.

спор носил гипотетический характер
опытный экземпляр имеется


>Для борьбы с А-10 есть другие способы.
какие?
От Дмитрий Адров
К Мелхиседек (06.05.2003 11:43:19)
Дата 06.05.2003 14:08:29

Re: Отстаивать честь...

Здравия желаю!

>>Для борьбы с А-10 есть другие способы.
>какие?

ШИлка, Тунгуска, Панцирь, Тор, Оса. В меньшей степени - Бук.

А так же истребители всех типов, видов, систем и образцов.

Дмитрий Адров
От Святослав
К Tigerclaw (03.05.2003 04:29:46)
Дата 03.05.2003 19:05:09

Ре: Не хватит....

Здравствуйте!
>Даже если ЗСУ23-4 всё равно. Радиус деиствия Маверика намного дальше чем ЗСУ 23-4.

Даже? То есть, по-вашему, "Шилка" есть самое мощное средство ПВО? Так бы и сказали, что рассматриваете ситуацию, когда колонна бронетехники прикрыта одной лиш "Шилкой".

>>На самолётах? Нет, Вы совершенно точно переиграли! Ето ж всё понарошку!

>На самолётах нет:-) Я ВАС не так понял:-))

Ну объясние тогда, каким образом ВВС США будут воевать в киберпространстве.

>Да нет. Как раз наоборот. Флажок есть советскии. На бампере. Но в ВВС США служил,

Это сильно. Я плачу. Не всякий способен повесить на бампер влажок потенциального противника. Или ключевое слово - "бампер"?

>так что знаю на что А-10 способен...

Судя по Вашим знаниям о ПВО Ваших потенциальных противников, Вас либо учили плохо, либо Вы двоечник. Зайдите на сайт ПВО России и узнайте, какие ещё кроме "Шилки" существуют системы ПВО.


Святослав
От Tigerclaw
К Святослав (03.05.2003 19:05:09)
Дата 05.05.2003 22:54:23

Ре: Не хватит....

>Здравствуйте!
>>Даже если ЗСУ23-4 всё равно. Радиус деиствия Маверика намного дальше чем ЗСУ 23-4.
>
>Даже? То есть, по-вашему, "Шилка" есть самое мощное средство ПВО? Так бы и сказали, что рассматриваете ситуацию, когда колонна бронетехники прикрыта одной лиш "Шилкой".

Ну сколько у России Тунгусок? Я говорю о непосредственнои штурмовке танков на поле боя. Вы чего, С-300 или С400 прямо в атакуюшие портадки танковых клинов ставить будете? И стрелять с них?

>>>На самолётах? Нет, Вы совершенно точно переиграли! Ето ж всё понарошку!
>
>>На самолётах нет:-) Я ВАС не так понял:-))
>
>Ну объясние тогда, каким образом ВВС США будут воевать в киберпространстве.

>>Да нет. Как раз наоборот. Флажок есть советскии. На бампере. Но в ВВС США служил,
>
>Это сильно. Я плачу. Не всякий способен повесить на бампер влажок потенциального противника. Или ключевое слово - "бампер"?

Мне просто надоело обьяснять. Пошёл в ВВС чтобы оплатить образование. Я ведь приехал сюда не как "угнетонныи синоист в поисках свободы" а просто как человек которыи решил что после распада СССР ничего хорошего там не будет. Дело не в патриотизме америки или отсутствие оного, а в прагматизме. За универ платить надо? Надо. Вот и пошёл. А флажок - если честно то дань тому во что когда то верил. Дань тому за что оба моих деда воевали. Дань моеи стране которои уже нет.


>>так что знаю на что А-10 способен...
>
>Судя по Вашим знаниям о ПВО Ваших потенциальных противников, Вас либо учили плохо, либо Вы двоечник. Зайдите на сайт ПВО России и узнайте, какие ещё кроме "Шилки" существуют системы ПВО.

И все уже в массовом производстве, внедрены в воиска и обслуживаются проффессионалами которые служат минимум 4 года?


>Святослав

Деиствительность ето очень грустная и жестокая веш
От advsoft
К Tigerclaw (05.05.2003 22:54:23)
Дата 06.05.2003 00:18:23

Ре: Не хватит....

>Ну сколько у России Тунгусок?

эээ, а с чего вы решили что мало??? 2К22 Тунгуска была принята на вооружение в 1982 лохматом году, за 10 лет их наклепать можно было более чем достаточно. При штурме Грозного они кстати успели отметиться и были в должных количествах.

>>Я говорю о непосредственнои штурмовке танков на поле боя. Вы чего, С-300 или С400 прямо в атакуюшие портадки танковых клинов ставить будете? И стрелять с них?

ну и С-300В где-то там за этими порядками и будет... вот только С-300В у нас вроде действительно мало...

>>>так что знаю на что А-10 способен...

и на что? самолет как самолет...

для А-10 еще есть ОСА-АКМ и Стрела-1/10, против вертолетов они может и не очень а для А-10 вполне будут.
От Пессимист
К Святослав (03.05.2003 19:05:09)
Дата 05.05.2003 22:08:31

Зайдите на сайт ПВО России

>>так что знаю на что А-10 способен...
>
>Судя по Вашим знаниям о ПВО Ваших потенциальных противников, Вас либо учили плохо, либо Вы двоечник. Зайдите на сайт ПВО России и узнайте, какие ещё кроме "Шилки" существуют системы ПВО.


В боеспособном состоянии они существуют только в воображении создателей вышеупомянутого сайта.
От advsoft
К Пессимист (05.05.2003 22:08:31)
Дата 05.05.2003 23:53:07

Re: Зайдите на...

>В боеспособном состоянии они существуют только в воображении создателей вышеупомянутого сайта.

а Шилки значит все боеспособны, а кроме них ничего :-) Не трепитесь, а?
От Пессимист
К advsoft (05.05.2003 23:53:07)
Дата 06.05.2003 00:28:08

Re: Зайдите на...

>>В боеспособном состоянии они существуют только в воображении создателей вышеупомянутого сайта.
>
>а Шилки значит все боеспособны, а кроме них ничего :-) Не трепитесь, а?


Из чего это следует? И Шилки не боеспособны тоже.
Ничего не боеспособно, кроме интернет ура-патриотов
От advsoft
К Пессимист (06.05.2003 00:28:08)
Дата 06.05.2003 01:15:05

Re: Зайдите на...

>Из чего это следует? И Шилки не боеспособны тоже.
>Ничего не боеспособно, кроме интернет ура-патриотов

Во первых есть большие сомнения в вашей осведомленности в данном вопросе. А во вторых к дискусии о будущем военной авиации это не имеет никакого отношения. Вот и все, гнилая отмазка в общем.