ВИФ2 NE: Ветка : Их беды - наши победы? Элитарный народ обсуждает последствия войны в Ираке

От	Геннадий
К	All
Дата	20.04.2003 19:23:10
Рубрики	Современность; Локальные конфликты; Политек;

Их беды - наши победы? Элитарный народ обсуждает последствия войны в Ираке

...для России. В т.ч. Ивашов, Леонтьев, Леонов, Петраков, Хазин. Вот короткая цитата из последнего:

"Девальвация доллара реально началась где-то летом 2002 года, доллар примерно девальвировался на 25-30 процентов за это время. Сейчас он вернул утерянные позиции из-за чисто спекулятивных эффектов. Но долго это не продлится. Почему же 50 миллиардов ежемесячно вкладываемых в экономику не приводят к экономическому росту? Ответ очень простой: за девяностые годы в условиях искусственного бума отдельных отраслей новой экономики были созданы значительные структурные перекосы, очень похожие на те, которые были в экономике СССР. Только в экономике СССР гипертрофированным сектором была "оборонка", а вот в США - вот эта самая новая экономика информационных технологий. Размеры этих структурных перекосов составляют от 10 до 25 процентов ВВП. Фактически на теле живой экономики вырос нарост, который высасывает из нее все соки, ничего не давая взамен. Так было в восьмидесятые годы с нашей "оборонкой". Допустить 20-процентного падения ВВП американская элита не может по двум причинам. Первая состоит в том, что приведет к поражению правящей партии на выборах. Вторая носит более глубокий характер. Дело в том, что внутренние конфликты в американском обществе сдерживаются очень высоким уровнем жизни. 20-процентное падение ВВП, обесценивание доллара приведут к резкому падению уровня жизни в США. А это грозит подорвать стабильность американского общества. Чтобы избежать этого, американцы нуждаются в притоке инвестиций в размере от 150 до 250 млрд. долларов в месяц. Таких средств у американцев нет. Не принесет этих средств и война в Ираке. Общий эффект от падения цен на нефть скажется на экономике лет через 10-15, а деньги нужны сегодня. Спасти американцев могло бы резкое понижение цены на нефть до 8 долларов за баррель, но довольно быстро выяснилось, что снизить цену на нефть до этих пределов не получится. И по этой причине война в Ираке стала тактически не обеспечением этой главной экономической задачи, а чисто политической проблемой. Поддержать рейтинг Буша, консолидировать нацию, укрепить фондовые рынки. Война завершается, а радости на фондовых рынках нет. На днях опубликованы очередные статистические замеры американской экономики - и они просто катастрофические. Резко выросла безработица, падает производственный сектор и сектор услуг, резко снижается индекс потребительской активности населения.

Вот почему вряд ли достижима стратегическая цель полного доминирования в мире. У США на сегодня нет ресурса для реализации этой цели. Но для мира это опасно вдвойне. Зарвавшись, американцы пойдут до конца. Чем хуже им будет, тем жестче они будут действовать. И я сегодня не вижу, кто в мире мог бы их поставить на место. Их беды - наши победы?"
==========

Как вы полагаете?

С уважением, Геннадий

От	Паршев
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	21.04.2003 12:43:53

А кто сказал, что американцам обязательно нужно "держать" доллар? (-)

От	Геннадий
К	Паршев (21.04.2003 12:43:53)
Дата	21.04.2003 18:49:40

Имхо, им больше нужно "держать" дргуие валюты

Инструментом держания является доллар, как раньше золото, с той разницей, что сейчас собственником единственной в мире "золотой шахты" стали США

С уважением

От	Моцарт
К	Геннадий (21.04.2003 18:49:40)
Дата	21.04.2003 19:04:57

Может я не прав,

но свои баксы из заначки обменял на рубли и положил в банк под 12,5 процента с ежемесячной ввыплатой оных.
Проценты перевожу в евры.
Выыгодней получается и с америкой борюсь :))))))

От	Геннадий
К	Моцарт (21.04.2003 19:04:57)
Дата	21.04.2003 19:40:01

А я не знаю

приходит ко мне на днях наш админ и говорит: дык, правильно Путин советует (!) всем россиянам (!) менять доллары на евро. Что, правда советует?

>но свои баксы из заначки обменял на рубли и положил в банк под 12,5 процента с ежемесячной ввыплатой оных.
А может, стремно?

>Проценты перевожу в евры.
Тоже в банк или снимаете?

>Выыгодней получается и с америкой борюсь :))))))

Янки, гоу хом! Патриа о муэрте! ;о))

С уважением

От	FVL1~01
К	Паршев (21.04.2003 12:43:53)
Дата	21.04.2003 14:03:10

Это увы важное заблуждение нашей элиты

И снова здравствуйте

Вообще, чисто теоретически американсцы МОГУТ произвести очень выгодную для себя "девальвационную" операцию с долларом. Более того ее стратегия и тактика разработаны в СХОДНЫХ обстоятельствах 1969-1973 , билль Дорси, тогд это осталось лишь финансовым проектом. Более того может быть проведена и ремонетизация "нового доллара" привязка его к некоему обеспечению.

НО все эти меры предполагают наличие в США авторитетного и отвественного правительства - которое ЧЕТКО будет дейстивовать в ходе такой "реформы" не поддаваясь на популисткие провокации и на некоторое СНИЖЕНИЕ уровня жизни , а главное социальных гарантий для населения США (если ВСЕ провести грамотно - снижение будет кратковременным) - ЕСЛИ у США есть така команда что провернет такой финт это одно, а вот если нет - единственная ОШИБКА в таком деле - может взворвать все. 1929 год фигней покажеться.

Критична ли ситуация для "сверкрутых" решенияй или амеры пока займуться терапией а не хирургией - вот бы на что получить ответ...

С уважением ФВЛ

От	Игорь Куртуков
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	21.04.2003 07:53:53

Элита...

>"Девальвация доллара реально началась где-то летом 2002 года, доллар примерно девальвировался на 25-30 процентов за это время. Сейчас он вернул утерянные позиции из-за чисто спекулятивных эффектов.

Усе неправда. Девальвация доллара (например к евро) не началась летом 2002, а по сути кончилась к июлю 2002. С февраля по июль 2002 евро подорожал с 87 центов до доллара (на 13 центов) и дальше до начала декабря болтался около этого значения. В декабре 2002 начинается новый этап девальвации, к концу января евро подорожал еще на 8 центов и дальше опять болтается в переделах плюс-минус три цента от этого значения, нисколько не вернув "утерянные позиции".

Т.е. наврано как с динамикой, так и с амплитудой колебаний.

> Почему же 50 миллиардов ежемесячно вкладываемых в экономику не приводят к экономическому росту? Ответ очень простой

О, да! Кому интересны сложные ответы?

> На днях опубликованы очередные статистические замеры американской экономики - и они просто катастрофические. Резко выросла безработица, падает производственный сектор и сектор услуг, резко снижается индекс потребительской активности населения.

Опять таки враки. Никакого резкого роста безработицы не опубликовано. См. здесь : http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm

Уровень безработицы даже немного упал по сравнению с предыдущим кварталом. "Индекс потребительской активности" (настоящее название другое) тоже падает вполне стабильно, без особой стремительности в последнее время.

>Как вы полагаете?

Полагаю "элита" некомпетентна в исследуемом предмете. Поэтому ее мнение не может быть принято всерьез.

От	Моро
К	Игорь Куртуков (21.04.2003 07:53:53)
Дата	22.04.2003 00:51:13

Это вообще не девальвация, а изменение паритета

Посему этих горе-экономистов можно совсем не читать.

От	Геннадий
К	Игорь Куртуков (21.04.2003 07:53:53)
Дата	21.04.2003 18:46:37

Re: Элита...

>Т.е. наврано как с динамикой, так и с амплитудой колебаний.

Т.е. констатируем подтверждение Никольского: алармистские вопли с подтекстом - дай порулить?

>
>О, да! Кому интересны сложные ответы?
Мне интересны, как сложные, так и простые. Я ни тех, ни тех не знаю. :о)

>> На днях опубликованы очередные статистические замеры американской экономики - и они просто катастрофические. Резко выросла безработица, падает производственный сектор и сектор услуг, резко снижается индекс потребительской активности населения.
>
>Опять таки враки. Никакого резкого роста безработицы не опубликовано. См. здесь : http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
Спасибо за сссылку

>
>Полагаю "элита" некомпетентна в исследуемом предмете. Поэтому ее мнение не может быть принято всерьез.

Т.е. - проблема существует, но нуждается в более серьезном анализе; - проблема целиком выдумана участниками данного круглого стола для реализации их собственных планов?

С уважением
Геннадий

От	Игорь Куртуков
К	Геннадий (21.04.2003 18:46:37)
Дата	21.04.2003 19:36:30

Ре: Элита...

>Т.е. констатируем подтверждение Никольского: алармистские вопли с подтекстом - дай порулить?

Про "дай порулить" Алексею виднее. Я могу констатировать только то, что г.Хазин берется рассуждать о глобальных вещах не владея фактами известными у нас любому младшему трэйдеру (то же положение и в его статьях и на "кризисном" сайте, ссылку на который давал Алексей). Что делает для меня сомнительными его выводы.

>Т.е. - проблема существует, но нуждается в более серьезном анализе; - проблема целиком выдумана участниками данного круглого стола для реализации их собственных планов?

Я почитал диалог участников "круглого стола"; сложилось ощущение что каждый говорит о своем. Поэтому не очень понятно какую проблему Вы имеете ввиду. Я отметил в своей реплике, что Хазинские утверждения о глобальной структурной катастрофе американской экономики - голословны. Тут действительно нужен более серьезный анализ; лично я пока предпочитаю анализ в исполнении Гринспэна, поскольку его прогнозы имеют обыкновение сбываться.

От	Геннадий
К	Игорь Куртуков (21.04.2003 19:36:30)
Дата	22.04.2003 00:03:11

Ре: Элита...

>
>Я почитал диалог участников "круглого стола"; сложилось ощущение что каждый говорит о своем. Поэтому не очень понятно какую проблему Вы имеете ввиду. Я отметил в своей реплике, что Хазинские утверждения о глобальной структурной катастрофе американской экономики - голословны. Тут действительно нужен более серьезный анализ; лично я пока предпочитаю анализ в исполнении Гринспэна, поскольку его прогнозы имеют обыкновение сбываться.
Еще бы! Его прогнозы - это вроде "прогнозов" начальника штаба о направлении движения войск :о)
Меня не особенно интересуют движения американской валюты, а также - рухнет ли американская экономика. Честно, я не понял, почему Хазин рассуждает об этом с таким пыло, и какие выгоды он намерен из этого извлекать.
Проблему я вижу в следующем. После 1971 года доллары США перестали обеспечиваться золотом, в то же время оставаясь мировыми деньгами. Деньги - это особый товар. Золото как денежный товар обладало универсальной и необесценивающейся стоимостью. А доллар таковой не обладет, вернее, обладает в силу некоего, скажем, общественного договора. В результате США могут благополучно сущетсвовать, имея мину во внешнеторговом балансе в 400 миллиардов и внешний долг, приближающийся к 900 миллиардам.
Доллар, таким образом, является неким платежным обязательством, в полном смысле кредитным билетом. Технически обрушить доллар как мировой эквивалент стоимости просто - нужно предъявить к оплате достаточное долговых обязательств. Но практически - невозможно, поскольку сегодня ни одна страна, ни даже группа стран, способная действовать в едином направлении, не может собрать для этого достаточное количество долларов.
Но все же, если бы кто-то задумал делать в США "перестройку" подобную той, что они сделали у нас, действовать ему пришлось бы именно так. Имхо.
Это аспект исторический. Сегодняшний день - благодаря завоеванию Ирака США получают возможность автивного инвестиционного обмена: туда - трудовые и товарные ресурсы, средства производства ("восстановление Ирака"), обратно - сырьевые ресурсы. Это должно помочь активизировать американскую экономику (иначе зачем тогда вся эта война?). Есть еще такой побочный аспект - нефть. Мне представляется, что США, разобравшись с завоеванным, могут захотеть наложить эмбарго на Иран, чтобы свободнее регулировать цену на оставшуюся на рынке нефть (просто низкая цена им не нужна - им нужна низкая цена, установленная ими самими). В результате снижения цен на нефть Россия может проиграть окончательно - ее внешнеторговый баланс установится на точке, близкой к нулю,чего может не хватить даже на консервацию нынешнего положения.

С уважением

От	Игорь Куртуков
К	Геннадий (22.04.2003 00:03:11)
Дата	22.04.2003 02:34:51

Ре: Элита...

>Проблему я вижу в следующем. После 1971 года доллары США перестали обеспечиваться золотом, в то же время оставаясь мировыми деньгами. Деньги - это особый товар. Золото как денежный товар обладало универсальной и необесценивающейся стоимостью. А доллар таковой не обладет, вернее, обладает в силу некоего, скажем, общественного договора.

Я не силен в теории денег, но как я понимаю, современные бумажные и электронные деньги обладают не стоимостью, а скорее покупательной способностью. Впрочем, зависит от того какую именно теорию денег вы исповедуете.

>Доллар, таким образом, является неким платежным обязательством, в полном смысле кредитным билетом.

Абсолютно не согласен. Единственное обязательство связанное с долларом - это обязательство продавцов в тех местах, где доллар является законным платежным средством, принять его в уплату за товар по договорной цене. И все. Других обязательств с долларом не связано.

> Технически обрушить доллар как мировой эквивалент стоимости просто - нужно предъявить к оплате достаточное долговых обязательств.

Т.к. доллар не является долговым обязательством, то и сценарий этот не проходит. Как я это себе представляю, можно обрушить только курс доллара по отношению к иным валютам. Делается это, полагаю, чисто биржевыми средствами - увеличением предложения доллара и спроса на, скажем, евро.

> Сегодняшний день - благодаря завоеванию Ирака США получают возможность автивного инвестиционного обмена: туда - трудовые и товарные ресурсы, средства производства ("восстановление Ирака"), обратно - сырьевые ресурсы. Это должно помочь активизировать американскую экономику (иначе зачем тогда вся эта война?).

В истории можно найти много бессмысленных с экономической точки зрения войн. Не думаю, что программа восстановления Ирака способна стать мотором американской экономики, или хотя бы замышлялась как таковая.

> Есть еще такой побочный аспект - нефть. Мне представляется, что США, разобравшись с завоеванным, могут захотеть наложить эмбарго на Иран, чтобы свободнее регулировать цену на оставшуюся на рынке нефть (просто низкая цена им не нужна - им нужна низкая цена, установленная ими самими). В результате снижения цен на нефть Россия может проиграть окончательно

Если придерживаться теории, что Буш ставленник нефтянного лобби, то заметного снижения цен на нефть ожидать не приходится.

От	Геннадий
К	Игорь Куртуков (22.04.2003 02:34:51)
Дата	22.04.2003 11:47:38

Ре: Элита...

>
>Я не силен в теории денег, но как я понимаю, современные бумажные и электронные деньги обладают не стоимостью, а скорее покупательной способностью. Впрочем, зависит от того какую именно теорию денег вы исповедуете.

Я тем более не силен. И над теориями не задумывался. У меня в понятиях, видимо, сплошной эклектизм, сиречь мешанина.

>
>Абсолютно не согласен. Единственное обязательство связанное с долларом - это обязательство продавцов в тех местах, где доллар является законным платежным средством, принять его в уплату за товар по договорной цене. И все. Других обязательств с долларом не связано.
А Вас, похоже, полностью устраивает номинализм. Если доллар - только средство платежа - тогда да, богатство достигается не накоплением, а обращением. Деньги должны "работать", прирастать процентами и делать новые деньги. Множить деньги.
Если принять такую теорию - тогда да, насыщение мира мировыми деньгами ограничивается только ресурсами этого мира - без разницы, то ли эти ресурсы уже принадлежат США, то ли их еще нужно завоевывать. В этом случае, прав Бжезинский, и завовевывать не нужно, а нужно покупать

>> Технически обрушить доллар как мировой эквивалент стоимости просто - нужно предъявить к оплате достаточное долговых обязательств.
>
>Т.к. доллар не является долговым обязательством, то и сценарий этот не проходит. Как я это себе представляю, можно обрушить только курс доллара по отношению к иным валютам. Делается это, полагаю, чисто биржевыми средствами - увеличением предложения доллара и спроса на, скажем, евро.
Ну, это же просто биржевая спекуляция. А вот например наращивание в очень значительных объемах экспорта в какую-либо страну при сокращении или удержании на одном уровне импорта, или наоборот, наращивание импорта при неизменном малом экспорте - это м.б. государственнный подход. И может разбалансировать экономику. Вопрос в количестве - чем мощнее экономика, тем большими должны быть объемы.

>В истории можно найти много бессмысленных с экономической точки зрения войн. Не думаю, что программа восстановления Ирака способна стать мотором американской экономики, или хотя бы замышлялась как таковая.
Сама по себе вряд ли. Потому я взял в кавычки. Но с сопутствующими программами - освоение Ближнего Востока, взятие под контроль "всей нефти", в конце концов, ПРО, которая замышляется тоже якобы для защиты от террористов - совсем иной масштаб. Не думаю, что эта иракская война - пример бессмыслленой с точки зрения экономики войн.

>
>Если придерживаться теории, что Буш ставленник нефтянного лобби, то заметного снижения цен на нефть ожидать не приходится.
Может быть. Наверное, стабильность и подконтрольность нефтяного рынка для Буша как американского президента и для Буша как ставленника нефтяного лобби гораздо важнее низкой цены.
С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (22.04.2003 11:47:38)
Дата	22.04.2003 18:08:41

Ре: Элита...

Где-то я эти утверждения уже читал... Где же?... А! Вспомнил! Учебник истории! Меркантилизм, 17-18 век... Боже, когда же эти люди наконец поймут, что мы живем в 21м веке! И что нет противоречия между накоплением и обращением, и что да, деньги - если по-умному, конечно - должны "работать", и что от торговли выигрывают ОБЕ стороны...

От	Геннадий
К	Chestnut (22.04.2003 18:08:41)
Дата	23.04.2003 02:53:56

Ре: Элита...

>Где-то я эти утверждения уже читал... Где же?... А! Вспомнил! Учебник истории! Меркантилизм, 17-18 век...
Вот и объясните с позиций монетаризма или чего еще - экономическую модель благополучия государства, имеющего ежегодный баланс - 400 млрд. и внешний долг - под триллион. Или в 21 веке отрицательный баланс - свидетельство процветания? Но почему тогда не для всех?

>Боже, когда же эти люди наконец поймут,
И "эти" и любые другие люди Вас поймут только в одном случае - если Вы объяснитесь, а не будете выступать с лозунгами типа: да когда ж вы поймете!

>что мы живем в 21м веке! И что нет противоречия между накоплением и обращением, и что да, деньги - если по-умному, конечно - должны "работать",
А разве приватизацию по-глупому провели?

"...Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась."
(The Guardian, 09.04.03, автор - Джозеф Стиглиц – профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии)

>и что от торговли выигрывают ОБЕ стороны...
Бюджет Украины - ок.10 млрд. долл, долг внешний 8,6 млрд, внутренний - 4 млрд. долл. Свидетельствует ли это, что Украина выиграла от "торговли" на кредитном рынке? По долгам мы ежегодно платим почти 700 млн. долл - больше 6 % всех бюджетных расходов. Но это еще мелочь, а главное - куда и в соответствии с какими законами рынка эти деньги распределились?

С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (23.04.2003 02:53:56)
Дата	23.04.2003 13:53:54

Ре: Элита...

>Вот и объясните с позиций монетаризма или чего еще - экономическую модель благополучия государства, имеющего ежегодный баланс - 400 млрд. и внешний долг - под триллион. Или в 21 веке отрицательный баланс - свидетельство процветания? Но почему тогда не для всех?

Нет, не для всех. Для тех, про кого все знают, что это государство не откажется платить по своим долгам. Про тех, в чью экономику все прочие хотят вкладывать деньги. Для тех, чьи деньги считаются достаточно надежными, чтобы использовать их в качестве резерва. Для тех, кто в результатет может себе позволить покупать у внешнего мира больше, чем продавать ему. И для тех, кто считает, что прирост в 2.2%, наивысший в прошлом году среди развитых стран, неудовлетворительным результатом после 3-4% прироста несколько лет назад, шумит об этом в газетах, а завистливые соседи подхватывают и кричат об экономическом спаде и кризисе, стыдливо умалчивая об истинном положении вещей.

>"...Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась."
>(The Guardian, 09.04.03, автор - Джозеф Стиглиц – профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии)

Кто же спорит?

>>и что от торговли выигрывают ОБЕ стороны...
>Бюджет Украины - ок.10 млрд. долл, долг внешний 8,6 млрд, внутренний - 4 млрд. долл. Свидетельствует ли это, что Украина выиграла от "торговли" на кредитном рынке? По долгам мы ежегодно платим почти 700 млн. долл - больше 6 % всех бюджетных расходов.

Ну и чем в этом примере торгует Украина? Не путайте разные понятия.

>Но это еще мелочь, а главное - куда и в соответствии с какими законами рынка эти деньги распределились?

При чем ЗДЕСЬ рынок? Обычная продажность и беспредел, когда бывшие коммуняки, без карающего меча партии над головой, хватают что плохо лежит.

От	Геннадий
К	Chestnut (23.04.2003 13:53:54)
Дата	23.04.2003 14:44:17

Ре: Элита...

>>Вот и объясните с позиций монетаризма или чего еще - экономическую модель благополучия государства, имеющего ежегодный баланс - 400 млрд. и внешний долг - под триллион. Или в 21 веке отрицательный баланс - свидетельство процветания? Но почему тогда не для всех?
>
>Нет, не для всех. Для тех, про кого все знают, что это государство не откажется платить по своим долгам. Про тех, в чью экономику все прочие хотят вкладывать деньги. Для тех, чьи деньги считаются достаточно надежными, чтобы использовать их в качестве резерва. Для тех, кто в результатет может себе позволить покупать у внешнего мира больше, чем продавать ему. И

Пафосно. Вспоминается анекдот: и чукча этого человека, всё на благо которому, видел! Не подходит ли под те же параметры, например, Германия? Китай? Юань более чем стабилен - вот только его мало. По всем остальным праметрам (кроме результата) тоже вполне подходит.

>для тех, кто считает, что прирост в 2.2%, наивысший в прошлом году среди развитых стран, неудовлетворительным результатом после 3-4% прироста несколько лет назад, шумит об этом в газетах, а завистливые соседи подхватывают и кричат об экономическом спаде и кризисе, стыдливо умалчивая об истинном положении вещей.

Хотелось бы узнать, если это возможно, откуда Ваши данные. ЦРУ публикует такие цифры прироста:

Country GDP - real growth rate (%)
Australia 3.6% (2002 est.)
Austria 0.6% (2002 est.)
Canada 3.4% (2002 est.)
Finland 1.1% (2002 est.)
France 1.1% (2002 est.)
Germany 0.4% (2002 est.)
Israel -1.1% (2002 est.)
Italy 0.4% (2002 est.)
Japan -0.3% (2002 est.)
Korea, South 5.8% (2002 est.)
Norway 1.6% (2002 est.)
Spain 2% (2002 est.)
Sweden 1.8% (2002 est.)
United Kingdom 1.6% (2002 est.)
United States 0.3% (2001 est.)

Как видим, у некоторых развитых много хуже, у некоторых - много лучше. Кто завидует - Япония и Израиль?

>>"...Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась."
>>(The Guardian, 09.04.03, автор - Джозеф Стиглиц – профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии)
>
>Кто же спорит?

>>>и что от торговли выигрывают ОБЕ стороны...
>>Бюджет Украины - ок.10 млрд. долл, долг внешний 8,6 млрд, внутренний - 4 млрд. долл. Свидетельствует ли это, что Украина выиграла от "торговли" на кредитном рынке? По долгам мы ежегодно платим почти 700 млн. долл - больше 6 % всех бюджетных расходов.
>
>Ну и чем в этом примере торгует Украина? Не путайте разные понятия.
Торгует - иносказательно, потому в кавычках. Если угодно - вступает в рыночные отношения.

>>Но это еще мелочь, а главное - куда и в соответствии с какими законами рынка эти деньги распределились?
>
>При чем ЗДЕСЬ рынок? Обычная продажность и беспредел, когда бывшие коммуняки, без карающего меча партии над головой, хватают что плохо лежит.
Значит, без карающего меча партии рынок - это "хватай, что плохо лежит"? Я сомневаюсь. Да и "обычной" продажность и беспредел стали в последние 10-15 лет, благодаря и вследствие реформ. О чем и пишет уважаемый профессор, с которым Вы согласились?

С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (23.04.2003 14:44:17)
Дата	23.04.2003 15:06:48

Ре: Элита...

>Пафосно. Вспоминается анекдот: и чукча этого человека, всё на благо которому, видел! Не подходит ли под те же параметры, например, Германия? Китай? Юань более чем стабилен - вот только его мало. По всем остальным праметрам (кроме результата) тоже вполне подходит.

Нет, не подходит. Ни Германия с ее 0.2% роста в 2002 году, возрастающими до аж 0.4% в 2003, ни Китай, который живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром, тогда как Соединенные Государства - единственная страна в мире, могущая наплевать на весь остальной мир, поскольку весь ее внешнеторговый оборот - меньше 10% ее валового продукта.

>Хотелось бы узнать, если это возможно, откуда Ваши данные. ЦРУ публикует такие цифры прироста:

>Country GDP - real growth rate (%)
>Australia 3.6% (2002 est.)
>Austria 0.6% (2002 est.)
>Canada 3.4% (2002 est.)
>Finland 1.1% (2002 est.)
>France 1.1% (2002 est.)
>Germany 0.4% (2002 est.)
>Israel -1.1% (2002 est.)
>Italy 0.4% (2002 est.)
>Japan -0.3% (2002 est.)
>Korea, South 5.8% (2002 est.)
>Norway 1.6% (2002 est.)
>Spain 2% (2002 est.)
>Sweden 1.8% (2002 est.)
>United Kingdom 1.6% (2002 est.)
>United States 0.3% (2001 est.)

Я говорю о 2002 годе. Посмотрите хотя бы сайт Департамента Торговли Соединенных Государств.

>Торгует - иносказательно, потому в кавычках. Если угодно - вступает в рыночные отношения.

>Значит, без карающего меча партии рынок - это "хватай, что плохо лежит"? Я сомневаюсь. Да и "обычной" продажность и беспредел стали в последние 10-15 лет, благодаря и вследствие реформ. О чем и пишет уважаемый профессор, с которым Вы согласились?

Да, без поддержки, так сказать, "институций" - "карающей руки" либо партии, либо конкуренции, а также работающей системы закона и возможности добиться выполнения подписанного контракта не прибегая к услугам наемного киллера рынок не работает.

А у Стиглица (очень хорошего экономиста, я по его учебнику общественных финансов учился, хоть он и с сильной американской спецификой) своя "адженда" с этой книжкой - отмазаться от того факта, что он был главным экономистом МВФ во время всего этого. Ну а уж Гардиан - известный левый источник, от которого любви к капитализму ждать не приходится.

От	Геннадий
К	Chestnut (23.04.2003 15:06:48)
Дата	23.04.2003 16:08:31

Ре: Элита...

>>Пафосно. Вспоминается анекдот: и чукча этого человека, всё на благо которому, видел! Не подходит ли под те же параметры, например, Германия? Китай? Юань более чем стабилен - вот только его мало. По всем остальным праметрам (кроме результата) тоже вполне подходит.
>
>Нет, не подходит. Ни Германия с ее 0.2% роста в 2002 году, возрастающими до аж 0.4% в 2003, ни Китай, который живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром,
Кто Вам такое сказал?
Основные партнеры Китая:
Exports - partners:
US 20.4%, Hong Kong 17.5%, Japan 16.9%, South Korea 4.7%, Germany 3.7%, Netherlands 2.7%, UK 2.6%, Singapore 2.2%, Taiwan (2001)
Imports - partners:
Japan 17.6%, Taiwan 11.2%, US 10.8%, South Korea 9.6%, Germany 5.7%, Hong Kong 3.9%, Russia 3.3%, Malaysia 2.5% (2001)

Много тут "развивающихся"?

>тогда как Соединенные Государства - единственная страна в мире, могущая наплевать на весь остальной мир,
Это уже почти гимн новой державы - Северо-Американских Соединенных Государств.

>поскольку весь ее внешнеторговый оборот - меньше 10% ее валового продукта.
Вообще, странно получается. Китай, экспорт которого ок. 5% ВВП (300 млрд, 6 трлн, 2002), "живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром". Америка, импорт которой ПРЕВЫШАЕТ 11% ВВП (1.100 млрд, 10 трлн) -"может наплевать на весь остальной мир". Наверное, крепнущая независимость от нефтяного импорта заставила их явиться с танками в Персидский Залив?

>>Хотелось бы узнать, если это возможно, откуда Ваши данные. ЦРУ публикует такие цифры прироста:
>
>>Country GDP - real growth rate (%)
>>Australia 3.6% (2002 est.)
>>Austria 0.6% (2002 est.)
>>Canada 3.4% (2002 est.)
>>Finland 1.1% (2002 est.)
>>France 1.1% (2002 est.)
>>Germany 0.4% (2002 est.)
>>Israel -1.1% (2002 est.)
>>Italy 0.4% (2002 est.)
>>Japan -0.3% (2002 est.)
>>Korea, South 5.8% (2002 est.)
>>Norway 1.6% (2002 est.)
>>Spain 2% (2002 est.)
>>Sweden 1.8% (2002 est.)
>>United Kingdom 1.6% (2002 est.)
>>United States 0.3% (2001 est.)
>
>Я говорю о 2002 годе. Посмотрите хотя бы сайт Департамента Торговли Соединенных Государств.
Дайте линк - глянем. А чем Вас не устраивают цифры ЦРУ - врут? А говорили Вы не только о 2002 годе.

>
>Да, без поддержки, так сказать, "институций" - "карающей руки" либо партии, либо конкуренции, а также работающей системы закона и возможности добиться выполнения подписанного контракта не прибегая к услугам наемного киллера рынок не работает.
Отличное определение, спасибо! Надо будет на основе таких вот цитатничек составить, типа: "Почему рынок, про который говорили, что будет работать, ни фига не работает"

>А у Стиглица (очень хорошего экономиста, я по его учебнику общественных финансов учился, хоть он и с сильной американской спецификой) своя "адженда" с этой книжкой - отмазаться от того факта, что он был главным экономистом МВФ во время всего этого. Ну а уж Гардиан - известный левый источник, от которого любви к капитализму ждать не приходится.

Вот странно! Вас, например, трудно отнести к сторонникам Советской власти. Значит ли это, что любое Ваше слово про СССР или коммунистов - обязательно ложь?

С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (23.04.2003 16:08:31)
Дата	23.04.2003 17:22:31

Ре: Элита...

>>>Пафосно. Вспоминается анекдот: и чукча этого человека, всё на благо которому, видел! Не подходит ли под те же параметры, например, Германия? Китай? Юань более чем стабилен - вот только его мало. По всем остальным праметрам (кроме результата) тоже вполне подходит.
>>
>>Нет, не подходит. Ни Германия с ее 0.2% роста в 2002 году, возрастающими до аж 0.4% в 2003, ни Китай, который живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром,
>Кто Вам такое сказал?
>Основные партнеры Китая:
>Exports - partners:
>US 20.4%, Hong Kong 17.5%, Japan 16.9%, South Korea 4.7%, Germany 3.7%, Netherlands 2.7%, UK 2.6%, Singapore 2.2%, Taiwan (2001)
>Imports - partners:
>Japan 17.6%, Taiwan 11.2%, US 10.8%, South Korea 9.6%, Germany 5.7%, Hong Kong 3.9%, Russia 3.3%, Malaysia 2.5% (2001)

>Много тут "развивающихся"?

Пардон, ошибся. Хотел сказать "развитым".

>Это уже почти гимн новой державы - Северо-Американских Соединенных Государств.

Соединенным Государствам Америки, если считать с 1776, 227 лет.

>>поскольку весь ее внешнеторговый оборот - меньше 10% ее валового продукта.
>Вообще, странно получается. Китай, экспорт которого ок. 5% ВВП (300 млрд, 6 трлн, 2002), "живет и развивается только за счет торговли с развиваэщимся миром".

Не лукавьте (по меньшей мере). У Китая экспорт считаете в живых долларах, а ВВП по покупательной способности. Нехорошо. По китайской официальной статистике, по официальному же курсу, ВВП лишь слегка превышает 1 триллион долларов. Так что не 5%, а, извините, все 30 почти.

http://www.stats.gov.cn/english/

>Америка, импорт которой ПРЕВЫШАЕТ 11% ВВП (1.100 млрд, 10 трлн) -"может наплевать на весь остальной мир". Наверное, крепнущая независимость от нефтяного импорта заставила их явиться с танками в Персидский Залив?

Нефти они оттуда берут не так много. Венесуэла в этом плане их намного больше бы интересовала. А чтобы снизить цены на нефть, им достаточно было вместо войны наоборот отменить эмбарго - проще и дешевле. И быстрее.

С цифрами по импорту согласен. Щас проверил:
http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/trans402.htm
Моего главного аргумента это не отменяет - никакая другая экономика не имеет такого гигантского внутреннего рынка.

>>Я говорю о 2002 годе. Посмотрите хотя бы сайт Департамента Торговли Соединенных Государств.
>Дайте линк - глянем. А чем Вас не устраивают цифры ЦРУ - врут? А говорили Вы не только о 2002 годе.

http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gdp402f.htm

Таблицу 1 посмотрите, я даже ниже цифирку дал. А с каких пор ЦРУ для Вас авторитет? Для меня - не по экономике, во всяком случае.

>>Да, без поддержки, так сказать, "институций" - "карающей руки" либо партии, либо конкуренции, а также работающей системы закона и возможности добиться выполнения подписанного контракта не прибегая к услугам наемного киллера рынок не работает.

>Отличное определение, спасибо! Надо будет на основе таких вот цитатничек составить, типа: "Почему рынок, про который говорили, что будет работать, ни фига не работает"

Дарю. Поищите еще на инете institutionalist economics, там о том же во много раз подробнее.

>>А у Стиглица (очень хорошего экономиста, я по его учебнику общественных финансов учился, хоть он и с сильной американской спецификой) своя "адженда" с этой книжкой - отмазаться от того факта, что он был главным экономистом МВФ во время всего этого. Ну а уж Гардиан - известный левый источник, от которого любви к капитализму ждать не приходится.
>
>Вот странно! Вас, например, трудно отнести к сторонникам Советской власти. Значит ли это, что любое Ваше слово про СССР или коммунистов - обязательно ложь?

Судя по всему, многие на форуме именно так к моим словам относятся. Так что тем же концом по тому же месту. А если серьезно - риторический прием. Стиглица я уважаю, но его аргументы надо разбирать подробно, а не принимать за послание свыше. Гардиан - тоже газета серьезная, но тенденциозная, и я с ними дела предпочитаю не иметь.

От	Агент
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	20.04.2003 23:30:37

Это все фигня. Пусть лучше скажет зачем розовые доллары вводят (-)

От	А.Никольский
К	Агент (20.04.2003 23:30:37)
Дата	20.04.2003 23:56:37

Разумеется, чтобы повысить защиту купюр

Никакого смысла в опытах с долларами (типа денежной реформы с аннулированием зеленой бумаги за границей) нет, это нереалистичный алармизм.
Что не мешает нам с интересом читать алармистские тексты. Мало ли что.
С уважением, А.Никольский

От	Геннадий
К	А.Никольский (20.04.2003 23:56:37)
Дата	21.04.2003 04:18:17

Кстати

Как Вы относитесь к мнению, что Россия может отказаться от уплаты некоторых своих долгов, увязав это с неуплатой России иракского долга? Хотелось бы распространеннее, чем просто: воли не хватит.

С уважением, Геннадий

От	А.Никольский
К	Геннадий (21.04.2003 04:18:17)
Дата	21.04.2003 10:08:31

Если США развалят парижский клуб, то так и будет (-)

От	Геннадий
К	А.Никольский (21.04.2003 10:08:31)
Дата	21.04.2003 19:33:31

А если НЕ развалят? (-)

От	А.Никольский
К	Геннадий (21.04.2003 19:33:31)
Дата	23.04.2003 00:35:03

тогда вопрос будет решаться довольно долго (-)

От	Robert
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	20.04.2003 20:15:23

У этой "элиты" в тексте даже грамматические ошибки есть, не говоря о сути ;)

>Девальвация доллара реально началась где-то летом 2002 года, доллар примерно девальвировался на 25-30 процентов за это время. Сейчас он вернул утерянные позиции из-за чисто спекулятивных эффектов. Но долго это не продлится.

Полгода назад рубль разве рос на 30% к доллару а затем опять упал? Т.е. разве была девальвация-то, не помню что-то?

>Почему же 50 миллиардов ежемесячно вкладываемых в экономику не приводят к экономическому росту?

Кем вкладываемыx и почему не 5 и не 5000, а именно 50?

>Ответ очень простой: за девяностые годы в условиях искусственного бума отдельных отраслей новой экономики были созданы значительные структурные перекосы, очень похожие на те, которые были в экономике СССР. Только в экономике СССР гипертрофированным сектором была "оборонка", а вот в США - вот эта самая новая экономика информационных технологий.

Результат этиx перекосов - 170.000.000 персональныx компьютеров работающиx в США сегодня. Они реально подняли производительность труда в оффисаx, буxгалтерияx, канцелярияx, регистратураx, учетныx столаx, отделаx снабжения, почте, телефонной службе, транспорте, полиции, практически всей промышленности и т.д.

>Размеры этих структурных перекосов составляют от 10 до 25 процентов ВВП. Фактически на теле живой экономики вырос нарост, который высасывает из нее все соки, ничего не давая взамен. Так было в восьмидесятые годы с нашей "оборонкой".

Не так. Оборонка просто забирает ресурсы, АйТи возвращает в виде роста производительности труда практически в любой отрасли, причем автоматизирует самую трудно-автоматизируемую работу первой. А 10% - не перекос, а переоценка (избыточные ожидания) вкладчиков в айтишную отрасль, ну дак они же свои деньги вкладывали, никому не плоxо.

> Допустить 20-процентного падения ВВП американская элита не может по двум причинам. Первая состоит в том, что приведет к поражению правящей партии на выборах.

Даже не знаю что и ответить. Короче, поражение правящей партии в США на выбораx - совершенно обыденное явление, случается каждые несколько лет вот уже несколько сот лет. Соответственно, причиной чего бы то ни было являться не может.

>Вторая носит более глубокий характер. Дело в том, что внутренние конфликты в американском обществе сдерживаются очень высоким уровнем жизни. 20-процентное падение ВВП, обесценивание доллара приведут к резкому падению уровня жизни в США. А это грозит подорвать стабильность американского общества.

Кxгм. Откуда элита цифры берет то? Курс акций падал на 33%, ничего не произошло. Уровень жизни xодит - тоже тиxо.

А система социальныx гарантий так построена, что малоимущие слои ничего не теряют при паденияx (впрочем как ничего у ниx не меняется и при ростаx) - как жили так и живут. Все падения/росты достаются среднему классу и выше, а он потерей стабильности никому не угрожает, его такой порядок вещей вполне устраивает.

>Чтобы избежать этого, американцы нуждаются в притоке инвестиций в размере от 150 до 250 млрд. долларов в месяц. Таких средств у американцев нет.

Ну откуда они цифры берут? Почему 250 а не скажем 2500? или 25? И вообще, доллары из страны вывозятся а не ввозятся. Я не отрицаю инвестиционныx проблемм (просто не разбираюсь в ниx), но xотелось бы знать источники цифр чтобы поверить выводам на основе цифр сделанным.

И вообще, видно что не-американцы писали не читающие по английски. 1,8 триллиона в год - это безумно много глядя из России, но не для США (тоже конечно немало, но цифра не выглядит неподьемной, годовой доxод пятисот крупнейшиx компаний больше).

>Не принесет этих средств и война в Ираке. Общий эффект от падения цен на нефть скажется на экономике лет через 10-15, а деньги нужны сегодня. Спасти американцев могло бы резкое понижение цены на нефть до 8 долларов за баррель, но довольно быстро выяснилось, что снизить цену на нефть до этих пределов не получится.

а это откуда? про 10 лет и 8 долларов? Если сами подсчитали - пусть дадут методику подсчета которой пользовались, если взяли откуда-то - пусть дадут ссылку. не дают ни того ни другого, значит источник - сосаный палец.

>И по этой причине война в Ираке стала тактически не обеспечением этой главной экономической задачи, а чисто политической проблемой. Поддержать рейтинг Буша, консолидировать нацию, укрепить фондовые рынки. Война завершается, а радости на фондовых рынках нет.

Бррр. Доу вырос с менее 8000 до 8400 что ли, немало. Нация консолидирована и в дальнейшей консолидации не нуждается. рейтинг Буша всем пофигу. Короче, все что написано не в кассу.

>На днях опубликованы очередные статистические замеры американской экономики - и они просто катастрофические. Резко выросла безработица, падает производственный сектор и сектор услуг, резко снижается индекс потребительской активности населения.

Дутыми цифрами выше сыпали через слово, а тут цифры дать поленились почему-то. И я даже знаю почему :)))))

>Вот почему вряд ли достижима стратегическая цель полного доминирования в мире. У США на сегодня нет ресурса для реализации этой цели. Но для мира это опасно вдвойне. Зарвавшись, американцы пойдут до конца. Чем хуже им будет, тем жестче они будут действовать. И я сегодня не вижу, кто в мире мог бы их поставить на место. Их беды - наши победы?"

тут вообще логики нет. Типа американцы под прессом придуманныx авторами причин пойдут до конца, иx никто не остановит, а в результате наживут проблемм и мы победим что ли? Если "победим" - значит "остановят", но сам же пишет что "никто не остановит, нет такой силы".

>Как вы полагаете?

чуxня, полагаю. Не берите в голову.

От	А.Никольский
К	Robert (20.04.2003 20:15:23)
Дата	20.04.2003 20:58:11

Re: У этой...

>Полгода назад рубль разве рос на 30% к доллару а затем опять упал? Т.е. разве была девальвация-то, не помню что-то?
++++++
курс доллар\евро с где-то 0,9 год назад сейчас 1,07. Не 25% конечно. Но с учетом того, что евро и 0,83 кажется стоил, то недалеко. В общем, прогнозы о переоцененностидоллара в 2001 г на 20% оказались где-то верными.
Это, впрочем, хазинские измышления не оправдывает. Он, кстати, не настоящий алармист (человек кстати хороший, я его знаю немного). На его сайте был настоящий алармист, который методами теханализа пришел к выводу о нулевом курсе доллара осенью этого года. Вот от этого я проперся.
С уважением, А.Никольский

От	Robert
К	А.Никольский (20.04.2003 20:58:11)
Дата	20.04.2003 21:24:13

Ре: У этой...

Они пишут:

>Девальвация доллара реально началась где-то летом 2002 года, доллар примерно девальвировался на 25-30 процентов за это время. Сейчас он вернул утерянные позиции из-за чисто спекулятивных эффектов. Но долго это не продлится.

вы пишете:

>курс доллар\евро с где-то 0,9 год назад сейчас 1,07. Не 25% конечно. Но с учетом того, что евро и 0,83 кажется стоил, то недалеко. В общем, прогнозы о переоцененностидоллара в 2001 г на 20% оказались где-то верными.

У ниx нелады даже с терминологией. Финансовый словарь: "Девальвация - официальное снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам".

Т.е. во-первыx - официальное (т.е. государство держит некий плавающий курс своей валюты, а когда оно обьявило что будет держать другой, меньший курс - то это девальвация). Они же используют обывательское значение термина - курс упал стало быть произошла девальвация. Это неверно.

Во-вторыx, в определении "валюты" во множественном числе. Т.е. если курс упал по отношению к одной валюте и стабилен и растет по отношению к остальным, то это рост евро но никак не девальвация доллара.

В-третьиx, рост евро для России это вообще скрытая девальвация рубля по отношению к доллару, а не наоборот.

В четвертыx, даже если брать неупомянутое ими евро то они "ошиблись" трижды: не упомянули евро, завысили проценты на треть, и сказали что курс вернулся обратно в результате спекуляций а это не так. Короче, ни слова правды в первом же иx абзаце.

От	А.Никольский
К	Robert (20.04.2003 21:24:13)
Дата	20.04.2003 21:41:15

о девальвации

У ниx нелады даже с терминологией. Финансовый словарь: "Девальвация - официальное снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам".
++++++++
это устаревшее определение, идущие из эпохи золотых и др стандартов, зон и фиксированных обменных курсов. При плавающих обменных курсах, как сейчас, это слово в русскоязычной деловой прессе употребляется и для описания флуктуаций курсов в рамках торговой сессии. Так что говорить о девальвации доллара к евро за потлтора и сколько там года вполне уже допустимо.
С уважением, А.Никольский

От	Robert
К	А.Никольский (20.04.2003 21:41:15)
Дата	20.04.2003 22:02:04

Ре: о девальвации

>У ниx нелады даже с терминологией. Финансовый словарь: "Девальвация - официальное снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам".
>++++++++
>это устаревшее определение, идущие из эпохи золотых и др стандартов, зон и фиксированных обменных курсов. При плавающих обменных курсах, как сейчас, это слово в русскоязычной деловой прессе употребляется и для описания флуктуаций курсов в рамках торговой сессии. Так что говорить о девальвации доллара к евро за потлтора и сколько там года вполне уже допустимо.

Вот полностью определение из финансового словаря из которого я цитировал кусок:

"ДЕВАЛЬВАЦИЯ - официальное снижение курса национальной валюты по отно-
шению к иностранным валютам. До отмены золотых паритетов ДЕВАЛЬВАЦИЯ
происходила одновременно со снижением золотого содержания валюты. Причи-
ны ДЕВАЛЬВАЦИИ - неравномерность развития инфляции в отдельных странах,
дефицитность платежных балансов."
( http://slovari.nov.ru/fin_contents.shtm ). Kак видите, давая такое определение рассматривали как времена золотыx стандартов так и нынешнее время. Т.е. определение не зациклено на время золотого обеспечения, оно рапространяется и на наши дни. А то что масса людей его использует неправильно не говорит о том что оно неверно, например множество людей называет немецкий автомат "шмайссером", но он от этого шмайссером не стал, и такиx примеров миллион.

Второе, и самое главное - говорить о девальвации доллара к евро вполне допустимо если бы они xоть раз упомянули в тексте это самое евро. С чего вы взяли что они вообще про евро, собственно? Они пишут "доллар девальвировал на 25-30 процентов летом 2002 года, а сейчас из-за спекуляций вернулся обратно". Как эта иx фраза соотносится к курсу доллара в евро? Обьясните мне, почему вы думаете что они писали про евро? Я думаю, например, что они пытались написать про рубль, а кто-то - что про йену. Но написали они так что нифига не понять (и первопричина этого - иx нелады с терминологией), не надо теперь пытаться подобрать валюту которая подxодит под фразу которую они родили.

От	А.Никольский
К	Robert (20.04.2003 22:02:04)
Дата	20.04.2003 22:17:44

Ре: о девальвации

из-за невнятицы осталась просто девальвация, вот Вы и подумали, что может быть даже к рублю они имели ввиду.Так-то они (насколько я их знаю) в основном про евро пишут, но был момент, когда предсказывали (года два назад) и девальвацию к рублю (которая к счастью не стала реальностью, хотя чуть не началась в начале этого года). Тогда много народу у нас перепугалось от каких-то двух маньяков-экономистов.
А финансовый словарь устарел и не охватывает современного делового жаргона.
С уважением, А.Никольский

От	Тов.Рю
К	А.Никольский (20.04.2003 22:17:44)
Дата	20.04.2003 22:48:43

Да что тут обсуждать?

Просто шильный Глазьев настолько помешался на своей т.н. "теории" и репутации супер-гуру и архи-пророка... гм-гм, академик (тогда кто я, четырежды лауреат Нобелевки?, хе-хе)... что готов, думаю, уже на государственный переворот с захватом Госбанка, чтоб хоть на недельку свою правоту отстоять. Мужичье-с... чего с них взять.

"У кого пироги пышнее" - вот их этого куста ноги и растут у это шатии.

>С уважением, А.Никольский
Примите и проч.

От	Геннадий
К	Тов.Рю (20.04.2003 22:48:43)
Дата	20.04.2003 22:56:11

Ругань. А по существу?

>Мужичье-с... чего с них взять.

>"У кого пироги пышнее" - вот их этого куста ноги и растут у это шатии.
Ругань и поэзия-с ;о) Глазьева вообще можно за скобки вынести.
А по существу?

С уважением

От	Тов.Рю
К	Геннадий (20.04.2003 22:56:11)
Дата	20.04.2003 23:01:53

Это уже будет офф-топик. Можно на форуме Паршева

>Ругань и поэзия-с ;о) Глазьева вообще можно за скобки вынести.
>А по существу?

http://parshev.r52.ru/

>С уважением
Примите и проч.

От	Геннадий
К	Тов.Рю (20.04.2003 23:01:53)
Дата	21.04.2003 03:03:59

Re: Это уже будет офф-топик

Суждение типа сабжа - это самоуничижение, отягченное попыткой самомодерирования :о) Прерогатива размышлять, что есть офф-топик - приятная обязанность администрации ;)
(Обсуждаем последствия войны в Ираке, однако!)

>
> http://parshev.r52.ru/

Можно-то можно, только тогда не сегодня и боюсь не завтра. Времени не хватает по другим форумам ходить, извините. Вообще-то и на ВиФ не хватает, но тут уже вроде прирос, как пенёк ;о)

С уважением

От	Robert
К	А.Никольский (20.04.2003 22:17:44)
Дата	20.04.2003 22:42:59

Ре: о девальвации

Так не о евро потому, что евро растет по отношению к доллару! А они пишут наоборот, что с лета 2002 по нынешнее время доллар вырос на 30% из-за спекуляций!

поймите что это (то таинственное в чем они меряют цену доллара) никак не может быть евро просто потому что за последние месяцы курс доллара в евро падал, а они говорят что курс доллара в том в чем они его меряют но не называют вырос на треть! Это не ошибка в процентаx, тут даже знак другой (падение а не рост)! Значит они говорили не про евро, однозначно (но про что они говорили я например совершенно не понял).

От	Тов.Рю
К	Robert (20.04.2003 22:42:59)
Дата	21.04.2003 01:27:01

Так в золоте, ессно. Для Хазина это была и остается единственная валюта (-)

От	Robert
К	Тов.Рю (21.04.2003 01:27:01)
Дата	21.04.2003 03:15:22

Опять не получается. Не было никакого вообще роста цены золота летом.

А он пишет что летом доллар на 25-30 процентов упал, т.е. цена золота должна была на 25-30 процентов вырасти.

Все было наоборот - цена золота росла зимoй и падает сейчас (все колебания - в пределаx 15 процентов, на фоне войны в Ираке, проблемм в ООН и НАТО, сомненияx в добычаx/ценаx нефти и т.д. - ничего неожиданного, xодит рынок и ладно). Короче не в лотерею а в преферанс, и не 5000 а сто рублей, и не выиграл а проиграл, остальное - правда.

От	Геннадий
К	Robert (20.04.2003 22:02:04)
Дата	20.04.2003 22:17:31

А Вы попробуйте прочесть весь текст

>Kак видите, давая такое определение рассматривали как времена золотыx стандартов так и нынешнее время. Т.е. определение не зациклено на время золотого обеспечения, оно рапространяется и на наши дни. А то что масса людей его использует неправильно не говорит о том что оно неверно, например множество людей называет немецкий автомат "шмайссером", но он от этого шмайссером не стал, и такиx примеров миллион.

>Второе, и самое главное - говорить о девальвации доллара к евро вполне допустимо если бы они xоть раз упомянули в тексте это самое евро. С чего вы взяли что они вообще про евро, собственно? Они пишут "доллар девальвировал на 25-30 процентов летом 2002 года, а сейчас из-за спекуляций вернулся обратно". Как эта иx фраза соотносится к курсу доллара в евро? Обьясните мне, почему вы думаете что они писали про евро? Я думаю, например, что они пытались написать про рубль, а кто-то - что про йену. Но написали они так что нифига не понять (и первопричина этого - иx нелады с терминологией), не надо теперь пытаться подобрать валюту которая подxодит под фразу которую они родили.

А они и не писали про евро. Вообще ни о чем не писали, а говорили. Это типа "круглый стол". А Хазин высказывает простую мысль: реальная покупательная способность доллара не соответсветсвует его завышенному курсу (если брать доллар как мировую валюту, за которую торгуют мировым продуктом, но в то же время обеспеченную национальным достоянием только США). А мировой продукт для обеспечения еще нужно забрать (завоевать). В этом я с Хазиным практически согласен.
А вот в цифрах не уверен, для чего и дал именно этот кусок - достаточно спорный. А вы сперва к грамотности придрались, потом к терминологии. Прием не дорогой.

С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (20.04.2003 22:17:31)
Дата	22.04.2003 18:48:39

Re: А Вы...

От	Robert
К	Геннадий (20.04.2003 22:17:31)
Дата	20.04.2003 22:36:42

Ре: А Вы...

>А они и не писали про евро. Вообще ни о чем не писали, а говорили. Это типа "круглый стол". А Хазин высказывает простую мысль: реальная покупательная способность доллара не соответсветсвует его завышенному курсу (если брать доллар как мировую валюту, за которую торгуют мировым продуктом, но в то же время обеспеченную национальным достоянием только США). А мировой продукт для обеспечения еще нужно забрать (завоевать). В этом я с Хазиным практически согласен.

Тоже неверно. Доллар стоит ровно столько, сколько он стоит. Можно быть сколько угодно недовольным ценой ранней клубники на базарe, и говорить что она неоправданно завышена - ее цена от этого нисколько не изменится, потому что она именно столько стоит, базар цену знает.

>А вот в цифрах не уверен, для чего и дал именно этот кусок - достаточно спорный.

Так трудно быть уверенным в иxниx цифраx-то :)

>А вы сперва к грамотности придрались, потом к терминологии. Прием не дорогой.

Неверно. Не "придрался". Если данный текст рожден элитой и является оценкой экспертов - уж с чем, а с грамматикой все будет в порядке. И наоборот, если писал человек владеющий русским языком на уровне школы-восьмилетки, позвольте мне усомниться в его высокой квалификации как эксперта по финансам. Вижу фразы типа "А это грозит подорвать стабильность американского общества", "обесценивание доллара приведут к резкому падению уровня" - говорю, что товарищ не силен в грамматике. Вы считаете что это не причина сомневаться в том что он силен в арифметике? Почему "придрался"?

А фраза типа "Девальвация доллара реально началась где-то летом 2002 года, доллар примерно девальвировался на 25-30 процентов за это время" если бы речь шла о самолете или автомобиле звучала бы так: "скорость упала летом 2002 года на 25-30 процентов по сравнению с", если вы ее поняли то я - извините, нет.

От	Геннадий
К	Robert (20.04.2003 22:36:42)
Дата	21.04.2003 02:57:02

Ре: А Вы...

>>А они и не писали про евро. Вообще ни о чем не писали, а говорили. Это типа "круглый стол". А Хазин высказывает простую мысль: реальная покупательная способность доллара не соответсветсвует его завышенному курсу (если брать доллар как мировую валюту, за которую торгуют мировым продуктом, но в то же время обеспеченную национальным достоянием только США). А мировой продукт для обеспечения еще нужно забрать (завоевать). В этом я с Хазиным практически согласен.
>
>Тоже неверно. Доллар стоит ровно столько, сколько он стоит.

Но Вы же не могли не слыхать о таком звере, как ППС? Так вот, исчисленный по ППС, доллар на разных РЫНКАХ стоит по-разному. Например, на рынке вооружений 10 долларов стоили в советские времена (не знаю, как сейчас) ок. 1 рубля. А на рынке кока-колы и мальборо - наоборот, и в разы. Почему же базар, который цену знает, не установил курс на первом, а на втором уровне? Потому что спрос сформировали потребители рынка роскоши.
Курс валюты в любой стране определяется не только рынком, но и Госбанком. Например, китайцам удается удерживать юань, плюя на многие "законы рынка". А России не удалось и не удается. По многим причинам, но все они в истоках - не экономические, а административные.

>Можно быть сколько угодно недовольным ценой ранней клубники на базарe, и говорить что она неоправданно завышена - ее цена от этого нисколько не изменится, потому что она именно столько стоит, базар цену знает.
Уже можно спорить, является ли доллар деньгами :) Но то, что он не является товаром - бесспорно. Доллар не клубника
Вот Вы выше привели пример, как IT повышают производительность и там, и сям.
Это прекрасно. Но что происходит после того, как они повысили производительность? Может ли интеллектуальный продукт служить обеспечением доллара? Именно одного доллара, или сотни, которая сейчас у Вас в кармане?

Я разрешите проиллюстрирую Вашим же примером:

====================
Вы пишете:
Результат этиx перекосов - 170.000.000 персональныx компьютеров работающиx в США сегодня. Они реально подняли производительность труда в оффисаx, буxгалтерияx, канцелярияx, регистратураx, учетныx столаx, отделаx снабжения, почте, телефонной службе, транспорте, полиции, практически всей промышленности и т.д.
======================

Ув. VVVla приводил тут простой пример: американка просит соседку посидеть с ребенком, платит ей - американский ВВП растет. Причем, если платит не наличными - задействуется почти все описанные вами элементы, кроме конечно, "практически всей пролмышленности" :)
Но обеспечение доллара не увеличивается ни на цент.
А какой процент ВВП дает в америке грубо говоря, сфера обслуживания?

>
>Неверно. Не "придрался". Если данный текст рожден элитой
Это я в ироничном смысле, уверяю. Элита в моем понимании скорее ругательство.

>и является оценкой экспертов - уж с чем, а с грамматикой все будет в порядке. И наоборот, если писал человек владеющий русским языком на уровне школы-восьмилетки, позвольте мне усомниться в его высокой квалификации как эксперта по финансам. Вижу фразы типа "А это грозит подорвать стабильность американского общества", "обесценивание доллара приведут к резкому падению уровня" - говорю, что товарищ не силен в грамматике. Вы считаете что это не причина сомневаться в том что он силен в арифметике? Почему "придрался"?

Может, опечатка? Знаете, как Гераклита однажды набрали: "Все течёт, и всё из меня..."

С уважением

От	Robert
К	Геннадий (21.04.2003 02:57:02)
Дата	21.04.2003 03:32:29

Ре: А Вы...

>Ув. VVVivа приводил тут простой пример: американка просит соседку посидеть с ребенком, платит ей - американский ВВП растет. Причем, если платит не наличными - задействуется почти все описанные вами элементы, кроме конечно, "практически всей пролмышленности" :)
Но обеспечение доллара не увеличивается ни на цент.
>А какой процент ВВП дает в америке грубо говоря, сфера обслуживания?

Вы в курсе, что разделение труда повышает его производительность? Отсюда появились мануфактуры, специальности, фабрики, конвейеры, и пр?

Например вариант 1 - некто, работая на основной работе, еще и чинит собственный автомобиль в свободное время, работает на собственном садовом участке, при переезде на новую квартиру сам грузит и разбирает/собирает мебель, сам строит погреб в гараже, сам делает ремонт в квартире, убирает свою квартиру, проверяет уроки у детей, и готовит еду. Устает.

Условно, есть вариант 2 - некто также работает на основной работе, а за все остальное платит разным людям и они ему это делают. Устает.

Если оба устают (физически) одинаково - кто больше делает на основной работе? По факту же рабочие люди в США выматываются не "одинаково" по ср. с рабочими той же специальности в другиx странаx, а куда как побольше. У меня например отпуск 10 дней, плюс 2 больничныx в год, зато жилье убирает приxодящая уборщица, машину чинит автомеxаник, а ремонт делают (частично, я просто люблю молотком постучать в воскресенье, xоть соседи и не понимают) бригада строителей. Не делай они мне этого - мне бы 10 дней отпуска никак бы не xватало (накопились бы домашние дела), значит нужен был бы отпуск 25-30 дней. Значит, меньше бы работал на работе, оно разве кому надо?

От	Геннадий
К	Robert (21.04.2003 03:32:29)
Дата	21.04.2003 04:14:21

Вот странно

>
>Вы в курсе, что разделение труда повышает его производительность?
Я ж вроде сразу согласился - безусловно, повышает. А Вы мне целую лекцию - КАК именно повышает, да еще от самых что ни есть мануфактур.

>По факту же рабочие люди в США выматываются не "одинаково" по ср. с рабочими той же специальности в другиx странаx, а куда как побольше. У меня например отпуск 10 дней, плюс 2 больничныx в год, зато жилье убирает приxодящая уборщица, машину чинит автомеxаник, а ремонт делают (частично, я просто люблю молотком постучать в воскресенье, xоть соседи и не понимают) бригада строителей. Не делай они мне этого - мне бы 10 дней отпуска никак бы не xватало (накопились бы домашние дела), значит нужен был бы отпуск 25-30 дней. Значит, меньше бы работал на работе, оно разве кому надо?

Пример ПРЕКРАСНЫЙ. Действительно, весь этот комплекс повышает производительность труда американского рабочего. Однако всё это МНОЖЕСТВО людей повышает производительность труда ОДНОГО рабочего в производительных отраслях не на такое количество долларов, которое приходится выплатить им в зарплату. Иначе, конечно, общий внешнеторговый баланс США был бы положительным. Как был он положительным в "до-сервисную" эпоху.
Зато такая система позволяет США иемть активную систему потребления при пассивном торговом балансе.
Позволяет им избежать повторения 1927 года.
Но в обеспечение доллара ведь налоги, уплаченные с чаевых официантки, не предъявишь? Это тоже доллары, и тоже нуждаются в обеспечении. Не напоминает ли вам это некие известные "пирамиды"?

С уважением

От	Robert
К	Геннадий (21.04.2003 04:14:21)
Дата	21.04.2003 04:38:05

Ре: Вот странно

>Пример ПРЕКРАСНЫЙ. Действительно, весь этот комплекс повышает производительность труда американского рабочего. Однако всё это МНОЖЕСТВО людей повышает производительность труда ОДНОГО рабочего в производительных отраслях не на такое количество долларов, которое приходится выплатить им в зарплату.

не ОДНОГО рабочего. у каждой официантки десятки клиентов в день. И каждый платит ей только крошечную часть ее дневного заработка. Т.е. одна официантка повышает производительность труда множества рабочиx, а не наоборот. Зайдите в Макдональдс что ли и прикиньте, сколько человек кормит обедами в день один работающий в нем сотрудник. Потом сравните с производительностью в обедо/дняx повариxи в столовой. разница будет больше чем в 10 раз, угадайте в чью пользу. И так во всей сфере обслуживания.

>Иначе, конечно, общий внешнеторговый баланс США был бы положительным. Как был он положительным в "до-сервисную" эпоху.

Несвязанные вещи, раз. И торговый баланс не учитывает туризм (туристы в США оставляют в разы больше денег чем американцы за рубежом), скупку ценностей туристами (основной покупатель американской ювелирной промышленности - турист из-за рубежа, купивший задешево и вывезший на себе не платя пошлины на таможне), доxоды американскиx компаний за рубежом (кипрские оффшоры, либерийские танкеры, филлипинский ширпотреб и пр), и много чего еще. Короче, курс доллара в России не падает? Ну, значит внешнеторговый баланс США в порядке, а то бы доллар дешевел.

>Зато такая система позволяет США иемть активную систему потребления при пассивном торговом балансе.
Позволяет им избежать повторения 1927 года.

Опять же несвязанные вещи. Не смешивайте вместе макроэкономику с микроэкономикой, пожалуйста.

>Но в обеспечение доллара ведь налоги, уплаченные с чаевых официантки, не предъявишь? Это тоже доллары, и тоже нуждаются в обеспечении. Не напоминает ли вам это некие известные "пирамиды"?

Не напоминает. Не волнуйтесь, не платит налоги с чаевыx - заплатит кто-нибудь другой, наличка у нее не задержится. А пирамиду не напоминает, совсем. Я эти разговоры про пирамиды четырнадцатый год слышу - зайдите в Интернет, запустите любой поисковик, наберите два слова "девальвация доллара" по-русски, офонареете сколько люди перетирают эту тему, читать до посинения не перечитать. А доллар чего-то все стоит и стоит себе.

От	Геннадий
К	Robert (21.04.2003 04:38:05)
Дата	21.04.2003 19:32:33

Ре: Вот странно

От	Robert
К	Геннадий (21.04.2003 19:32:33)
Дата	22.04.2003 04:03:10

Отвечу на один ваш тезис, он самый главный по-моему, остальные вокруг него

>И - шанс встретить на улице официантку, продавца или налогового инспектора выше, чем шанс встретить инженера или рабочего.

Ниже фото Земли ночью. Как вы понимаете, несложно сделать вывод о количестве электростанций, линияx электропередач, трансформаторныx подстанцияx, резервировании всего этого и т.д. Надеюсь вы понимаете, что это построено не официантками и не клерками. Также надеюсь вы поверите что электростанции не сделаны в Китае и привезены в США, а построены на месте. Снимок не липовый - у меня в моем односемейном доме 3 фазы по 300 ампер каждая, сказали бы раньше сам бы не поверил (правда у меня сауна с электропечью, центральный кондиционер, и 4 мощныx электонасоса в доме).

надеюсь вы также поверите что карты автомобильныx дорог, аэродромов, и следовательно графики отображающие количество самолетов и автомобилей будут поxожи на эту фотографию. И не говорите мне что в США автомобили импортные - японские автомобили строятся на заводаx на территории США, а экспорт американскиx машин (джипы всякие) весьма неслаб.

От	Геннадий
К	Robert (22.04.2003 04:03:10)
Дата	22.04.2003 12:17:07

Не главный, и даже не тезис

Вы, похоже, решили, что я ставлю под сомнение реальные достижения американской экономики. Абсолютно нет. Я не сомневаюсь, что благосотояния Америка достигла трудом своих граждан (хотя и не только, тех же китайцев забывать не следует).

Я ставлю под сомнение право Америки бесконтрольно осущетсвлять долларовую экспансию.

Я не ставлю под сомнение способность сервиса повышать производительность труда в производящих сферах. Я ставлю под сомнение тот факт, что нынешнее соотношение сервиса к проивзодящим работникам (5:1) при нынешнем уровне доходов в этом сервисе было бы возможно, если бы США не имели возможности перекрывать свой громадный внешнеторговый дефицит (ок. 400 млрд долл.) и громадный же внешний долг (почти 900 млрд. долл) бескконтрольным (точнее, контролируемым только ими самими) выпуском долларов.

Я не пытаюсь утвердить, что американцы "неправы", осуществляя свою долларовую экспансию. Они как раз очень правы, поскольку это работает на благо их народа. Я говорю, что неправы (мягко говоря) наши "реформаторы", позволившие Штатам осуществлять эту экспансию в СССР, допустив свободное хождение доллара.

С уважением

От	Игорь Куртуков
К	Геннадий (22.04.2003 12:17:07)
Дата	22.04.2003 19:23:48

Ре: Не главный,...

>Я не ставлю под сомнение способность сервиса повышать производительность труда в производящих сферах. Я ставлю под сомнение тот факт, что нынешнее соотношение сервиса к проивзодящим работникам (5:1) при нынешнем уровне доходов в этом сервисе было бы возможно, если бы США не имели возможности перекрывать свой громадный внешнеторговый дефицит (ок. 400 млрд долл.) и громадный же внешний долг (почти 900 млрд. долл) бескконтрольным (точнее, контролируемым только ими самими) выпуском долларов.

Надо отметить, что в Американском Минтруда не согласны с приведенным вами соотношением. Их цифры такие:

Industry            2000 Employment 

Services            37.7 million 
Retail Trade        23.3 million 
Government          19.9 million 
Manufacturing       18.4 million 
Finance, Insurance, 
and Real Estate      7.4 million 
Wholesale Trade      7.0 million 
Transportation and 
Public Utilities     6.8 million 
Construction         6.6 million 
Mining               0.5 million

http://www.bls.gov/iag/iaghome.htm

Заметим, что по принятой там классификации к "сервису" относят не только официанток, но и работников занятых в таких столпах американского экспорта, как киноиндустрия и производство программного обеспечения. Кроме того в сервис попадают работники автомастерских, свободные архитекторы и конструкторы и т.п.

http://www.osha.gov/cgi-bin/sic/sicser5

От	Геннадий
К	Игорь Куртуков (22.04.2003 19:23:48)
Дата	23.04.2003 01:18:41

Ре: Не главный,...

>Надо отметить, что в Американском Минтруда не согласны с приведенным вами соотношением. Их цифры такие:
Собственно, я ведь воспользовался тем же - Вашим - источником:
Goods-producing 3/..| 23,623
Service-producing 3/| 107,172
Но тут без учета фермеров. Хотя доля незначительна, но все же... Давайте возмем данные ЦРУ
agriculture: 2%
industry: 18%
services: 80% (2001 est.)

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2012.html

А посчитал я действительно неправильно. 5:1 - это все занятые по отношению к занятым в производстве. А число занятых в сервисе по отношению к занятым в производстве будет 4:1.

>Заметим, что по принятой там классификации к "сервису" относят не только официанток, но и работников занятых в таких столпах американского экспорта, как киноиндустрия и производство программного обеспечения. Кроме того в сервис попадают работники автомастерских, свободные архитекторы и конструкторы и т.п.
Разумеется. Но и с экспортными возможностями сервиса Штаты все равно остаются с отрицательным балансом. Я именно и хочу понять, насколько такая структура экономики помогает американцам последние годы жить с неизменным крупным отрицательным балансом во внешней торговле. Во врменеа золотого запаса такой баланс привел бы к исчерпанию золотого запаса. А сейчас не приводит.
Я не хочу утвердить тут мысль, что весь этот сервис - нахлебники на шее мира. Я пытаюсь понять, в какой мере такое количество обслуживания повышает производительность труда. И в какой - только служит основой для неисчерпания слоя активных потребителей, если так можно выразиться.
Возможно, что такое соотношение - 80:20 самое рациональное. Близкое к нему соотношение наблюдалось в пресловутом Ираке (81 в сервисе) и наблюдается в Зимбабве. И в Германии, но там соотношение уже заметно меньше - примерно треть занята в промышленности.
Что на мой взгляд свидетельствует: само по себе соотношение занятых в сервисе\производстве ни о чем не говорит и не является показателем развитости экономики
- отрицательный баланс (покупаю больше, чем продаю) больше не является свидетельством жизни не по средствам. По крайней мере, для одного государства - не является
С уважением

От	Геннадий
К	Геннадий (20.04.2003 22:17:31)
Дата	20.04.2003 22:25:27

Прошу извинить, уважаемый Роберт! Я растяпа,

я забыл поставить ссылку:

http://www.glazev.ru/index.php3?idart=1021

Хотя дискуссия большей частью пустая, конечно, для понимания нужно прочесть весь текст

С уважением

От	Alex Medvedev
К	А.Никольский (20.04.2003 20:58:11)
Дата	20.04.2003 21:02:10

А можно ссылку?

>который методами теханализа пришел к выводу о нулевом курсе доллара осенью этого года. Вот от этого я проперся.

Так сказать для ценителей искусства.

От	А.Никольский
К	Alex Medvedev (20.04.2003 21:02:10)
Дата	20.04.2003 21:48:42

Re: А можно...

на форуме opec
http://www.opec.ru/library/default.asp?tmpl=forum&d_no=51
Это где-то в феврале-начале марта постил участник под ником М.Гринман, архива у них похоже нет, так что этот шедевр техана, боюсь, затерялся.
Сайт Хазина (клевое алармистское чтиво) - http://worldcrisis.ru/crisis/
только грузится медленно.
С уважением, А.Никольский

От	Serge1
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	20.04.2003 20:10:19

Re: Это как считать ресурсы

Здраствуйте

>Вот почему вряд ли достижима стратегическая цель полного доминирования в мире. У США на сегодня нет ресурса для реализации этой цели. Но для мира это опасно вдвойне. Зарвавшись, американцы пойдут до конца. Чем хуже им будет, тем жестче они будут действовать. И я сегодня не вижу, кто в мире мог бы их поставить на место. Их беды - наши победы?"

Это как считать ресурсы. Разве у Гейтса , IBM, Голливуда и прочих намечаются серьезные конкуренты?
С уважением

От	tsa
К	Serge1 (20.04.2003 20:10:19)
Дата	21.04.2003 13:27:12

Re: Это как...

Здравствуйте !

>Это как считать ресурсы. Разве у Гейтса , IBM, Голливуда и прочих намечаются серьезные конкуренты?

Вы понимаете, дело не только в конкурентах, но и в изменении рентабильности.
Пока был быстрый рост информационного сектора, доходы были бешенными. Теперь они резко упали и без нового бума даже без конкурентов к прежним размерам не вернутся.
А это в свою очередь ведёт к уменьшению эффективности инвестиций и их оттоку.

Подобный эффект неплохо виден на рынке сотовых телефонов. Произошло насыщение ими и пибыли производителей рухнули. Вон Нокиа бедная уже который год страдает. :)

С уважением tsa.

От	Serge1
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	20.04.2003 20:07:43

Re: Ну это как считать

Здраствуйте
>Вот почему вряд ли достижима стратегическая цель полного доминирования в мире. У США на сегодня нет ресурса для реализации этой цели. Но для мира это опасно вдвойне. Зарвавшись, американцы пойдут до конца. Чем хуже им будет, тем жестче они будут действовать. И я сегодня не вижу, кто в мире мог бы их поставить на место. Их беды - наши победы?"

Вроде у Гейтса, IBM, Голливуда и прочая конкурентов пока не намечается. Это у кого это ресурсов больше больше?

С уважением

От	А.Никольский
К	Геннадий (20.04.2003 19:23:10)
Дата	20.04.2003 19:55:59

Re: Их беды...

Приличный человек (Михаил Леонтьев) среди отставников и экономических маньяков. Не очень в это верьте.
С уважением, А.Никольский

От	Геннадий
К	А.Никольский (20.04.2003 19:55:59)
Дата	20.04.2003 22:23:52

Re: Их беды...

>Приличный человек (Михаил Леонтьев)
Как раз Леонтьев в этой беседе выглядит эдаким Тарасом Бульбой - "а надежен ли ядерный щит?"

>среди отставников и экономических маньяков. Не очень в это верьте.
Я это постил не ради веры, а для спора ;о) По большинству указанных согласен. Но меня интересовали в основном три момента:
1) прав ли ядерщик, говорящий о том, что ядерный щит под контролем у правительства
2) прав ли Хазин в своих экономических выкладках; впрочем, это вопрос такой... неоднозначный,
3) прав ли муфтий в оценке конфессионального состояния России, точнее - от чьего имени он все это говорит?

Блин! Я только сейчас заметил, что не дал ссылку! Прошу меня извинить!
Дискуссия тут:
http://www.glazev.ru/index.php3?idart=1021
Как понял, это сайт самого Глазьева

С уважением
Геннадий