>Дело в том, что когда деловые идеи обкатываются в пилотных (пробных) проектах, то освоение результатов этой обкатки основано на трех жестких и неизменных предположениях:
>1. Система (деловой мир), в которой делается проба, неизмеримо больше по масштабам, чем сам проект.
>2. Система в целом и ее основные элементы безличны и безразличны по отношению и к пробному, и к основному проектам
>3. Осуществление пробного проекта не меняет свойств окружающей среды.
РК Не хочу никого обидеть, но менеджмент (бизнесовый) на меня произвёл (после знакомства с ним) очень негативное впечатление. Во-первых – своей "мировоpзренческой" ограниченностью; во-вторых – тем апломбом претензии на свою исключительную всеохватность; наконец, в третьих - пошлейшим механицизмом. Прямо как марксизм како-то ;). Притом, что поначалу, я, начав его изучать, ожидал найти в нём некое действительно "откровение", или хотя б что-то "экклезиастическое", что бы мне могло бы помочь... Менеджмент есть наука ЧИСТО экономических областей – во всяком случае в существующем виде. Это всё ИМХО и АФАИК.
Что же касается приведённого вами, то:
1. Существовали проекты СРАВНИМЫЕ по объёму и значимости со всей экономической системой: ядерные и космические проекты СССР и США яркий тому пример.
2. Проекты не могут быть безличными. Смена руководства проекта может до неузнаваемости его поменять или поставит на нём крест вообще. Как это Система в целом может быть безразлична к своему весьма тяжеловесному элементу – разработка технологий добычи и обогащения урана, электрофикация всей страны – да мало ли? Если б была построена одна ЭС – одно, а если 30?
3. Здесь тоже какая-то ерунда. В том то и дело, что любой, даже самый мелкий по масштабам проект не только способен, но и прямо ставит перед собой задачу изменить состояние Системы.
Впрочем, примерно о том же сказал вам и Хокум. (Я до него не дочитал сразу…;)
>Иракская война и ее предполагаемый основной проект не удовлетворяет ни одному из трех условий!
РК Ну с этим понятно. Выше я уже ответил на догматические претензии представленных вами постулатов.
>Самое главное - третье! Государства и политические силы ведут себя определенным образом в ходе иракской войны - это не значит, что они будут вести себя так же или вообще не изменят свою природу в ходе последующих американских войн по завоеванию мира. Примеры приводить? Или и так ясно:-))
РК Хм… Я не догнал… ;) Видимо, вы не уловили масштабность и субъективную значимость проекта "Шок и трепет". ;) Он очередное подтверждение того, что мы УЖЕ живём в другом, нежели до 1991 года мiре. И как раз ЭТА война, уже НАПРЯМУЮ устами директора ЦРУ об этом говорит.
Хокум
В-общем, прав предыдущий оратор - мы подходим к границе применимости законов. То есть в мире геополитики законы большого бизнеса ограниченно работоспособны, но с кучей дополнительных параметров, которыми в мире бизнеса смело можно пренебречь. Такая вот теория относительности верзус классическая механика :-)
РК Может быт для кого-то и по другому, но для меня то, что называется "политика" стоит выше и первичней чем "экономика". Во всяком случае, эта самая экономика не имеет, ИМХО, даже большой доли в том, на что претендует.
Что же касается геополитики, то подходить к ней с неких "бизнесовых" позиций мне представляется абсолютно ничем не обоснованным. Геополитик, это наука об изучении взаимодействия и противостояния цивилизационных сверхсущностей Суши и Моря, Воина и Торговца, Труда и Капитала, Ниций и "плавильного котла", Героя и Толп. К сожалению, полно хитрых засранцев, которые, подобрав новое словцо используют его как хотят и где хотят.
Все Ваше рассуждение - к тому, что нынешняя иракская война никак не может служить даже отдаленным аналогом так называемой "обкатке" деловых идей в пилотных (пробных) проектах. Ну так и я о том же :-))