От Александр Жмодиков
К tsa
Дата 03.04.2003 14:25:32
Рубрики Локальные конфликты;

Я тут подумал

>Необходимы активные действия.
>Сейчас как раз удачный момент для них.

Я тоже так думал, правда, считал, что еще рано. Но вот вопрос: а необходимы ли они с точки зрения Саддама? Ищет ли он вообще военную победу? Может, он решил, что в поле ему ничего не светит или риск слишком велик, и решил втягивать агрессоров в бои за населенные пункты. Цели понятны: затянуть войну как можно дольше, изображать из себя слабого и беззащитного, заставить агрессоров понести потери в живой силе, вынудить их нанести серьезные разрушения населенных пунктов и потери мирному населению, транслировать все это по телевидению и ждать реакции "прогрессивной мировой общественности". Чем не план?

>Относительно малочисленные войска
>интервентов растянуты вдоль междуречья.

Я все жек считаю, что если пытаться провести крупное контрнаступление, то еще рано.
От tsa
К Александр Жмодиков (03.04.2003 14:25:32)
Дата 03.04.2003 17:25:40

Re: Я тут...

Здравствуйте !

>Ищет ли он вообще военную победу? Может, он решил, что в поле ему ничего не светит или риск слишком велик, и решил втягивать агрессоров в бои за населенные пункты. Цели понятны: затянуть войну как можно дольше, изображать из себя слабого и беззащитного, заставить агрессоров понести потери в живой силе, вынудить их нанести серьезные разрушения населенных пунктов и потери мирному населению, транслировать все это по телевидению и ждать реакции "прогрессивной мировой общественности". Чем не план?

Я думаю о целях Саддама примерно также. ИМХО победить США Ирак не сможет.
Проблема в том, что сидеть в пассивной обороне в городах - не лучший выход. В словах Исаева о том, что исключительно пассивные оборонительные действия не выгодны содержится большая мудрость. Блокированные гарнизоны будут таеть от потерь и дизертирства, которые будут вызываться бомбёжками, недостатком пищи, воды, боеприпасов, утерей связи с командованием и американской пропагандой. Интервенты будут наносить удаоры там где им выгодно и организовывать на направлении удара подавляющий перевес в силах.
Перед глазами пример Насирии, на которую амеры потратили более недели, но таки почти взяли и без особых потерь.

С уважением tsa.
От Игорь Куртуков
К tsa (03.04.2003 17:25:40)
Дата 03.04.2003 18:03:16

Ре: Я тут...

>Я думаю о целях Саддама примерно также. ИМХО победить США Ирак не сможет.
>Проблема в том, что сидеть в пассивной обороне в городах - не лучший выход. В словах Исаева о том, что исключительно пассивные оборонительные действия не выгодны содержится большая мудрость. Блокированные гарнизоны будут таеть от потерь и дизертирства, которые будут вызываться бомбёжками, недостатком пищи, воды, боеприпасов, утерей связи с командованием и американской пропагандой. Интервенты будут наносить удаоры там где им выгодно и организовывать на направлении удара подавляющий перевес в силах.

>Перед глазами пример Насирии, на которую амеры потратили более недели, но таки почти взяли и без особых потерь.

Однако же Насирия приковала к себе примерно 4-5 батальонов морской пехоты. И высвободившийся после Умм Касра 15-й экспедиционный батальон тоже пошел под Насирию, а не на направление главного удара.

Аналогично Басра держит около 10 батальонов англичан, Самава - 2 батальона воздушных десантников, Кут оттаыгивает на себя не менее 2-3 батальонов морской пехоты.

При общем недостатке англо-американских сил развернутых для участия в кампании, сопротивление гарнизонов не позволило противникам Ирака начать осаду Багдада на 5-7-й день войны.
От tsa
К Игорь Куртуков (03.04.2003 18:03:16)
Дата 03.04.2003 18:55:59

Ре: Я тут...

Здравствуйте !

>При общем недостатке англо-американских сил развернутых для участия в кампании, сопротивление гарнизонов не позволило противникам Ирака начать осаду Багдада на 5-7-й день войны.

Это конечно хорошо, но если бы они не окружали, а целиком штурмовали все города к которым подходили, то не прошли бы и половины нынешнего расстояния.
Кроме того интервенты везут дополнительные войска. И вообще их возможности по наращиванию группировки далеко не исчерпаны.

С уважением tsa.
От Deli2
К Игорь Куртуков (03.04.2003 18:03:16)
Дата 03.04.2003 18:53:20

Ре: Я тут...

>Однако же Насирия приковала к себе примерно 4-5 батальонов морской пехоты. И высвободившийся после Умм Касра 15-й экспедиционный батальон тоже пошел под Насирию, а не на направление главного удара.
>Аналогично Басра держит около 10 батальонов англичан, Самава - 2 батальона воздушных десантников, Кут оттаыгивает на себя не менее 2-3 батальонов морской пехоты.
>При общем недостатке англо-американских сил развернутых для участия в кампании, сопротивление гарнизонов не позволило противникам Ирака начать осаду Багдада на 5-7-й день войны.

Небольшой выигрыш во времени, но реально что либо изменить этим вряд ли возможно. По большому счёту Саддам жертвует мирное населения, такая ситуация не может способствовать росту его авторитета и патриотизма иракцев, значит и судьба окруженных гарнизонов - предрешена.
Печальная закономерность этой войны в том, что Хусеин прячется за спинами мирного населения, физическое устранение Саддама несомненно закончило бы войну.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Никита
К Deli2 (03.04.2003 18:53:20)
Дата 04.04.2003 12:01:25

Саддам сейчас играет на послевоенное будущее Ирака. Не исклюёено, что

его там уже и нет. В любом случае он уходит громко хлопая дверьми и становясь культовой фигуров в аранском мире. Насчет разочарования в режиме Вы перегнули - во первых, возможен противополжный эффект, во-вторых, это не значит, что увеличатся симпатии к оккупантам.

С уважением,
Никита
От Daniel
К Deli2 (03.04.2003 18:53:20)
Дата 03.04.2003 20:23:05

Ре: Я тут...

> По большому счёту Саддам жертвует мирное населения, такая ситуация не может способствовать росту его авторитета и патриотизма иракцев, значит и судьба окруженных гарнизонов - предрешена.
>Печальная закономерность этой войны в том, что Хусеин прячется за спинами мирного населения, физическое устранение Саддама несомненно закончило бы войну.

>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

Несколько непонятно утверждение о том, что Саддам жертвует мирное население. По вашей логике, во время штурма Вильнюсской телебашни там никого не должно было быть, и Саюдис, значит, "жертвовал" мирное население...

Всего хорошего.
От Deli2
К Daniel (03.04.2003 20:23:05)
Дата 04.04.2003 09:31:35

Ре: Я тут...

>> По большому счёту Саддам жертвует мирное населения, такая ситуация не может способствовать росту его авторитета и патриотизма иракцев, значит и судьба окруженных гарнизонов - предрешена.
>>Печальная закономерность этой войны в том, что Хусеин прячется за спинами мирного населения, физическое устранение Саддама несомненно закончило бы войну.
>Несколько непонятно утверждение о том, что Саддам жертвует мирное население. По вашей логике, во время штурма Вильнюсской телебашни там никого не должно было быть, и Саюдис, значит, "жертвовал" мирное население...

Если бы решили устранить Ландсбергиса, тогда можно было бы хотя бы приблизительно сравнивать. Но зачем было такое задумывать, от замачивания Л. ничего не изменилось бы. А с Садамом - другое дело. Или может Вы считаете его нац.героем, всеобщим любимцем и примером для подражания? Тогда, неспорю...

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Daniel
К Deli2 (04.04.2003 09:31:35)
Дата 04.04.2003 12:10:18

Ре: Я тут...

>>> По большому счёту Саддам жертвует мирное населения, такая ситуация не может способствовать росту его авторитета и патриотизма иракцев, значит и судьба окруженных гарнизонов - предрешена.
>>>Печальная закономерность этой войны в том, что Хусеин прячется за спинами мирного населения, физическое устранение Саддама несомненно закончило бы войну.
>>Несколько непонятно утверждение о том, что Саддам жертвует мирное население. По вашей логике, во время штурма Вильнюсской телебашни там никого не должно было быть, и Саюдис, значит, "жертвовал" мирное население...
>
>Если бы решили устранить Ландсбергиса, тогда можно было бы хотя бы приблизительно сравнивать. Но зачем было такое задумывать, от замачивания Л. ничего не изменилось бы. А с Садамом - другое дело. Или может Вы считаете его нац.героем, всеобщим любимцем и примером для подражания? Тогда, неспорю...

>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

Никита выше ответил, отразив также и моем мнение о Саддаме. Замечу, что восточный менталитет очень отличен от нашего, в чем имел возможность убедиться. Не знаю как сейчас, может это было до начала боевых действий, но шейх Шарджи предлагал Саддаму политическое убежище.

Всего хорошего.
От Kosta
К Игорь Куртуков (03.04.2003 18:03:16)
Дата 03.04.2003 18:13:43

Если не считать Басру

>Однако же Насирия приковала к себе примерно 4-5 батальонов морской пехоты. И высвободившийся после Умм Касра 15-й экспедиционный батальон тоже пошел под Насирию, а не на направление главного удара.

>Аналогично Басра держит около 10 батальонов англичан, Самава - 2 батальона воздушных десантников, Кут оттаыгивает на себя не менее 2-3 батальонов морской пехоты.

>При общем недостатке англо-американских сил развернутых для участия в кампании, сопротивление гарнизонов не позволило противникам Ирака начать осаду Багдада на 5-7-й день войны.

..и портового Умм-Касра, то все остальное -- мосты. То есть американцев лезть в города заставляют только мосты. А те города, где мостов нет - как Кербела - им и даром не нужны (см. Вашу же цитату из Фуллера).

С уажаением
От Александр Жмодиков
К tsa (03.04.2003 17:25:40)
Дата 03.04.2003 18:02:27

Re: Я тут...

>Проблема в том, что сидеть в пассивной обороне в городах - не лучший выход. В словах Исаева о том, что исключительно пассивные оборонительные действия не выгодны содержится большая мудрость.

Это не просто мудрость - это истина. Сидеть в пассивной обороне можно тогда, когда ясно, что противник попрет в лоб именно на эту самую оборону, и что его можно будет лупить, причем он не сможет адекватно отвечать. А когда противник и не собирается идти в лоб и вдобавок обладает возможностью лупить сидящих в обороне так, что те сами не могут адекватно отвечать - сидеть в обороне военного смысла нет никакого, разве что выиграть немного времени. С другой стороны, возникает вопрос - а есть ли у иракцев возможность предпринять что-либо активное по-крупному. Если нет, тогда ничего другого им не остается, как сидеть в населенных пунктах.

А если даже есть возможность, то я все же думаю, что еще рановато. Даже в случае благоприятных условий для контрудара риск очень велик, и даже в случае успеха цена будет велика, да и все равно не получится одним ударом выбросить агрессоров из страны.

А если Саддам вообще не ищет чисто военного решения, а действует по плану, который я предположил выше, то наносить крупный контрудар ему вообще противопоказано - лучше прикидываться слабым и сохранять реальные силы для наведения порядка в стране, когда агрессоры уберутся. Более-менее крупное контрнаступление дорого обойдется даже в случае успеха, а успех вообще может повлиять на мнение "прогрессивной мировой общественности" в неблагоприятном для Саддама смысле.
От tsa
К Александр Жмодиков (03.04.2003 18:02:27)
Дата 03.04.2003 18:52:22

Re: Я тут...

Здравствуйте !

>С другой стороны, возникает вопрос - а есть ли у иракцев возможность предпринять что-либо активное по-крупному.

Ну смотря как по крупному.
Загнать в котёл наступающую на Багдад группировку они конечно не смогут, а вот разгромит пару неудачно расположенных или излишне оторвавшихся батальонов вполне.

>да и все равно не получится одним ударом выбросить агрессоров из страны.

Это очевидно.

>Более-менее крупное контрнаступление дорого обойдется даже в случае успеха, а успех вообще может повлиять на мнение "прогрессивной мировой общественности" в неблагоприятном для Саддама смысле.

Не уверен. Когда чеченам удовалось разгромить какую-небудь нашу колонну, западные СМИ и прочие Глюксманы прямо таки захлёбывались от радости.
Те кто против войны все жертвы всёравно спишут на Буша, а те кто за на Хусейна. Чтобы оба лидера не делали.

С уважением tsa.
От Александр Жмодиков
К tsa (03.04.2003 18:52:22)
Дата 03.04.2003 20:09:27

Re: Я тут...

>Загнать в котёл наступающую на Багдад группировку они конечно не смогут, а вот разгромит пару неудачно расположенных или излишне оторвавшихся батальонов вполне.

А тогда стоит ли игра свеч? Это только научит агрессоров большей осторожности, а Саддаму попортит картинку для "мировой общественности".

>Когда чеченам удовалось разгромить какую-небудь нашу колонну, западные СМИ и прочие Глюксманы прямо таки захлёбывались от радости.

Здесь все же несколько другая ситуация. Западной общественности по большому счету пофиг и русские и чеченцы, некоторых просто радуют неудачи России. А вот с Ираком не так - сейчас в глазах тех, кто против войны, в том числе американцев и англичан, война выглядит как избиение сильным слабого, с большим количеством невинных жертв, тогда как потери среди агрессоров ничтожные и в значительной части нелепые, но если Саддам серьезно огрызнется, и достигнет некоторого успеха, картина может резко измениться, по крайней мере в глазах тех же американцев и англичан.