От stepan
К Рыжий Лис.
Дата 04.04.2003 15:23:19
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Почему сказки

>А вместе с ними могут прилететь вертолеты огневой поддержки и ганшипы, не говоря уже о А-10 и Ф-16. Сами рейнджеры тоже не буззубые котята.

Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут. Захватить мост мало, его надо разминировать и удержать до прихода главных сил. Иначе взрыв моста будет сопровождаться гибелью рейнджеров.
Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом. А уж взрыватель надежный придумать в наше время не проблема. И если он не стандартный, то и саперы не помогут. Да куча способов есть, ломать не строить.

Иногда можно помешать взорвать мост, но это дело случая. А если не взорвали ни одного моста, то естькакая-то причина.
А как там на самом деле было мы можем никогда не узнать. Питаемся мы не информацией, а пропагандой и рекламой военной техники.

Степан
От Дмитрий Козырев
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 17:04:56

Re: Почему сказки

>Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут.

Заминировать в ВАшем случае означает, что Вы закрепите заряды и проложите электросеть. Техника безопасности не позволит Вам вставить запалы, т.к риск случайного взрыва возрастает до неприемлимого уровня.

>Захватить мост мало, его надо разминировать

напр перерезав провода электро сети.

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом.

Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.

С уважением
От stepan
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 17:04:56)
Дата 04.04.2003 17:23:41

Re: Почему сказки

>
>Заминировать в ВАшем случае означает, что Вы закрепите заряды и проложите электросеть. Техника безопасности не позволит Вам вставить запалы, т.к риск случайного взрыва возрастает до неприемлимого уровня.

Зачем все сводит к технике второй мировой. Террористы давно решили проблему электропитания и катушки с проводом за поясами шахида не таскают. Есть хренова туча электро, лазерных и других устройств.

>>Захватить мост мало, его надо разминировать
>
>напр перерезав провода электро сети.

что и явится причиной взрыва.

>>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом.
>
>Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.

Наверно бомбы надо другие применять, например объемного взрыва или какие специальные.

Самосвал, случайно проезжаюший по мосту, случайно опрокидывает на него пять тон мещков с взрывчаткой.

А в заранее уложенную взрывчатку можно из прикопанной и нацеленной пушки фугасным пальнуть метров с двухсот, где не промахнуться.


О технике уничтожения спорить нечего, человечество весьма поднаторело в этом мрачном деле. И изворотливость человеческого ума в этом направлении значительно более развита, чем в области защиты от разрушения.

Степан
От Дмитрий Козырев
К stepan (04.04.2003 17:23:41)
Дата 04.04.2003 17:43:51

Re: Почему сказки

>Зачем все сводит к технике второй мировой. Террористы давно решили проблему электропитания и катушки с проводом за поясами шахида не таскают. Есть хренова туча электро, лазерных и других устройств.

Вы все равно все сводите к электричеству :)

>>Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.
>
>Наверно бомбы надо другие применять, например объемного взрыва или какие специальные.

Угу. "у нас есть такие приборы.." (с)
ОДАБ против моста? Смысл?
"Специальные" это какие?

>Самосвал, случайно проезжаюший по мосту, случайно опрокидывает на него пять тон мещков с взрывчаткой.

"Попробуй взорвать хлопушку на ладони не сжимая кулака - ты только обожжешь руку" (с)
Какой самосвал? Откуда он возьметься? кто его пустит на мост?


>А в заранее уложенную взрывчатку можно из прикопанной и нацеленной пушки фугасным пальнуть метров с двухсот, где не промахнуться.

Дырка в мосту. Одна. Заделывается щитом.

>О технике уничтожения спорить нечего, человечество весьма поднаторело в этом мрачном деле. И изворотливость человеческого ума в этом направлении значительно более развита, чем в области защиты от разрушения.

"Сколько не говори халва, во рту слаще не станет".
Покамест имеются "динамитные взрывчатые вещества" и вечные законы физики.

С уважением
От Хрыч
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 16:20:16

Re: Почему сказки

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом.

Таким способом у вас ничего не выйдет. Баржу затаплвать - уж очень сложно и непродуктивно (перерасход вв - большая часть энергии взрыва уйдет в никуда, дополнительные трудности калибровки и тестирования эл.цепей для согласованного детонирования всего заряда, да и водолазы нужны, если сбой какой произойдет за время ожидания противника), а уж бочка с толом просто сделает в пролетном строении небольшую дырку, которая никому не помешает. Грамотно взорвать мост очень непростое дело. Идеальный подрыв срывает все пролетные строения с крутящим моментом вокруг оси каждого из них с частичным разрушением опор моста, причем взрыв не должен быть очень сильным, дабы не разнести все в мелкие клочки.
Задача любого инженерного заграждения - затруднить максимальным образом использование и восстановления обьекта. Для этого мост должен быть испорчен - для того и "завинчивание" пролетных строений - их уже нельзя использовать при восстановлении - и обязательное загромождение русла реки максимально крупными обломками. Противник должен сначала расчищать обломки - и желательно подольше - а уж потом начинать строить временную переправу. Идеально - заставить врага строить обход вообще в другом месте.
От stepan
К Хрыч (04.04.2003 16:20:16)
Дата 04.04.2003 16:27:02

Re: Почему сказки

>
>Таким способом у вас ничего не выйдет. Баржу затаплвать - уж очень сложно и непродуктивно (перерасход вв - большая часть энергии взрыва уйдет в никуда, дополнительные трудности калибровки и тестирования эл.цепей для согласованного детонирования всего заряда, да и водолазы нужны, если сбой какой произойдет за время ожидания противника), а уж бочка с толом просто сделает в пролетном строении небольшую дырку, которая никому не помешает.

Ну так я это не за тридцать дней, а за тридцать секунд придумал. И взрывчатку Саддаму экономить незачем, все неиспользованные запасы американцам достанутся.

Грамотно взорвать мост очень непростое дело. Идеальный подрыв срывает все пролетные строения с крутящим моментом вокруг оси каждого из них с частичным разрушением опор моста, причем взрыв не должен быть очень сильным, дабы не разнести все в мелкие клочки.
>Задача любого инженерного заграждения - затруднить максимальным образом использование и восстановления обьекта. Для этого мост должен быть испорчен - для того и "завинчивание" пролетных строений - их уже нельзя использовать при восстановлении - и обязательное загромождение русла реки максимально крупными обломками. Противник должен сначала расчищать обломки - и желательно подольше - а уж потом начинать строить временную переправу. Идеально - заставить врага строить обход вообще в другом месте.

А идеальный подрыв и не нужен в условиях наличия у противника переправочных средств в достаточном количестве и нашей неспособности помешать ему их наводить.

Степан
От Рыжий Лис.
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 15:30:56

Re: Почему сказки

>Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут. Захватить мост мало, его надо разминировать и удержать до прихода главных сил. Иначе взрыв моста будет сопровождаться гибелью рейнджеров.

Вы абсолютно правы.

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом. А уж взрыватель надежный придумать в наше время не проблема. И если он не стандартный, то и саперы не помогут. Да куча способов есть, ломать не строить.

Абсолютно верно. Тем не менее, в истории есть достаточно примеров удачных захватов/налетов на самые хорошо охраняемые и обороняемые объекты. Непреодолимой обороны не бывает.

>Иногда можно помешать взорвать мост, но это дело случая. А если не взорвали ни одного моста, то естькакая-то причина.

На самом деле мы пока не знаем, что там в реале с мостами. Возможно что то и взорвано.
Возможно, часть потеряна из за банальной неразберихи внезапности действий американцев. Возможно, часть мостов удалось захватить благодаря случаю или помощи со стороны самих иракцев. Возможно, что то удалось сделать спецназу. Всё возможно, жизнь такая.

>А как там на самом деле было мы можем никогда не узнать. Питаемся мы не информацией, а пропагандой и рекламой военной техники.

Отчасти да ;-)
От Nail
К Рыжий Лис. (04.04.2003 15:30:56)
Дата 04.04.2003 15:41:33

Кстати о мостах


>На самом деле мы пока не знаем, что там в реале с мостами. Возможно что то и взорвано.

В сегодняшнем "Коммерсанте" на первой странице фото американских солдат, переправляющихся через реку на надувной лодке. Причем на фоне опор моста. Возможно по мосту переправиться нельзя, а возможно они просто любят водные процедуры.

All the best!
Nail
От Рыжий Лис.
К Nail (04.04.2003 15:41:33)
Дата 04.04.2003 15:44:50

и ещё было сообщение о наведении понтонных переправ через Тигр (-)