От Микко
К All
Дата 04.04.2003 13:30:35
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Парадоксы войны(+)

Вот прочел я все посты про иракскую войну, множество новостей, но не могу понять только одного, как эта война протекает?
Во первых, почему, если иракцы как говориться планомерно по всем фронтам отступают, то не взрывают мосты, переправы и тому подобное, что может затруднить продвижение войск противника. То есть не используют тактику выжженной земли. Явно, ни Саддам,ни военное руководство, ни армия -стадом баранов себя не показало. То есть предательство внутреннее или трусость комсостава,или рядовых тоже не видна. Тогда почему?
Во- вторых не видно гор оружия и побитой техники иракской. А судя по инфо, что есть на вражеских информационных сайтах, то у Ирака есть даже сейчас, что то около 1000 танков всех мастей от Т55 до Т72 и около 300-400 самолетов. Если дела так плолхи как это хотят показать, то Саддаму было бы до черта, что будет дальше- бросил все что есть в бой, даже если все это переколотит авиация противника (помирать так с музыкой).
В третьих, если все что происходит, не просто планомерная хорошая мина при плохой игре, или некая предварительная договоренность, то у Ирака в таком случае есть в рукаве какие то козыри, о которых никто не догадывается. Если не сносят мосты, то тогда значит понимают, что им же их за свои кровные и восстанавливать, не поджигают скважины по той же причине. Берегут технику, потому что еще прийдется воспользоваться???? Во всяком случае пока более разумного предположения сделать не удается.
От Юрий Лямин
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 15:49:36

А много ли крупных мостов во время ВМВ уничтожили?

Особенно интересует при быстрых наступлениях, как немцы фо Франции или у нас в 1941г.

Просто мне кажется, что уничтожить крупный, хорошо построенный мост не так просто. Ведь по ним каждый день идет гигантский поток грузов (кстати то чтол по ним спокойно проходят колонны тяжелых Абрамсов и всякой остальной мелочи, показатель) , они по идее должны выдерживать землетрясения предусмотренной мощности.
Разрушение 1-2х опор не должно грозить обрушением моста. И так далее в таком же духе.
У нас в городе мост ч\з Ангару строится, и в новостях рассказывали про требования к нему.

От Дмитрий Козырев
К Юрий Лямин (04.04.2003 15:49:36)
Дата 04.04.2003 16:20:12

Лучше спрашивать сколько удалось захватить :)

>Особенно интересует при быстрых наступлениях, как немцы фо Франции или у нас в 1941г.

Разумется одна сторона стремиться мосты разрушить, другая захватить. Так что фифти-фифти.

>Просто мне кажется, что уничтожить крупный, хорошо построенный мост не так просто.

Это требует времени, достаточно большого количества ВВ (а также провода и взрывателей, о которые почему-то обычно "подразумеваются" - но ведь и о них надо позаботиться!)

>Ведь по ним каждый день идет гигантский поток грузов

это не мешает готовить мост к взрыву.

Самое на мой взгляд важное - это приведение зарядов в боевую гтовность. Нельзя держать установленные запалы пока мост эксплуатируется.
И самое главное - ПОЛУЧИТЬ ПРИКАЗ НА УНИЧТОЖЕНИЕ.
Об этом почему то не думает никто и никогда - т.е полагается что рядовой подрывник имеет право взорвать мост как только он заметил вражеского солдата или ему что-то "показалось"


>Разрушение 1-2х опор не должно грозить обрушением моста. И так далее в таком же духе.

Грозит, грозит - только восстановить несложно.
От NV
К Юрий Лямин (04.04.2003 15:49:36)
Дата 04.04.2003 15:58:31

С точки зрения конструкции это как раз просто

>Особенно интересует при быстрых наступлениях, как немцы фо Франции или у нас в 1941г.

>Просто мне кажется, что уничтожить крупный, хорошо построенный мост не так просто. Ведь по ним каждый день идет гигантский поток грузов (кстати то чтол по ним спокойно проходят колонны тяжелых Абрамсов и всякой остальной мелочи, показатель) , они по идее должны выдерживать землетрясения предусмотренной мощности.

если конечно конструкция правильно сделана. То есть возможность быстрого и гарантированного уничтожения заложена в конструкцию еще на стадии проектирования. Вплоть до камер под взрывчатку. Наших мостостроителей такому учили. Кстати и "плотиностроителей".

Виталий
От Wintermute
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 14:39:44

А зачем мосты-то взрывать?

При взорванных мостах за наступление голода вина будет лежать на тех, кто их взорвал. А при невзорванных -- на захватчиках, не пропускающих продовольствие/не кормящих население. Поди прокорми эти миллионы. Учитывая слабое сопротивление армии возможно, что властям было очевидно военное превосходство противника и все эти годы готовилась разветвленная партизанская сеть, делались схроны, разрабатывались схемы сопротивления и механизмы скрытой и нетехнологической связи. И кончится все Чечней в квадрате... возможно, при постройке взрывчатка была заложена и залита бетоном, никакие саперы не найдут, а вот в партизанской войне может грохнуть в самый неподходящий момент (абрамс или два на мосту это НЕ подходящий момент, а вот взрыв крупного оккупационного начальства на следующий день после его очередного заявления что "все в порядке" -- подходящий).
От Дервиш
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 14:10:42

У меня создается устойчивое впечатление армейского слива.

Самое интересное что народ мочит амов и иногда по черному а уровни обороны защищаемые кадровыми военными сливыаются без боя.
Похоже боеспособность армии Саддама близкав к нулю а партизанское сопротивление набирает обороты но армия страну слила . Печально но факт.
От Siberiаn
К Дервиш (04.04.2003 14:10:42)
Дата 04.04.2003 16:30:07

Где толпы пленных тогда? (-)
От Дервиш
К Siberiаn (04.04.2003 16:30:07)
Дата 04.04.2003 16:59:08

Их нет именно потому что армия слила.

Они достали из рюкзаков треники натянули их и подались по домам а может еще будут сбиваться в банды пограбить. Командиры уже потеряли контроль над войсками вероятно сразу после первой недели авианалетов.Эти в федаины не пойдут если только дома старейшины прикажут но дома то и стены помогают а армия и особенно РГ слила так бездарно как только могла.Они не хотят просто защищать свой народ . Ну что сделаешь не хотят и все. А народ кстати амеров мочит не отходя далеко от домов нормальная партизанщина. РГ показала себя АБСОЛЮТНО небоеспособными увы :(
От SerB
К Дервиш (04.04.2003 16:59:08)
Дата 04.04.2003 17:14:07

У меня, как у непрофессионала (+)

Приветствия!

... тоже есть чувство, что иракская армия - слила.
Но.
Где - толпы брошенных танков?

Удачи - SerB
От Джон
К SerB (04.04.2003 17:14:07)
Дата 04.04.2003 17:16:16

Во-во про это я и толкую! (-)
От Дмитрий Козырев
К Джон (04.04.2003 17:16:16)
Дата 04.04.2003 17:37:06

"Танковый погром или куда подевались 12 тыс иракских танков" (с)

таже самая фигня не находите?
какой простор для темежничества!
От Никита
К Джон (04.04.2003 17:16:16)
Дата 04.04.2003 17:19:52

А в отсутствие нормальных поставок запчастей, сколько у них вааще может

быть боеспособных танков?

С уважением,
Никита
От Vatson
К Никита (04.04.2003 17:19:52)
Дата 04.04.2003 17:21:02

А где небоеспособные??? В бункере Саддама? (-)
От Дмитрий Адров
К Vatson (04.04.2003 17:21:02)
Дата 04.04.2003 19:00:50

Нет, они были закопаны вдоль дорог

Здравия желаю!

в кач-ве ДОТов. И частью оставлены после нескольких выстрелов, частью сожжены амской авиацией.

Дмитрий Адров
От NV
К Дмитрий Адров (04.04.2003 19:00:50)
Дата 04.04.2003 19:09:16

И где ж победные реляции ?

>Здравия желаю!

>в кач-ве ДОТов. И частью оставлены после нескольких выстрелов, частью сожжены амской авиацией.

все как-то говорилось о мифических разгромленных КОЛОННАХ БРОНЕТЕХНИКИ. Закопанные танки на колонны не тянут. А насчет дотов - какая там скорость кручения башни вручную ? и толку от такого дота ? Или все ж двигатель заводить придется ?

Виталий
От NV
К Vatson (04.04.2003 17:21:02)
Дата 04.04.2003 17:24:58

Аналогично - где оставшаяся авиация ?

хоть в виде тушки. хоть в виде чучела ? Пока что один жалкий обгорелый хвост показали... Ну не верю я в растворение техники. В растаскивание по личным сараям танков - тоже не верю. Это ж не трактор. Да и от новых властей не спрячешь и сам не спрячешьсяю

Виталий
От Ярослав
К NV (04.04.2003 17:24:58)
Дата 04.04.2003 17:54:29

Re: Аналогично -...

>хоть в виде тушки. хоть в виде чучела ? Пока что один жалкий обгорелый хвост показали... Ну не верю я в растворение техники. В растаскивание по личным сараям танков - тоже не верю. Это ж не трактор. Да и от новых властей не спрячешь и сам не спрячешьсяю

А не там ли где во время первой войны в заливе? в Иране и Сирии?


>Виталий
С уважением Ярослав
От NV
К Ярослав (04.04.2003 17:54:29)
Дата 04.04.2003 18:08:36

Тогда об этом был бы шум на весь мир

>>хоть в виде тушки. хоть в виде чучела ? Пока что один жалкий обгорелый хвост показали... Ну не верю я в растворение техники. В растаскивание по личным сараям танков - тоже не верю. Это ж не трактор. Да и от новых властей не спрячешь и сам не спрячешьсяю
>
>А не там ли где во время первой войны в заливе? в Иране и Сирии?

с сопутствующими PR-акциями. Ось зла и все такое. А если бы разведка вскрыла где стоят неподвижные танки и самолеты - какие бы это были УДОБНЫЕ мишени ! Для всяких там крылатых ракет с телекамерами передающими как красиво поражаются цели ! Какой замечательный эффект при полной безнаказанности ! Так почему же этого нет ? Самое простое и естественное объяснение - разведка НЕ НАШЛА. Самолеты в жилые кварталы не закатишь.

Виталий


>>Виталий
>С уважением Ярослав
От А.Никольский
К Ярослав (04.04.2003 17:54:29)
Дата 04.04.2003 18:04:14

Re: Аналогично -...


>А не там ли где во время первой войны в заливе? в Иране и Сирии?
++++
в Сирию в первую войну ничего не перекидывали (сама Сирия была членом коалиции), сейчас такая перекидка нереальна по военно-политическим причинам (томагавков еще много).
В Иран после того эпизода больше ничего не перекидывали. Думаю, сгнило в ангарах/размбомблено в местах, до которых еще не добрались корреспонденты.
С уважением, А.Никольский
От Ярослав
К А.Никольский (04.04.2003 18:04:14)
Дата 04.04.2003 18:19:23

Re: Аналогично -...


>>А не там ли где во время первой войны в заливе? в Иране и Сирии?
>++++
>в Сирию в первую войну ничего не перекидывали (сама Сирия была членом коалиции), сейчас такая перекидка нереальна по военно-политическим причинам (томагавков еще много).

Сирию для примера сказал -вполне могли на запчасти туда продать еще до войны... о том что Иракская авиация в Иране стало известно только к концу 1 войны...

>В Иран после того эпизода больше ничего не перекидывали. Думаю, сгнило в ангарах/размбомблено в местах, до которых еще не добрались корреспонденты.

тоже вполне возможно - или разобраны и проданы на запчасти

>С уважением, А.Никольский
С уважением Ярослав
От Denis23
К NV (04.04.2003 17:24:58)
Дата 04.04.2003 17:34:21

Хммм...на аеродромах, а где она есче может быт...или в укрытиях...

Здравствуйте!
кстати, а самолет сгорает почти без остатка, толко движок остетса, люминий-с:)


С уважением, Денис.
От Никита
К Vatson (04.04.2003 17:21:02)
Дата 04.04.2003 17:22:02

Полагаю, в местах постоянной дислокации, на рембазах. Они еще не захвачены. (-)
От Denis23
К Никита (04.04.2003 17:22:02)
Дата 04.04.2003 17:28:46

Ну, скажем действително, на рембазах, Ирак страна болшая,

Здравствуйте!
в ссср 60 тысяч танков было, ну и часто вы их на улицах видели?
С уважением, Денис.
От Vatson
К Denis23 (04.04.2003 17:28:46)
Дата 04.04.2003 17:56:09

Денис, не оглупляйте идею

Ассалям вашему дому!
>Здравствуйте!
>в ссср 60 тысяч танков было, ну и часто вы их на улицах видели?
Довольно часто - в 91-м, 93-м. А в Грозном так их куча была.
А применительно к ситуации - то во 1: танкам не место на улице, их должны были бить в других местах. А не набили даже на приличную охоту. И СССР в моей жизни на своей территории не воевал, неоткуда танкам на улицах было взяться
>С уважением, Денис.
Будьте здоровы!
От Denis23
К Vatson (04.04.2003 17:56:09)
Дата 04.04.2003 18:05:43

Да нет, я не оглупяю, Ирак правда болшая страна.

Сколко у Ирака танков и где они находятса, я естественно не знаю, могу предполжит, что своих основных обязанностей они не исполняют. Равно как и другая техника.
От Владимир Несамарский
К Дервиш (04.04.2003 16:59:08)
Дата 04.04.2003 17:03:12

Ну, Дервиш, Вы бы хоть как-то обозначили, что это - Ваша фантазия на тему :-))

Приветствую

Какое-нибудь "ИМХО" поставили бы или что-нибудь более внятное... Эта Ваша фантазия не проиворечит скудным известным фактам - так же, как не противоречат им фантазии Рамзая, менее, кстати, бурные и подробные, чем Ваши.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Дервиш
К Владимир Несамарский (04.04.2003 17:03:12)
Дата 04.04.2003 17:13:21

Согласен с вами.ИМХО конечно. Похоже однако так и есть и это печально:( (-)
От Denis23
К Владимир Несамарский (04.04.2003 17:03:12)
Дата 04.04.2003 17:11:42

А по моему, Дервиш прав.

Здравствуйте!
Разумеетса, ето его мнение, а не констатация факта.
И тем не менее с точки зрения стороннего наблюдателя все выглядит именно так. До какого то момента можно было верит что Хусейн бережет силу для решаюшего, генералного сражения так сказат, но сеичес я виху что ето не так, думаю что у Саддама лучший выход ето погибнут в бою с оружием в руках, как Алйенде, хотя конечно за клавой легко говорит...


С уважением, Денис.
От Владимир Несамарский
К Denis23 (04.04.2003 17:11:42)
Дата 04.04.2003 17:24:18

В смысле верна его догадка? Возможно. Но это именно догадка, не более

а подана как информация или, по крайней мере, информированное мнение. Против чего я и возразил.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Юрий Лямин
К Дервиш (04.04.2003 14:10:42)
Дата 04.04.2003 14:34:56

А куда тогда армия делась?

Брошенной техники не показывают, а в случае слива, должны были бросать сотнями разную бронетехнику.
От Nicky
К Дервиш (04.04.2003 14:10:42)
Дата 04.04.2003 14:25:22

похоже на то (-)
От Микко
К Nicky (04.04.2003 14:25:22)
Дата 04.04.2003 14:28:33

Ну это не совсем убидительно(+)

Если так, то им проще было бы сдаться амам и бритам. При отступлении и не выполнении приказа гавкома, по приходу на новый рубеж обороны многих могут и шлепнуть. Так что очень сомнительно.
От Nicky
К Микко (04.04.2003 14:28:33)
Дата 04.04.2003 14:45:16

как сказать

Добровольную сдачу в плен будут расценивать как предательство. Могут быть проблемы у семей, родственников. И за колючкой сидеть тоже мало радости. А так они вроде как воюют а вроде и не очень, американцы их не очень убивают а они их тем более. Возможно сочли это за самый надежный способ уцелеть в этой войне.
От Микко
К Nicky (04.04.2003 14:45:16)
Дата 04.04.2003 14:50:05

Так в том то и дело(+)

Что при любых раскладах ему проще сдаться, ибо в любой армии по законам военного времени тебя шлепнут, если ушел с поля боя без приказа, а при условии "диктатуры тирана", то уж сто пудово. Вывод: отходят по прямому приказу главкома. Ибо абсолютно точно, что никто и гавнутьне посмеет против Саддама.
От Denis23
К Микко (04.04.2003 14:50:05)
Дата 04.04.2003 15:03:39

Здрассте!

Здравствуйте!
Что легче, выйти на опушку с поднятыми руками навстречу врагу или переодетса в гражданскую одежду, отойти назад сест на автобус и поехат домой?
С уважением, Денис.
От Микко
К Denis23 (04.04.2003 15:03:39)
Дата 04.04.2003 15:08:27

А техника где???

В таком случае где техника, где горы оружия??? Итак далее. Танк же он с собой или пушку под видом лисапеда не возьмет в автобус. Да и амы я думаю тоже не бараны, умеют проверят правое плечо????
От Justas
К Микко (04.04.2003 15:08:27)
Дата 04.04.2003 16:03:41

Ре: А техника...

Оружие и технику растаскали по домам, потому ее и не видать. Зачем садиться в автобус, если можно своим ходом домой на танке или БТР. Поставил себе в сарай . В хозяйстве пригодится.
Непонять нам арабской рациональности.
От Vatson
К Justas (04.04.2003 16:03:41)
Дата 04.04.2003 17:57:39

Это юмор такой? Смайлы ставьте, а то непонятно (-)
От Denis23
К Микко (04.04.2003 15:08:27)
Дата 04.04.2003 15:14:27

А Вы знаете, скоко етого оружия было у Саддама, скажем в 1991 году?

Здравствуйте!
Сколко было уничтожено за все время?
Сколко оставалос на ходу?

Я так из всего показанного сделал выводы, что в обсчем что количество техники у Саддама вполне соответствует тому что было у Дудаева в 1994 и у Машадова в 1999-м годах. Отделные танки, отделные РСЗО, отделные пушки. Ни одного самолетовылета. Партизаны в зеленке...Вполне соответствует.
С уважением, Денис.
От Микко
К Denis23 (04.04.2003 15:14:27)
Дата 04.04.2003 15:24:13

Взята информация их американских источников(+)

Но думаю что относительно правдивы мои цифры. Ибо последнее время ирак нес потери как правило в авиации и ПВО, а также наземных объектах
От Denis23
К Дервиш (04.04.2003 14:10:42)
Дата 04.04.2003 14:14:34

Полностю согласен. .

Здравствуйте!
Думаю, что вы абсолкютно правы.
С уважением, Денис.
От tsa
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 13:58:42

Кстати, форумцы, а вообще хоть один мост через Тигр/Ефрат иракцы взорвали ? (-)
От Дмитрий Козырев
К tsa (04.04.2003 13:58:42)
Дата 04.04.2003 14:02:03

"Ирак не готовился к обороне" . США - упредили их буквально на две недели (-)
От Дервиш
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 14:02:03)
Дата 04.04.2003 14:12:03

Бред извините фантаститческий. (-)
От Дмитрий Козырев
К Дервиш (04.04.2003 14:12:03)
Дата 04.04.2003 14:14:46

"Странно, а вот когда Боря Моисеев так пошутил - все смеялись" (с)

"Крепкая мужская дружба"
От Рыжий Лис.
К Дервиш (04.04.2003 14:12:03)
Дата 04.04.2003 14:13:07

Лопата!! (-)
От Кот Базилио
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 14:02:03)
Дата 04.04.2003 14:07:09

Re: "Ирак не...

Котское приветствие!
А чтобы взорвать самый капитальный мост нужно 2 недели? 2 дня, как максимум, ИМХО
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Микко
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 14:02:03)
Дата 04.04.2003 14:04:51

А причем тут подготовка(+)

Взорвать мост, не так уж сложно, с учетом того, что амеры к тем мостам подошли только через неделю или две. Времени море?????
От Никита
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 14:02:03)
Дата 04.04.2003 14:03:57

Откуда цитата? (-)
От Рыжий Лис.
К Никита (04.04.2003 14:03:57)
Дата 04.04.2003 14:04:57

Резун вестимо ;-))))) (-)
От Никита
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:04:57)
Дата 04.04.2003 14:10:14

От жеж:))) (-)
От Рыжий Лис.
К Никита (04.04.2003 14:10:14)
Дата 04.04.2003 14:11:38

Шутка просто в яблочко! (-)
От Кот Базилио
К tsa (04.04.2003 13:58:42)
Дата 04.04.2003 14:01:32

ИМХО, нет (-)
От Denis23
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 13:48:04

А вы уверены что Хусейн контролирует армию и ВВС?

Здравствуйте!
У меня, напротив складываетса впечатления что имеет место "Синдром ГКЧП" то ест приказы ече отдаютса, но уже не выполняютса. А все потери американцам наносят ополченцы, феддаины, таксисты-камикадзе и отделные части, командуемые отделными инициативными командирами. По крайней мере, думаю, что сеичас у Саддама не та ситуация в которой надо жалет технику, куда там далше тянут, враг у ворот Багдада, если и далше такими темпами пойдет, то может и обвал начатса в течении пары дней.
С уважением, Денис.
От Justas
К Denis23 (04.04.2003 13:48:04)
Дата 04.04.2003 15:52:35

А где ВВС?

Где базируются и откуда могут взлетать истребители Иракских ВВС? Прошло более 2 недель войны! Саддам их бережет для решающего отпора? В центре Багдада вроде бы есть ВПП.
От Микко
К Denis23 (04.04.2003 13:48:04)
Дата 04.04.2003 13:53:53

Что то очень сомневаюсь(+)

Если б так было, то тогда бы явно было видно кучи пленных и брошенной техники, именно брошенной, а не набитой. А не того ни другого пока нет, даже от Штатовских каналов. Штучные тушки демонстрируются в разных ракурсах, чтоб создать иллюзию больших потерь. Потом даже если войска не подчиняются, что мало вероятно, то тогда даже мелкие группы партизан и опоченцев вполне бы справились с задачей паодрва мостов и скважин. Для этого не надо много ума или храбрости. До прихода амов все взпрывается, а те части, что остались за мостом, либо будт вынуждены сдаваться, либо стоят насмерть. Но этого почему то нет. Так что мое мнение, что вы не ответили, а только увеличили количество вопросов
От Denis23
К Микко (04.04.2003 13:53:53)
Дата 04.04.2003 13:56:18

А вариант что иракцы действително устали от Хусейна Вы не рассматриваете?

Здравствуйте!
Не стоит преувеличиват пассионарност среднего иракца. Ето нам здес войну до последнего иракца за клавой вести легко, а они люди, в конце концов Хусейны уходят и приходят, американцы приходят и уходят, а народ остаетса.

С уважением, Денис.
От Микко
К Denis23 (04.04.2003 13:56:18)
Дата 04.04.2003 13:58:54

Тогда бы цветы на броне были бы ключевыми репортажами CNN(-)
От Deli2
К Микко (04.04.2003 13:58:54)
Дата 04.04.2003 15:05:56

Re: Тогда бы...

Такие репортажи были, если это что то доказывает.
Кстати, кто им мосты строил?
Показывали мост в Насирии с одной разрушенной опорой, но мост большой и, видимо, крепкий. Возможно была попытка подрыва. Однако, если мосты им строили зарубежные специалисты и мосты эти считаются "национальным достоянием", то вопрос их подрыва может быть очень непростой.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Dimass
К Deli2 (04.04.2003 15:05:56)
Дата 04.04.2003 16:14:22

Re: Тогда бы...

Однако, если мосты им строили зарубежные специалисты и мосты эти считаются "национальным достоянием", то вопрос их подрыва может быть очень непростой.

Кто стороил - значения не имеет. При правильно заложенном заряде необходимой мощности, мост летит.
И когда ты оказываешся в положении Саддама - уже не думаеш, достояние это или так, собачий хвостик
Все показанные разрушения на мостах, это скорее результат обстрела.
И вообще, когда готовятся заранее, а у иракцев времени было слава богу достаточно, то не смотря ни на что хотябы часть - но взорвали. А тут ни одного.
Это жжжи - не проста.
От Стас Горшенин
К Микко (04.04.2003 13:30:35)
Дата 04.04.2003 13:41:50

Согласен

Мосты не взрываются, тыщи мин на дорогах (которые морпехи периодически "оседлывают") не ставится

У этой войны вопросов на порядок больше, чем ответов.

На самый главный вопрос - из-за чего ведется эта война, я думаю ответ будет еще ох как нескоро....
От Никита
К Стас Горшенин (04.04.2003 13:41:50)
Дата 04.04.2003 13:54:12

Йохайды, да спецура коалиционная действует наверняка. Вот и не взрывают мосты.

А иракцы со схемами минирования и охраны явно прокинулись.

С уважением,
Никита
От Константин Дегтярев
К Никита (04.04.2003 13:54:12)
Дата 04.04.2003 14:17:44

Сказки про бравых рейнджеров...

Оставьте Голливуду, нет никаких оснований утверждать, что хотя бы один мост был заминирован и не взорвался в результате спецоперации. Пока что все выглядит так, как будто мосты не были заминированы. Было это сделано специально, из разгильдяйства, из злого умысла или из пофигизима - пока что неизвестно.
Пока что складывается впечатление, что Иракцы не слишком-то препятствовали передвижениям союзников. С этим коррелируются высказывания и самого Саддама, и его генералов, что настоящая битва будет у Багдада; еще неделю назад иракский генерал спокойно говорил о возможности окружения столицы через 4-5 дней (сроки сорваны) и призывал не слишком печалиться по этому поводу.

>А иракцы со схемами минирования и охраны явно прокинулись.

Слишком сильное и ни на чем не основанное утверждение. Это необычная война и не надо подходить к ней по меркам 1941 года.
От Никита
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:17:44)
Дата 04.04.2003 14:21:10

Это не сказки. Во вторых, если дело обстояло по Вашему, почему контратаковали?

По сообщениям союзников, целями контратак были именно места переправ, т.е. мосты те самые.

Насчет сказок, кстати, не понял, захват мостов, дефиле, горнх проходов и т.д., которые необходимы для подержания темпов наступления, это штатная задача спецназа и ВДВ.


С уважением,
Никита
От Константин Дегтярев
К Никита (04.04.2003 14:21:10)
Дата 04.04.2003 14:29:23

Почему сказки

Группа рейнжджеров очень легко уничтожается, если бывает обнаружена, что при захвате моста почти неизбежно. В нынешнем расслабленном ритме союзники должны предпочесть использовать спецназ для рекламных захватов пустующих дворцов Хусейна, а боевые задачи решают огневым валом. В конце концов, торопиться им нечего, инженерное обеспечение достаточно, чтобы навести понтонный мост менее чем за сутки - зачем рисковать десятками солдат, которые могут быть гарантированно уничтожены? А сюжеты для Голливуда можно и потом сочинить.

В данном случае проводить рискованные операции не имеет особого смысла.
От Рыжий Лис.
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:29:23)
Дата 04.04.2003 14:32:19

Re: Почему сказки

>Группа рейнжджеров очень легко уничтожается, если бывает обнаружена, что при захвате моста почти неизбежно.

А вместе с ними могут прилететь вертолеты огневой поддержки и ганшипы, не говоря уже о А-10 и Ф-16. Сами рейнджеры тоже не буззубые котята.

>В нынешнем расслабленном ритме союзники должны предпочесть использовать спецназ для рекламных захватов пустующих дворцов Хусейна, а боевые задачи решают огневым валом.

Простите, но из ваших заявлений следует, что о задачах штатно решаемых ССО вы имеете самое отдаленное представление.
От stepan
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:32:19)
Дата 04.04.2003 15:23:19

Re: Почему сказки

>А вместе с ними могут прилететь вертолеты огневой поддержки и ганшипы, не говоря уже о А-10 и Ф-16. Сами рейнджеры тоже не буззубые котята.

Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут. Захватить мост мало, его надо разминировать и удержать до прихода главных сил. Иначе взрыв моста будет сопровождаться гибелью рейнджеров.
Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом. А уж взрыватель надежный придумать в наше время не проблема. И если он не стандартный, то и саперы не помогут. Да куча способов есть, ломать не строить.

Иногда можно помешать взорвать мост, но это дело случая. А если не взорвали ни одного моста, то естькакая-то причина.
А как там на самом деле было мы можем никогда не узнать. Питаемся мы не информацией, а пропагандой и рекламой военной техники.

Степан
От Дмитрий Козырев
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 17:04:56

Re: Почему сказки

>Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут.

Заминировать в ВАшем случае означает, что Вы закрепите заряды и проложите электросеть. Техника безопасности не позволит Вам вставить запалы, т.к риск случайного взрыва возрастает до неприемлимого уровня.

>Захватить мост мало, его надо разминировать

напр перерезав провода электро сети.

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом.

Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.

С уважением
От stepan
К Дмитрий Козырев (04.04.2003 17:04:56)
Дата 04.04.2003 17:23:41

Re: Почему сказки

>
>Заминировать в ВАшем случае означает, что Вы закрепите заряды и проложите электросеть. Техника безопасности не позволит Вам вставить запалы, т.к риск случайного взрыва возрастает до неприемлимого уровня.

Зачем все сводит к технике второй мировой. Террористы давно решили проблему электропитания и катушки с проводом за поясами шахида не таскают. Есть хренова туча электро, лазерных и других устройств.

>>Захватить мост мало, его надо разминировать
>
>напр перерезав провода электро сети.

что и явится причиной взрыва.

>>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом.
>
>Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.

Наверно бомбы надо другие применять, например объемного взрыва или какие специальные.

Самосвал, случайно проезжаюший по мосту, случайно опрокидывает на него пять тон мещков с взрывчаткой.

А в заранее уложенную взрывчатку можно из прикопанной и нацеленной пушки фугасным пальнуть метров с двухсот, где не промахнуться.


О технике уничтожения спорить нечего, человечество весьма поднаторело в этом мрачном деле. И изворотливость человеческого ума в этом направлении значительно более развита, чем в области защиты от разрушения.

Степан
От Дмитрий Козырев
К stepan (04.04.2003 17:23:41)
Дата 04.04.2003 17:43:51

Re: Почему сказки

>Зачем все сводит к технике второй мировой. Террористы давно решили проблему электропитания и катушки с проводом за поясами шахида не таскают. Есть хренова туча электро, лазерных и других устройств.

Вы все равно все сводите к электричеству :)

>>Про сложность именно техники подрыва Вам уже написали - добавлю, что по этой же причине весьма сложно уничтожить мост авиацией, т.к бомбы "протыкают" пролеты не причиняя им существеного вреда.
>
>Наверно бомбы надо другие применять, например объемного взрыва или какие специальные.

Угу. "у нас есть такие приборы.." (с)
ОДАБ против моста? Смысл?
"Специальные" это какие?

>Самосвал, случайно проезжаюший по мосту, случайно опрокидывает на него пять тон мещков с взрывчаткой.

"Попробуй взорвать хлопушку на ладони не сжимая кулака - ты только обожжешь руку" (с)
Какой самосвал? Откуда он возьметься? кто его пустит на мост?


>А в заранее уложенную взрывчатку можно из прикопанной и нацеленной пушки фугасным пальнуть метров с двухсот, где не промахнуться.

Дырка в мосту. Одна. Заделывается щитом.

>О технике уничтожения спорить нечего, человечество весьма поднаторело в этом мрачном деле. И изворотливость человеческого ума в этом направлении значительно более развита, чем в области защиты от разрушения.

"Сколько не говори халва, во рту слаще не станет".
Покамест имеются "динамитные взрывчатые вещества" и вечные законы физики.

С уважением
От Хрыч
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 16:20:16

Re: Почему сказки

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом.

Таким способом у вас ничего не выйдет. Баржу затаплвать - уж очень сложно и непродуктивно (перерасход вв - большая часть энергии взрыва уйдет в никуда, дополнительные трудности калибровки и тестирования эл.цепей для согласованного детонирования всего заряда, да и водолазы нужны, если сбой какой произойдет за время ожидания противника), а уж бочка с толом просто сделает в пролетном строении небольшую дырку, которая никому не помешает. Грамотно взорвать мост очень непростое дело. Идеальный подрыв срывает все пролетные строения с крутящим моментом вокруг оси каждого из них с частичным разрушением опор моста, причем взрыв не должен быть очень сильным, дабы не разнести все в мелкие клочки.
Задача любого инженерного заграждения - затруднить максимальным образом использование и восстановления обьекта. Для этого мост должен быть испорчен - для того и "завинчивание" пролетных строений - их уже нельзя использовать при восстановлении - и обязательное загромождение русла реки максимально крупными обломками. Противник должен сначала расчищать обломки - и желательно подольше - а уж потом начинать строить временную переправу. Идеально - заставить врага строить обход вообще в другом месте.
От stepan
К Хрыч (04.04.2003 16:20:16)
Дата 04.04.2003 16:27:02

Re: Почему сказки

>
>Таким способом у вас ничего не выйдет. Баржу затаплвать - уж очень сложно и непродуктивно (перерасход вв - большая часть энергии взрыва уйдет в никуда, дополнительные трудности калибровки и тестирования эл.цепей для согласованного детонирования всего заряда, да и водолазы нужны, если сбой какой произойдет за время ожидания противника), а уж бочка с толом просто сделает в пролетном строении небольшую дырку, которая никому не помешает.

Ну так я это не за тридцать дней, а за тридцать секунд придумал. И взрывчатку Саддаму экономить незачем, все неиспользованные запасы американцам достанутся.

Грамотно взорвать мост очень непростое дело. Идеальный подрыв срывает все пролетные строения с крутящим моментом вокруг оси каждого из них с частичным разрушением опор моста, причем взрыв не должен быть очень сильным, дабы не разнести все в мелкие клочки.
>Задача любого инженерного заграждения - затруднить максимальным образом использование и восстановления обьекта. Для этого мост должен быть испорчен - для того и "завинчивание" пролетных строений - их уже нельзя использовать при восстановлении - и обязательное загромождение русла реки максимально крупными обломками. Противник должен сначала расчищать обломки - и желательно подольше - а уж потом начинать строить временную переправу. Идеально - заставить врага строить обход вообще в другом месте.

А идеальный подрыв и не нужен в условиях наличия у противника переправочных средств в достаточном количестве и нашей неспособности помешать ему их наводить.

Степан
От Рыжий Лис.
К stepan (04.04.2003 15:23:19)
Дата 04.04.2003 15:30:56

Re: Почему сказки

>Не специалист я по военному делу. Но за те пару месяцев, когда ясно было, что война неизбежна, я так заминирую мост, что никакие рейнжеры ничего сделать не смогут. Захватить мост мало, его надо разминировать и удержать до прихода главных сил. Иначе взрыв моста будет сопровождаться гибелью рейнджеров.

Вы абсолютно правы.

>Небольшую баржу с взрывчаткой утоплю под мостом. Прямо на мост на видном месте поставлю бочки с толом. А уж взрыватель надежный придумать в наше время не проблема. И если он не стандартный, то и саперы не помогут. Да куча способов есть, ломать не строить.

Абсолютно верно. Тем не менее, в истории есть достаточно примеров удачных захватов/налетов на самые хорошо охраняемые и обороняемые объекты. Непреодолимой обороны не бывает.

>Иногда можно помешать взорвать мост, но это дело случая. А если не взорвали ни одного моста, то естькакая-то причина.

На самом деле мы пока не знаем, что там в реале с мостами. Возможно что то и взорвано.
Возможно, часть потеряна из за банальной неразберихи внезапности действий американцев. Возможно, часть мостов удалось захватить благодаря случаю или помощи со стороны самих иракцев. Возможно, что то удалось сделать спецназу. Всё возможно, жизнь такая.

>А как там на самом деле было мы можем никогда не узнать. Питаемся мы не информацией, а пропагандой и рекламой военной техники.

Отчасти да ;-)
От Nail
К Рыжий Лис. (04.04.2003 15:30:56)
Дата 04.04.2003 15:41:33

Кстати о мостах


>На самом деле мы пока не знаем, что там в реале с мостами. Возможно что то и взорвано.

В сегодняшнем "Коммерсанте" на первой странице фото американских солдат, переправляющихся через реку на надувной лодке. Причем на фоне опор моста. Возможно по мосту переправиться нельзя, а возможно они просто любят водные процедуры.

All the best!
Nail
От Рыжий Лис.
К Nail (04.04.2003 15:41:33)
Дата 04.04.2003 15:44:50

и ещё было сообщение о наведении понтонных переправ через Тигр (-)
От Константин Дегтярев
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:32:19)
Дата 04.04.2003 14:44:44

Знатоку действий ССО

>А вместе с ними могут прилететь вертолеты огневой поддержки и ганшипы, не говоря уже о А-10 и Ф-16. Сами рейнджеры тоже не буззубые котята.

Такой бред может спороть только человек, не понимающий основ военного дела. Группа рейнджеров уничтожается мотострелковой ротой за 40 минут и никто ей за это время не поможет. Это норматив, из которого исходят все спецслужбы мира. Заповедь разведчика - первый же выстрел со стороны группы обрекает ее на гибель.

>Простите, но из ваших заявлений следует, что о задачах штатно решаемых ССО вы имеете самое отдаленное представление.

Хватит строить из себя знатока военного дела. Вы уже многократно доказали, что ничего кроме глупостей, говорить не можете, а ваша болтливость уже начинает всерьез раздражать. Штатно решаемые задачи - это одно, а конкретная война - совершенно другое дело. В этой войне слишком много специфики, одна их особенностей - крайняя чувствительность к потерям. Одного этого хватит, чтобы забыть о лихих рейнджерских рейдах, которые в нынешней ситуации совершенно ни к чему. Что написано в книжках "про спецназ" я знаю не хуже вашего.
От Никита
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:44:44)
Дата 04.04.2003 15:00:22

Константин, Вы напрасно горячитесь.

>Такой бред может спороть только человек, не понимающий основ военного дела. Группа рейнджеров уничтожается мотострелковой ротой за 40 минут и никто ей за это время не поможет. Это норматив, из которого исходят все спецслужбы мира. Заповедь разведчика - первый же выстрел со стороны группы обрекает ее на гибель.

Это не бред. Один ганшип всю эту роту со всеми её прибамбасами в виде БТРов, танков, минометов полностью расхерачит за полчаса, включая добивание отдельно взятых солдат. Вы немного спутали. Есть группа и есть группа.

Насчет книжек... разное в них пишут. На примерах.
От Рыжий Лис.
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:44:44)
Дата 04.04.2003 14:52:18

Re: Знатоку действий...

>Такой бред может спороть только человек, не понимающий основ военного дела. Группа рейнджеров уничтожается мотострелковой ротой за 40 минут и никто ей за это время не поможет. Это норматив, из которого исходят все спецслужбы мира. Заповедь разведчика - первый же выстрел со стороны группы обрекает ее на гибель.

Пипец. No comment...

>Хватит строить из себя знатока военного дела. Вы уже многократно доказали, что ничего кроме глупостей, говорить не можете, а ваша болтливость уже начинает всерьез раздражать. Штатно решаемые задачи - это одно, а конкретная война - совершенно другое дело.

В отличие от вас, я к теме имею непосредственное отношение. Разрешите спросить: Эбен-Эмаэль, захваты мостов в Голландии, СССР, штурм дворца Амина и прочая, прочая, прочая это всё из области мотострелковой роты и 40 минут или из области реальной жизни?

>В этой войне слишком много специфики, одна их особенностей - крайняя чувствительность к потерям. Одного этого хватит, чтобы забыть о лихих рейнджерских рейдах, которые в нынешней ситуации совершенно ни к чему. Что написано в книжках "про спецназ" я знаю не хуже вашего.

А то что написано в книжках с грифами вам тоже известно?
От Siberiаn
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:52:18)
Дата 04.04.2003 16:34:30

Да кстати - расскажите про "отношение к теме"


>>Хватит строить из себя знатока военного дела. Вы уже многократно доказали, что ничего кроме глупостей, говорить не можете, а ваша болтливость уже начинает всерьез раздражать. Штатно решаемые задачи - это одно, а конкретная война - совершенно другое дело.
>
>В отличие от вас, я к теме имею непосредственное отношение.

Можно узнать - какое?

Siberian
От Vatson
К Siberiаn (04.04.2003 16:34:30)
Дата 04.04.2003 16:44:01

Он читал много. ДСП там, ДВП и прочие отходы лесопилок (-)
От Siberiаn
К Vatson (04.04.2003 16:44:01)
Дата 04.04.2003 17:04:04

Я понимаю, что связного ответа не будет, но уже достали "печальные спецназовцы" (-)
От А.Никольский
К Siberiаn (04.04.2003 17:04:04)
Дата 04.04.2003 18:00:37

что характерно

все они спецназовцы а не, скажем, связисты :)
С уважением, А.Никольский
От Vatson
К А.Никольский (04.04.2003 18:00:37)
Дата 04.04.2003 18:27:59

связисты не умеют с компьютером обращаться :о)) (-)
От Микко
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:52:18)
Дата 04.04.2003 15:02:03

Re: Знатоку действий...

Для Лиса. Re: Знатоку действий...
"В отличие от вас, я к теме имею непосредственное отношение. Разрешите спросить: Эбен-Эмаэль, захваты мостов в Голландии, СССР, штурм дворца Амина и прочая, прочая, прочая это всё из области мотострелковой роты и 40 минут или из области реальной жизни?" При чем тут все это? Тут не захват здания. По твоему спецназ, захватил мост, а потом несколько дней сидел и ждал когда регулярные войска подойдут, а потом пару дней еще пока они постреляют по другому берегу?
Ты не про то что то говориш?
От Никита
К Микко (04.04.2003 15:02:03)
Дата 04.04.2003 15:06:31

Зачем несколько дней. Может и часа не ждал. (-)
От Микко
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:32:19)
Дата 04.04.2003 14:42:12

Re: Почему сказки

Ага, конечно. Спецназ, с вертушками и штурмавиками. Несколько независимых зарядов, соттветственно несколько точек подрыва. Кто нить да рванет.
А про то , почему же тогда не взорвали, так в начале про то и говорили "Очень, очень странно все это"
От Рыжий Лис.
К Микко (04.04.2003 14:42:12)
Дата 04.04.2003 14:45:20

Re: Почему сказки

>Ага, конечно. Спецназ, с вертушками и штурмавиками. Несколько независимых зарядов, соттветственно несколько точек подрыва. Кто нить да рванет.
>А про то , почему же тогда не взорвали, так в начале про то и говорили "Очень, очень странно все это"

теперь уже не странно. Теперь уже ясно, что воевать иракцы и не пытались.
От Микко
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:45:20)
Дата 04.04.2003 14:57:38

Re: Почему сказки

А чего тут пытаться. Не один нормальный военный не примет бой в чистом поле, при таком подавляющем превосходстве в технике, а тем более в воздухе. Кроме как попытаться оборонять населенные пункты, желательно крупные, ираку то и делать больше ничего нельзя. Одна надежда, что при уличных боях резко возрастут потери что амеров что мирного населения, и это может вынудить амеров пойти на переговоры
От Рыжий Лис.
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:17:44)
Дата 04.04.2003 14:20:07

Мосты в Нассирии абсолютно точно были заминированы. (-)
От Константин Дегтярев
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:20:07)
Дата 04.04.2003 14:23:16

И почему же их не взорвали?

И что значит "абсолютно точно"? Об этом сообщил Паша Фельгенгауэр?
От Рыжий Лис.
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:23:16)
Дата 04.04.2003 14:26:05

потому что не смогли/не сумели/им не позволили

В 41-м тоже заминированные мосты случалось не взрывали. Потому что с одной стороны внезапность, а с другой паника и неразбериха.

>И что значит "абсолютно точно"? Об этом сообщил Паша Фельгенгауэр?

Об этом сообщила Си-эн-эщина и прочие уважаемые агентства со ссылкой на военных. По моему, в каком то брифинге официальном это было сказано амовским генералом.
От Константин Дегтярев
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:26:05)
Дата 04.04.2003 14:35:35

Ага, понятно

>В 41-м тоже заминированные мосты случалось не взрывали. Потому что с одной стороны внезапность, а с другой паника и неразбериха.

А почему тогда не взорвали НИ ОДНОГО моста? Их же довольно много? Все списать на спецназ/панику/неразбериху? Не слишком ли много допущений? Куда проще предположить, что их никто и не собирался взрывать. Куда разумней разместить на "том" берегу роту федаинов и слегка пострелять с подготовленных позиций, авось пару Абрамсов завалишь - и на том спасибо. Это не та война, где "ни пяди не отдают". Превосходство противника настолько очевидно, что единственной задачей регулярных войск должно быть создание предпосылок к уличным боям и партизанским операциям. Все прочее - от лукавого и "для прессы".

>Об этом сообщила Си-эн-эщина и прочие уважаемые агентства со ссылкой на военных. По моему, в каком то брифинге официальном это было сказано амовским генералом.

Ну, понятно, почему бы амовскому генералу не придать лишней брутальности своим подвигам...
От Рыжий Лис.
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:35:35)
Дата 04.04.2003 14:39:36

Re: Ага, понятно

>А почему тогда не взорвали НИ ОДНОГО моста? Их же довольно много? Все списать на спецназ/панику/неразбериху? Не слишком ли много допущений? Куда проще предположить, что их никто и не собирался взрывать.

Кто и что собирался делать мне не интересно. Мне интересен результат.

>Куда разумней разместить на "том" берегу роту федаинов и слегка пострелять с подготовленных позиций, авось пару Абрамсов завалишь - и на том спасибо.

Тогда почему бы следуя вашей логике не взорвать пару Абрамсов, вместе с мостом или хотя бы саперов?
От Константин Дегтярев
К Рыжий Лис. (04.04.2003 14:39:36)
Дата 04.04.2003 14:51:17

Вы хорошо себя чувствуете?

>Тогда почему бы следуя вашей логике не взорвать пару Абрамсов, вместе с мостом или хотя бы саперов?

Мдаа... Так плохо думать о своей возлюбленной американской армии... Так разве что бурнашей из "Неуловимых мстителей" можно подловить.

Если Вам интересен результат, сисдите перед телеком и смотрите, а не лейте словесный понос на форум. То, что Вы тут пишете, смотрится, по крайней мере, неприлично. Что-то вроде стриптиза: смотрите, какой я козел.
От Константин Дегтярев
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:51:17)
Дата 04.04.2003 14:52:15

Добавка ;-)))

Добровольно ухожу в рид-онли за оскорбление собеседника.
От Администрация (Novik)
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:52:15)
Дата 04.04.2003 14:53:54

Да, да, на три дня. (-)
От Alexusid
К Администрация (Novik) (04.04.2003 14:53:54)
Дата 04.04.2003 15:34:56

А можно вопрос ? А...?

Всем Б.Пр.

Ув. Новик, а что нужно сказать про Р.Л., что бы уйти в рид-онли ТОЛЬКО на один день?

С ув. прощевайте Алексей.
З.Ы.
Я серьёзно.
Знаете иногда бывает, что очень хочется СКАЗАТЬ.
От negeral
К Alexusid (04.04.2003 15:34:56)
Дата 04.04.2003 17:28:11

А это и есть один

Приветствую
Просто перед выходными давать один смысла не имеет. На всякую хитрую...
Счастливо, Олег
От Ktulu
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:52:15)
Дата 04.04.2003 14:53:37

Re: Добавка ;-)))

>Добровольно ухожу в рид-онли за оскорбление собеседника.

Рыжего лиса довольно сложно оскорбить.

--
Алексей
От Siberiаn
К Ktulu (04.04.2003 14:53:37)
Дата 04.04.2003 17:07:59

Эт точно

>>Добровольно ухожу в рид-онли за оскорбление собеседника.
>
>Рыжего лиса довольно сложно оскорбить.

Он временами выходит за рамки Шуры незабвенного. Эпитеты подобрать тяжеловато для этого паренька. Если полностью назвать Рыжего Лиса как он заслуживает - то это лет на пять ридонли

>--
>Алексей
Siberian
От Микко
К Никита (04.04.2003 13:54:12)
Дата 04.04.2003 13:57:29

Ну на все то явно не хватит спецуры(+)

Хоть один бы взорвали, скважин тоже было бы поболе, а не несколько??? Что то очень сомнительно, особенно вспоминая то, что амы не провели ни одной более менее удачной операции в тех краях, а после Ирана навеное еще до сих пор икают. А польский "Гром"- ну это просто не серьезно.
От Никита
К Микко (04.04.2003 13:57:29)
Дата 04.04.2003 14:03:20

ПОльский Гром использовался также, как и русский СОБР в Чечне - на зачистках

Захватывается не пресловутое "все", а отдельные объекты. Спецназа хватит. Как у самих САСШ, так и у их союзников.

С уважением,
Никита
От Микко
К Никита (04.04.2003 14:03:20)
Дата 04.04.2003 14:14:11

Вот мнение моего товарища(+)

"Ты бы неките напомнил, что за мосты они дня 3 бились. А потм вдруг раз, и сопротивление пропало, и при том пока и не слышно где иракские войска.
Ато спецназ, спецназ"
От Никита
К Микко (04.04.2003 14:14:11)
Дата 04.04.2003 14:18:00

Вы напомните в ответ:) что бились после захвата мостов. Это были КОНТРАТАКИ (-)
От Микко
К Никита (04.04.2003 14:18:00)
Дата 04.04.2003 14:33:10

А вот вам и ответ(+)

Не смогли взорвать, бред.
Можно не суметь когда нападение произведено внезапно, а не когда ты на этом рубеже несколко дней воюеш.
А можно и заранее взорвать, как только противник подошел к рубежу.
Интересно сей, Никита про войну по фильмам смотрел, или что нить еще знает?
От Никита
К Микко (04.04.2003 14:33:10)
Дата 04.04.2003 14:51:03

Кроме контрвопроса ничего не понял.

>Не смогли взорвать, бред.

Не понял.


>Можно не суметь когда нападение произведено внезапно,

Кто сказал, что оно не было внезапным и спецгруппа, нейтрализовав охрану, не заняла круговую оборону, а позже была поддержана передовым охранением и авангардом наступающей колонны?


а не когда ты на этом рубеже несколко дней воюеш.

Какие там, блин, несколько дней? Бои начались ПОСЛЕ захвата самих переправ. Видимо команду на подрыв почему-то (в общем, понятно, почему) не получили или надеялись подорвать вместе с проходящими по мосту амами. Если последнее, то вообще непонятно, каким местом думали.


>А можно и заранее взорвать, как только противник подошел к рубежу.

Можно. А как узнать, что он к рубежу подошел-то? Противник может быть в нескольких десятках км перед броском, никаких боев не ведет, идет маршем на технике. А может и вообще вертолетами. А связь у охраны может быть нарушена, тому, кто дает приказ на подрыв, может не поступить разведсводка и не быть обработана и т.д. и т.п.



>Интересно сей, Никита про войну по фильмам смотрел, или что нить еще знает?

;)

С уважением,
Никита
От Константин Дегтярев
К Никита (04.04.2003 14:18:00)
Дата 04.04.2003 14:21:43

Это были...

Подготовленные рубежи обороны, выстроенные ЗА МОСТАМИ, котороые союзники были ВЫНУЖДЕНЫ атаковать. Только дурак не поставит подготовленного заграждения на участке по которому противник будет проходить гарантированно.

Никаких контратак на этом направлении не было, равно как и вообще никаких контратак. (Разве что 14-танковая колонна под Басрой, но она, кажется, отвлекала внимание от другой колонны).
От Никита
К Константин Дегтярев (04.04.2003 14:21:43)
Дата 04.04.2003 14:24:13

Я слышал другие сообщения. (-)
От Микко
К Стас Горшенин (04.04.2003 13:41:50)
Дата 04.04.2003 13:48:59

Ну второе как бы понятно

На самый главный вопрос - из-за чего ведется эта война, я думаю ответ будет еще ох как нескоро....

Тут вроде как понятно, подрыв экономики США после 11 сентября и сканадлов внутренних. А что есть самое лучшее для подъема экономики-война, причем с целью захвата другого государства, обладающего либо мощной промышленностью, либо природными богатствами.
От Кот Базилио
К Микко (04.04.2003 13:48:59)
Дата 04.04.2003 13:57:00

Re: Ну второе...

Котское приветствие!
,>Тут вроде как понятно, подрыв экономики США после 11 сентября и сканадлов внутренних. А что есть самое лучшее для подъема экономики-война, причем с целью захвата другого государства, обладающего либо мощной промышленностью, либо природными богатствами.

Мне кажется, что круг задач еще шире, т.е. учитываются и все вытекающие последствия, такие как снижение цены на нефть-ослабленние России, внесение раскола в ОПЕК,-последующий захват и этих стран(прямой или косвенный)-доменирование И на мировом рынке энергорессурсов-мировое господство.
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Rwester
К Кот Базилио (04.04.2003 13:57:00)
Дата 04.04.2003 14:41:22

мил человек

за сто ярдов баков амеры могут купить ВЕСЬ нефтепром России.
От Кот Базилио
К Rwester (04.04.2003 14:41:22)
Дата 04.04.2003 14:54:43

Что-то не пойму...

Котское приветствие!
>за сто ярдов баков
О каких деньгах идет разговор?
>амеры могут купить ВЕСЬ нефтепром России.
Кавказскую пленницу помните? "Мой дед имел желание купить дом, но не имел возможности....."
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Rwester
К Кот Базилио (04.04.2003 14:54:43)
Дата 04.04.2003 15:02:06

Re: Что-то не

>Котское приветствие!
>>за сто ярдов баков
>О каких деньгах идет разговор?
Изначально предполагаемых затратах на войну))).

Скореллируйте эту сумму на рассуждения о экономических планах (ослабление России и тд):-))

C уважением, Rwester
От Кот Базилио
К Rwester (04.04.2003 15:02:06)
Дата 04.04.2003 15:04:31

Re: Что-то не

Котское приветствие!
>Скореллируйте эту сумму на рассуждения о экономических планах (ослабление России и тд):-))
Просто на мой взгляд, это корреляция сумм, полученных за продажу на трансплантацию своих органов с собственным здоровьем:)))) Но это не значит, что у вас их не попытаются извлечь насильственным путем)))

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Rwester
К Кот Базилио (04.04.2003 15:04:31)
Дата 04.04.2003 15:07:37

а что , логично)))(-)
От Стас Горшенин
К Кот Базилио (04.04.2003 13:57:00)
Дата 04.04.2003 14:20:45

Re: Ну второе...

>Мне кажется, что круг задач еще шире, т.е. учитываются и все вытекающие последствия, такие как снижение цены на нефть-ослабленние России, внесение раскола в ОПЕК,-последующий захват и этих стран(прямой или косвенный)-доменирование И на мировом рынке энергорессурсов-мировое господство.
>С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
Интересное мнение. Но вот одновременно снизить цены на нефть и захватить мировое господство на рынке энергоресурсов - это вы как себе представляете?
Если цены на нефть упадут полсе войны в два раза, то жкономический эффект для США будет настолько мизерным, что не покроет даже половины расходов на войну. Европа же голову поднимет сразу.
Вобщем, имхо, все гораздо сложней.
От Кот Базилио
К Стас Горшенин (04.04.2003 14:20:45)
Дата 04.04.2003 14:36:40

Re: Ну второе...

Котское приветствие!

>Интересное мнение. Но вот одновременно снизить цены на нефть и захватить мировое господство на рынке энергоресурсов - это вы как себе представляете?
А что представлять? Если выражаться алигориями, то просто исчезает один посредник, а как следствие, или растут прибыли оставшихся, или падают цены. Третего не дано, ИМХО. И то и другое на руку мерикосам. По мимо всего прочего стратегические резервы будут наполнятся, я так понимаю, не по ценам ОПЕК.
>Если цены на нефть упадут полсе войны в два раза, то жкономический эффект для США будет настолько мизерным, что не покроет даже половины расходов на войну.
А никто и не говорит об сиюминутном экономическом эффекте, просто у них появляется возможность монопольного (или близкого к этому) образованию цен.
Европа же голову поднимет сразу.
На сколько я понимаю, этот процесс уже пошел. Ну ичто? "Это старая Европа, нам с ней не по пути" (с) Буш

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru