От tarasv
К Alex Medvedev
Дата 02.04.2003 12:33:06
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Re: Ух ты, гуру в тактике ВВС пришел.


Отсутсвие господства в воздухе у одной стороны не означает его наличия у другой.
От Alex Medvedev
К tarasv (02.04.2003 12:33:06)
Дата 02.04.2003 12:43:37

А что боевые задачи выполняются исключительно при наличии господства в воздухе? (-)
От tarasv
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:43:37)
Дата 02.04.2003 12:56:31

Re: Смотрите свой первый постинг в ветке

там постулируется наличие господства в воздухе у противников амеров если пользоваться определением которое дал Куртуков и Вы с ним согласились. Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.

От Alex Medvedev
К tarasv (02.04.2003 12:56:31)
Дата 02.04.2003 13:51:01

Re: Смотрите свой...

> там постулируется наличие господства в воздухе у противников амеров если пользоваться определением которое дал Куртуков и Вы с ним согласились.

Там У Ниикты утверждается, что при отсутствии господства было бы то же самое. Что есть несколько забавно.

>Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны

Означает. Ибо определение четкое -- если авиация противника выполняет задачи, значит нет господства.

>и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.

Правда? Может мы услышим ваше определение?
От tarasv
К Alex Medvedev (02.04.2003 13:51:01)
Дата 02.04.2003 14:20:58

Re: Смотрите свой...

>Там У Ниикты также утверждается, что при отсутствии господства ьыло бы то же самое. Что есть несколько забавно.

Не более забавно чем предположение о том что при отсутсвие у одной стороны господства в воздухе оно автоматически появится у другой.

>>Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны
>
>Означает. Ибо определение четкое -- если авиация противника выполняет задачи, значит нет господства.

Отсутсвие возможности действий своей ударной авиации на противника означает отсутсвие господства в воздухе. Но абсолютне не означает что ударная авиация противника может свободно выполнять свои задачи.
Читайте внимательней что написал Куртуков, там есть союз "и". С чего взято что будет именно предложенный Вами вариант отсутсвия господства в воздухе?

>>и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.
>
>Правда? Может мы услышим ваше определение?

Я не автор учебников по тактике ВВС:) А слегка неправильно тем что позволяет лихие интерпретации типа Вашей.

Решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий (ТВД) или на стратегическом (операционном) направлении (районе), позволяющее сухопутным войскам, силам военно-морского флота, военно-воздушным силам и тылу страны или коалиции стран выполнять свои задачи без существенного противодействия со стороны авиации и противовоздушной обороны противника.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита
К Alex Medvedev (02.04.2003 13:51:01)
Дата 02.04.2003 14:11:17

Не надо передергивать. Цитируйте, а не пересказывайте мои слова, плизз. (-)