От объект 925
К Novik
Дата 03.04.2003 14:36:35
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Ре: Вот здесь

Если следовать Вашей логике - иски
>"за клевету" невозможны в принципе, т.к. получается, что оболганный человек
>должен доказывать свою невиновность.
+++
вы похоже неправы. Лицо выдвинувшее иск (оболганный), должно подкрепить его доказательствами.
Простого заявления недостаточно. Т.е. он должен доказывать свою невиновность.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алеxей
От Novik
К объект 925 (03.04.2003 14:36:35)
Дата 03.04.2003 14:41:53

Ре: Т.е.

Приветствую.
>вы похоже неправы.

Если кто-то прилюдно (или в печати) называет меня вором (без уточнения обстоятельств) - то я должен предоставить доказательства, что я не вор? Как Вы себе это представляете?
От объект 925
К Novik (03.04.2003 14:41:53)
Дата 03.04.2003 14:51:19

Ре: Т.е.

>Если кто-то прилюдно (или в печати) называет меня вором (без уточнения обстоятельств) - то я должен предоставить доказательства, что я не вор? Как Вы себе это представляете?
+++
Справкой из милиции что вы непривлекались к уголовной ответственности.

Алеxей
От Novik
К объект 925 (03.04.2003 14:51:19)
Дата 03.04.2003 15:06:41

Ре: Т.е.

Приветствую.
>Справкой из милиции что вы непривлекались к уголовной ответственности.

А если обозвали дураком - то, видимо, справку из дурки? :) Допускаю, что юридически я не прав. Однако с точки зрения здравого смысла - все понимают, что непривлечение к уголовной ответственности вовсе не доказывает того, что пострадавший - не вор. а в ряде случаев даже наоборот - подтверждает :)))
От объект 925
К Novik (03.04.2003 15:06:41)
Дата 03.04.2003 15:17:18

Ре: Т.е.

>А если обозвали дураком - то, видимо, справку из дурки? :)
+++
Да. Вот видите, вы верно ухватили суть...

Однако с точки зрения здравого смысла - все понимают, что непривлечение к уголовной ответственности вовсе не доказывает того, что пострадавший - не вор. а в ряде случаев даже наоборот - подтверждает :)))
++++
С точки зрения здравого смысла, человек должен отвечать за сказанное.
Вот если что не устраивает в постинге, то что говорят на форуме? Правильно, а ссылкой не порадуете (с):)Не знаю чей.
Почему вы находите (?) ето здравым для форума, и не здравым для жизни?
Ето все риторические вопросы. Вообще ета обязанность истца доказать что он не вор/дурак/идиот завязана на том, что он хочет чего-то от другой стороны (=денег).

Алеxей
От Novik
К объект 925 (03.04.2003 15:17:18)
Дата 03.04.2003 15:19:54

Ре: Т.е.

Приветствую.
>С точки зрения здравого смысла, человек должен отвечать за сказанное.
>Вот если что не устраивает в постинге, то что говорят на форуме? Правильно, а ссылкой не порадуете (с):)Не знаю чей.
>Почему вы находите (?) ето здравым для форума, и не здравым для жизни?

Нахожу. Более того - именно это и пытаюсь доказать. Вы ветку то повнимательнее посмотрите.