От В. Кашин
К Рядовой-К
Дата 27.03.2003 12:56:28
Рубрики Прочее; Танки; Армия; Локальные конфликты;

В этой войне танки однозначно рулят

Добрый день!
Быстрое продвижение коалиционных сил вглубь Ирака стало возможным исключительно благодаря подавляющему превосходству американских и английских танков над иракскими. Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.
Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
При отражении танковых атак иракцев собственные танки для коалиции незаменимы. В все разговоры про отказ от танков, как и закрытие Крусейдера - это повторение хрущевского маразма в американском исполнении.
С уважением, Василий Кашин
От NV
К В. Кашин (27.03.2003 12:56:28)
Дата 27.03.2003 13:10:50

О как интересно

>Добрый день!
> Быстрое продвижение коалиционных сил вглубь Ирака стало возможным исключительно благодаря подавляющему превосходству американских и английских танков над иракскими.

А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?

Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.

Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.


> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.

А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.

> При отражении танковых атак иракцев собственные танки для коалиции незаменимы.

Вот когда таковые атаки будут тогда и посмотрим, от каких средств потери будут максимальными. Пока об этом говорить а тем более УТВЕРЖДАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

> В все разговоры про отказ от танков, как и закрытие Крусейдера - это повторение хрущевского маразма в американском исполнении.

А пусть отказываются. Нам же лучше. Главное не повторять их ошибок. Впрочем думаю что не откажутся - нынешний опыт не поспособствует.

Виталий
От В. Кашин
К NV (27.03.2003 13:10:50)
Дата 27.03.2003 14:30:22

Re: О как...

Добрый день!
>А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?
 Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.
> Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.

>Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.
 Не отмечены в сообщениях СМИ - не значит что их не было. Кроме того, их не отмечено как раз потому, что иракцы вполне осознают их бесперспективность. Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.

>> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
>
>А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.
 Боевые действия в пустыне для иракцев заведомо проигрышны. Столкновения при захвате Насириии и других населенных пунктов носили достаточно жестокий характер и танки там коалицией применялись активно.

С уважением, Василий Кашин
От NV
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 15:15:07

Я говорю о другом

>Добрый день!
>>А что американские и английские танки встречались в процессе этого продвижения с иракскими ? Или они устраивали гонки чтобы выяснить кто победил в Кубке конструкторов ? Я ничего против подвижности американских танков не имею. Но КАК ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ?
> Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.

я как бы всю сознательную жизнь проработал в оборонной промышленности и немножечко знаю что к чему. я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ ЧТО АБРАМС СИЛЬНЕЕ. Однако ЭТО ВЫТЕКАЕТ НЕ ИЗ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ РЕЙСОВ ПО ИРАКСКОЙ ПУСТЫНЕ. Ну не являются такие рейды доказательством преимущества. Только и всего. Реальным доказательством являются его ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ. А вот как раз в подвижности по пустыне особого преимущества-то у Абрамса перед скажем Т-72 нет ;) Отсюда мораль - хотите кого-то в чем-то убедить - выстроите правильную цепь доказательств.

>> Из этого следует, что при любом столкновении в пустыне американские и английские танки могут спокойно расстреливать противника с такого расстояния, на котором они сами будут для противника недосягаемы.
>
>>Пока что танковых сражений не отмечено. Вот по результатам таковых и будем говорить о подавляющем превосходстве.
> Не отмечены в сообщениях СМИ - не значит что их не было.

Объективная реальность нам дается в ощущениях. Пусть даже бои были, никто такой возможности не отрицает. Но без сведений о них, о результатах и т.д НЕЛЬЗЯ делать никаких сравнений и тем более прогнозов. Вот какую мысль я хочу довести до публики.

> Кроме того, их не отмечено как раз потому, что иракцы вполне осознают их бесперспективность. Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.

Нам не дано знать достоверно, что иракцы осознают а что не осознают. Не будем домысливать за них.

>>> Авиация, в том числе и армейская, в этой войне оказалась не способной самостоятельно подавить сопротивление иракских механизированных соединений в сжатые сроки. Если бы у американцев и англичан не было танков - их продвижение было бы возможно только после крайне длительной авиационной и артиллерийской подготовки. Иными словами - сидели бы они сейчас в районе Басры с Умм-Касром и ни о каком подходе к Багдаду речи бы не шло.
>>
>>А кто мешает им продвигаться. Они движутся по пустыне где и войск противника-то нет. И причем тогда тут танки ? Ну разве что иракцы от одного ужасного вида танков противника разбежались и попрятались.
> Боевые действия в пустыне для иракцев заведомо проигрышны. Столкновения при захвате Насириии и других населенных пунктов носили достаточно жестокий характер и танки там коалицией применялись активно.

И как результаты этих танковых боев ? Пока то что говорят и показывают создает ощущение, что нас просто дурят. То что-то скажут, то через пару часов опровергнут. На такой доказательной базе какие-либо выводы и сравнения делать ПОКА ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Вот собственно что я хотел довести до сведения почтенной публики.

Виталий
От DM
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 14:47:28

Re: О как...

>Добрый день!

> Для вас подавляющее превосходство Абрамса над Т-55 или Т-62 неочевидно? Это наиболее распространенные иракские танки (и еще тип 59, китайский клон Т-55). Еще есть Т-72 в убогой упрощенной модификации - его также едва ли можно рассматривать как равного противника современным западным танкам, особенно в бою на большой дальности.
Вообще-то, если брать официальные западные оценки, то они вам противоречат. Амеры оценивают штат Ирака в 800 Т-72, 300 Т-62 и 100 М-60А1. Ни о каких Т-55 и его клонах они не вспоминают. (кстати, с чего это?)

> Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
Смотря где. В условиях населенного пункта, когда высока вероятность, когда высока вероятность оказаться Абрамсу по траверсу и на короткой дистанции - ой, не факт! А при плохой видимости в поле - частично тоже. Если уж сравнивать так, то какие шансы были против немецких танков у Т-70? А ведь воевали. Маневрируя, выходя во фланг...


С уважением, Дмитрий
От объект 925
К В. Кашин (27.03.2003 14:30:22)
Дата 27.03.2003 14:35:16

Ре: А такое сравнение допустимо?

Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
+++
Т-26 против Т3/4?
Или Т-60 на Т4?
Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:35:16)
Дата 27.03.2003 14:38:52

Ре: А такое...

> Только самоубийца будет на Т-55 переть в атаку на Абрамс.
Да, это так.
>Т-26 против Т3/4?
И много их так ходило в _танковые_ бои?
>Или Т-60 на Т4?
Это машины РАЗНЫХ классов, разведывательный танк и "МБТ"
От объект 925
К объект 434 (27.03.2003 14:38:52)
Дата 27.03.2003 14:41:48

Ре: А такое...

>И много их так ходило в _танковые_ бои?
+++
Не было? Было.
>>Или Т-60 на Т4?
>Это машины РАЗНЫХ классов, разведывательный танк и "МБТ"
+++
И ? Не было боев Т-60 с Т4? Были.
*Ето я к тому, что когда прижмет пойдеш на том что есть. И не будучи самоубийцей.

Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:41:48)
Дата 27.03.2003 14:44:03

Ре: А такое...

>*Ето я к тому, что когда прижмет пойдеш на том что есть. И не будучи самоубийцей.
Самоубийцами не рождаются, а становятся(с)
От объект 925
К объект 434 (27.03.2003 14:44:03)
Дата 27.03.2003 14:48:16

Ре: А такое...

>Самоубийцами не рождаются, а становятся(с)
+++
Ну да. Т.е. когда атакуется превошодящий противник, то целью атаки является лишение себя жизни?:)
Убедили вы меня. Имеется в виду, что если он осознает бесполезность атаки, то как бы смиряется с тем, что итог будет всего лиш его смерть?
Алеxей
От объект 434
К объект 925 (27.03.2003 14:48:16)
Дата 27.03.2003 14:53:37

Ре: А такое...

ИМХО, "самоубийственной атакой" следует называть такую атаку, при которой риск для жизни отодвигается на последнее место. Своя смерть это не цель, а т.с. "средство":)
Пример: не подбиратся к пулемету пользуясь складками местности и пытаясь подавить его огнем, а быстрый бег всем подразделением прямо на гнездо, с целью максимально быстро закидать его гранатами.
Стиль действий такой, короче говоря:)