От Роман Алымов
К Паршев
Дата 26.03.2003 12:03:04
Рубрики Локальные конфликты;

А что иное может являться победой? (+)

Доброе время суток!
Это мы тут можеи подсчитывать битые абрамсы -нам всё равно, сколько иракцев положило жизнь за один Абрамс или одного амерского обозника. Аиракцам, половина страны которых уже под амерами, а вторая скоро там будет, а пока перепахивается авиацией, нужна победа в классическом смысле этого слова - не моральная, не в информационной войне, а физическое удаление супостата со своей территории с минимальными собственными потерями. Вот этого у них не получается пока.
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (26.03.2003 12:03:04)
Дата 26.03.2003 14:21:30

Re: А что...

Здравствуйте!

> Это мы тут можеи подсчитывать битые абрамсы -нам всё равно, сколько иракцев положило жизнь за один Абрамс или одного амерского обозника. Аиракцам, половина страны которых уже под амерами, а вторая скоро там будет, а пока перепахивается авиацией, нужна победа в классическом смысле этого слова - не моральная, не в информационной войне, а физическое удаление супостата со своей территории с минимальными собственными потерями. Вот этого у них не получается пока.

Вполне получается... Буш запросил еще 75 миллиардов на продолжение войны...
Скоро деньги кончаться, и им придется убираться оттуда...
Не будут же они воевать "один на один"...
А без денег "безконтактной войны" не получится -
это удовольствие дорого стоит...

Половина Ирака под Амерами???
Это только ПУСТЫНЯ!!! Там даже деревень нет...
Там даже четких границ нет - никому эти земли не нужны...
Кстати, интересно, сейчас все "ничейные" территории на картах рисуют как иракские,
тем самым увеличивая захваченную площадь :о)...

Нет войне!!!
От Мелхиседек
К Олег... (26.03.2003 14:21:30)
Дата 26.03.2003 14:28:20

Re: А что...


>Вполне получается... Буш запросил еще 75 миллиардов на продолжение войны...
>Скоро деньги кончаться, и им придется убираться оттуда...

а могут и не кончится

>Не будут же они воевать "один на один"...

один на один - кто против кого?


>Половина Ирака под Амерами???
>Это только ПУСТЫНЯ!!! Там даже деревень нет...

если покопать, то можно и нефть найти

>Там даже четких границ нет - никому эти земли не нужны...

есть, вспомните, как нейтральную зону Ирак и Саударавия делили.
От В. Кашин
К Роман Алымов (26.03.2003 12:03:04)
Дата 26.03.2003 12:15:19

Победа или поражение в войне - это политическая, а не военная категория

Добрый день!

Перед американской армией политическим руководством США была поставлена задача: захватить Ирак и сместить режим Саддама в течение определенного (очень короткого) срока, с незначительными потерями, минимальным ущербом для нефтяной отрасли страны, минимальными выплесками негативной информации из зоны конфликта.
Они с этой задаче уже не справляются. Война затягивается, сопровождается заметными потерями, информационная война проигрывается, фондовые рынки реагируют нежелательным образом, бюджетный дефицит США растет. Если указанные процессы и далее будут нарастать, то можно будет констатировать провал операции НЕЗАВИСИМО от дальнейшей судьбы Саддама.
С уважением, Василий Кашин
От Денис - Угроза Обществу.
К В. Кашин (26.03.2003 12:15:19)
Дата 26.03.2003 12:20:38

Пожалуй, где у США потери ето в економической и информационной войне. Ето да.

Здравствуйте!
Тут у них, в пересчете на Абрамсы не одна дивизия полегла, и в некотором плане ето похуже будет. Но, сорри, тут ирак сражаетса в коалиции с Францией, Германией, всем арабским миром. И ето единственная хорохсая новост в етой войне.
С уважением, Денис.
От Роман Алымов
К В. Кашин (26.03.2003 12:15:19)
Дата 26.03.2003 12:19:44

Значит, СССР потерпел поражение в Финской войне? (+)

Доброе время суток!
Все критерии поражения выполнены - сроки провалены, противник отделался территориалоьными потерями но сохранил независимость и правящий режим, свои потери больше чем нанесённые противнику - СССР проиграл? Или всё-таки выиграл, хотя и не без труда?
От Паршев
К Роман Алымов (26.03.2003 12:19:44)
Дата 26.03.2003 13:10:08

Выиграл, конечно, поскольку добился выполнения предвоенных

требований.
римский принцип.
От В. Кашин
К Роман Алымов (26.03.2003 12:19:44)
Дата 26.03.2003 12:24:30

Это зависит от того, какие были задачи-максимум и задачи-минимум

Добрый день!
>Доброе время суток!
> Все критерии поражения выполнены - сроки провалены, противник отделался территориалоьными потерями но сохранил независимость и правящий режим, свои потери больше чем нанесённые противнику - СССР проиграл? Или всё-таки выиграл, хотя и не без труда?
 Все же основной целью войны была безопасность Ленинграда, ИМХО. Эта задача-минимум была решена. Все прочие задачи были провалены.

С уважением, Василий Кашин
От Денис - Угроза Обществу.
К В. Кашин (26.03.2003 12:24:30)
Дата 26.03.2003 12:36:32

Не хочу отходит от темы, но в Финнской Войне победителей не было.

Здравствуйте!
СССР поимел много побочных еффектов, о которых распространятса не стоит, они и так известны.
Финляндия потеряла в етой войне огромное количество народа - для ее размеров и желая получит реванш влезла в Продолжителную Войну, кровавую и бесславную.
С уважением, Денис.
От Kirill
К В. Кашин (26.03.2003 12:24:30)
Дата 26.03.2003 12:30:09

Скажите, пожалуйста...

Приветствую!
> Все же основной целью войны была безопасность Ленинграда, ИМХО. Эта задача-минимум была решена. Все прочие задачи были провалены.
..какие задачи по обеспечению безопасности Ленингради решали наши войска за Полярным кругом и в северной Карелии? И как, в связи с новыми территориальными приобретениями была обеспечена безопасность Ленинграда после 22 июня 1941 года?
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Kirill (26.03.2003 12:30:09)
Дата 26.03.2003 13:19:01

Re: Скажите, пожалуйста...

>..какие задачи по обеспечению безопасности Ленингради решали наши войска за Полярным кругом и в северной Карелии?

Наносили поражение финским вооруженным силам, результатом которого явилось выполнение советских требований.
Сковывали часть сил финской армии для невозможности их использования на направлении главного удара.

>И как, в связи с новыми территориальными приобретениями была обеспечена безопасность Ленинграда после 22 июня 1941 года?

Противник имел возможность наносить удары по Ленинграду только после проведения ряда сухопутных операций, а не с первого дня войны - как это было бы при старом начертании границы.
От Kirill
К Дмитрий Козырев (26.03.2003 13:19:01)
Дата 26.03.2003 15:20:10

Re: Скажите, пожалуйста...


>Наносили поражение финским вооруженным силам, результатом которого явилось выполнение советских требований.
И как? Нанесли поражение? 44-я дивизия, 139-я, котлы в Леметти, неспособность пробиться в Колаа?
>Сковывали часть сил финской армии для невозможности их использования на направлении главного удара.
Это сейчас можно так сказать. А удар для выхода к Ботническому заливу это не первоначальный план?
>Противник имел возможность наносить удары по Ленинграду только после проведения ряда сухопутных операций, а не с первого дня войны - как это было бы при старом начертании границы.
Опять мы скатываемся к альтернативке. Наносил противник удары по ленинграду с севера ПОСЛЕ проведения сухопутной операции?
От FVL1~01
К Kirill (26.03.2003 15:20:10)
Дата 26.03.2003 17:11:05

Именно

И снова здравствуйте

>>Наносили поражение финским вооруженным силам, результатом которого явилось выполнение советских требований.
>И как? Нанесли поражение? 44-я дивизия, 139-я, котлы в Леметти, неспособность пробиться в Колаа?


После прорыва линии отчасти обеспеченного отвлечением сил финнов по сковыванию "мотти" Финляндия оказалась ПОЛНОСТЬЮ беззащитна, и любые ее действия только приводили к излишним потерям. Вот и результат.
>>Сковывали часть сил финской армии для невозможности их использования на направлении главного удара.
>Это сейчас можно так сказать. А удар для выхода к Ботническому заливу это не первоначальный план?

А это не план, это агитпроп. Желаемая но не первоочередная цель.

>>Противник имел возможность наносить удары по Ленинграду только после проведения ряда сухопутных операций, а не с первого дня войны - как это было бы при старом начертании границы.
>Опять мы скатываемся к альтернативке. Наносил противник удары по ленинграду с севера ПОСЛЕ проведения сухопутной операции?

Так как боеспособность финской армии в 1939-1940 была ОЩУТИМО подорвана, и не всотановлена к 1941 СИЛЬНЫХ ударов финлянидия нанести УЖЕ не смогла, выдохлись доползя до Петрозаводска, а в 1942 вообще удивили мир идиотизмом своей стратегии... Так что объективно , учитывая что вступление финляндии в ВМВ не зависело уже от результатов 1939-1940 (СССР например не нападал на Венгрию и Италию, и что? помогло да?) война 1939-1940 ОБЛЕГЧИЛА стратегическую ситуацию для СССР, иначе парочка железнодорожных "Бруно" перевезенных по финской территории могла открыть огонь по Питеру УЖЕ 22,06
С уважением ФВЛ
От Kirill
К FVL1~01 (26.03.2003 17:11:05)
Дата 26.03.2003 17:56:37

Re: Именно

Приветствую!
>После прорыва линии отчасти обеспеченного отвлечением сил финнов по сковыванию "мотти" Финляндия оказалась ПОЛНОСТЬЮ беззащитна, и любые ее действия только приводили к излишним потерям. Вот и результат.
Неудачи Советских войск в Карелии были ДО прорыва линии. И шумиха возникла именно из-за того, что разбиты (или в некоторых случаях окружены) они были гораздо меньшими силами финнов. После прорыва ЛМ, эти силы финны практически и не перебрасывали на перешеек, потому как знали, что уже не поможет.
>А это не план, это агитпроп. Желаемая но не первоочередная цель.
Эээ, нет... Тогда и правительство Куусинена - агитпроп, и приказы для своих войск о действиях при выходе к шведской границе - агитпроп и т.д. и т.п... Так можно объяснить все что угодно. Приказ Гитлера о взятии Москвы и уничтожении Ленинграда - агитпроп. Сталинград - агитпроп и т.д....
>Так как боеспособность финской армии в 1939-1940 была ОЩУТИМО подорвана, и не всотановлена к 1941 СИЛЬНЫХ ударов финлянидия нанести УЖЕ не смогла, выдохлись доползя до Петрозаводска, а в 1942 вообще удивили мир идиотизмом своей стратегии...
Угу, только в 1941 году в армии Финляндии было призвано в три раза больше людей, они успели закупить самолеты, которые прибыли в конце Зимней войны, у них появилось масса трофейного вооружения, включая танки, которых до этого вообще небыло (7 штук Рено) не в счет. Плюс моральная уверенность в том, что утерянное надо возвратить.
Где же потеря боеспособности?
>Так что объективно , учитывая что вступление финляндии в ВМВ не зависело уже от результатов 1939-1940 (СССР например не нападал на Венгрию и Италию, и что? помогло да?) война 1939-1940 ОБЛЕГЧИЛА стратегическую ситуацию для СССР, иначе парочка железнодорожных "Бруно" перевезенных по финской территории могла открыть огонь по Питеру УЖЕ 22,06
Япония тоже не нападала в 1941 году на СССР. Тоже не помогло. Это не аргумент. Опять же, не надо альтернативки. "Если бы СССР не напал, то Финляндия все равно напала".
А почему тогда эти самые "Бруно" не подвезли через пару месяцев после начала войны?
С уважением...