>>Если их не рассматривать как вероятных противников и не готовиться к войне с ними, то это может кончится "миротворческими точечными ударами" по нашим городам.
>
>Болтовня. Покуда РВСН существуют никто не рискнёт даже угрожать подобным. И не надо конспирологии на тему - у нас через .... лет не будет ЯО и СЯС.
Почему Вы в этом так уверены? Или заявленное противником воздержание от применения ЯО с энергичной псих-атакой при желании решить какой-либо местный или периферийный конфликт с Россией силой непременно будет иметь результатом применение последней ЯО? Я в этом совершенно не уверен. Даже без оглядки на решимость политической элиты России.
А защита экономических зон у стран, имеющих крупный рыбловный флот, но не состоящих во виятельных международных экономических организациях (типа ЕСообществ)
будет по необходимости проводиться именно силовыми методами. Разница в возможностях и ими обуславливаемом инструментарии решения проблем очевиден.
>Почему Вы в этом так уверены? Или заявленное противником
Давайте поконкретнее. Какой конкретный противник сможет угрожать РФ в ближайшие 20 лет силой?
>воздержание от применения ЯО с энергичной псих-атакой при желании решить какой-либо местный или периферийный конфликт с Россией силой непременно будет иметь результатом применение последней ЯО? Я в этом совершенно не уверен. Даже без оглядки на решимость политической элиты России.
Дело в том, что нет таких конфликтов, выгоды от разрешения которых военным путем перевешивали бы риск получить полновесную ядерную оплеуху. Если назовете варианты подобных конфликтов - можно беседовать предметно. Пока это абстрактная дискуссия.
>А защита экономических зон у стран, имеющих крупный рыбловный флот, но не состоящих во виятельных международных экономических организациях (типа ЕСообществ)
>будет по необходимости проводиться именно силовыми методами. Разница в возможностях и ими обуславливаемом инструментарии решения проблем очевиден.
Поймите, я вовсе не возражаю против наличия небольшого флота, для целей защиты экономических интересов, небольших демонстраций флага и поддержания ВПК. Но оппоненты настаивают именно на большом океанском флоте, с постановкой задач постоянного присутствия в кризисных регионавх мира и полноценного проецирования силы!
>Давайте поконкретнее. Какой конкретный противник сможет угрожать РФ в ближайшие 20 лет силой?
Чисто теоретически - САСШ, поддержанное Англией и ЕС. Возможный узел проблем - Закавказье, Украина, Средняя Азия. Удары будут декларироваться и наноситься допустим по Югославскому сценарию и очень ограниченно территориально (вплоть до ограничения действия только по целям за пределами границ РФ) и по масштабам. Участие сухопутных войск необязательно. Совсем микроуровень - допустим полуспонтанное боестолкновение в Приштине. Суверенные права России или её территориальная целостность в общем не затрагиваются.
>Дело в том, что нет таких конфликтов, выгоды от разрешения которых военным путем перевешивали бы риск получить полновесную ядерную оплеуху. Если назовете варианты подобных конфликтов - можно беседовать
предметно. Пока это абстрактная дискуссия.
Вы отказываетесь сделать допуск возможности ограниченного конфликта без применения ЯО. По Вашей схеме порог применения ЯО является чрезвычайно низким. Именно эта посылка мне непонятна.
>Поймите, я вовсе не возражаю против наличия небольшого флота, для целей защиты экономических интересов, небольших демонстраций флага и поддержания ВПК. Но оппоненты настаивают именно на большом океанском флоте, с постановкой задач постоянного присутствия в кризисных регионавх мира и полноценного проецирования силы!
Здесь у нас консенсус. Ножки надо протягивать по одежке. Но если их не протягивать вообще, одежки можно и лишиться.