От Rwester
К tarasv
Дата 11.03.2003 11:55:47
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

где?

> Гм до того чтобы назвать поражение США в этой войне военным, а не прежде всего политическим, даже вьетнамцы не доходили (в серьезных местах, агитматериалы не в счет).
Ну да, ну да. Всё шло просто зашибись, а потому вдруг взяли и ушли.
А если серьезно, то я политическое и военное поражение особенно не различаю, т.к. если война продолжение политики, то и обратное действенно.
Победа она и есть победа, пофигу изметелил ты противника или ему почетный "чуй" прибаянили.

Rwester
От Chestnut
К Rwester (11.03.2003 11:55:47)
Дата 11.03.2003 21:08:10

Re: где?

>> Гм до того чтобы назвать поражение США в этой войне военным, а не прежде всего политическим, даже вьетнамцы не доходили (в серьезных местах, агитматериалы не в счет).
>Ну да, ну да. Всё шло просто зашибись, а потому вдруг взяли и ушли.
>А если серьезно, то я политическое и военное поражение особенно не различаю, т.к. если война продолжение политики, то и обратное действенно.
>Победа она и есть победа, пофигу изметелил ты противника или ему почетный "чуй" прибаянили.

>Rwester

Амеры ушли из Вьетнама, подписав с СВ договор, по которому те пообещалли ЮВ оставить в покое. Каковым договором СВ подтёрлись, увидев, что снова во всё это у амеров нервов нет.

Штаты техниюески войну не проиграли - они вроде как добились на словах прекращения вмешательства СВ в дела Юга. Другое дело, представляли ли себе Никсон с Киссинджером, с кем имеют дело и что коммунякам верить на слово нельзя - сомневаюсь.
От Rwester
К Chestnut (11.03.2003 21:08:10)
Дата 12.03.2003 07:27:17

Хасавюрт еще есть пример

вот только чечены называют это победой, а мы поражением. И будьте уверены именно так об э тоим и будут вспоминать.

RWester
От Владислав
К Chestnut (11.03.2003 21:08:10)
Дата 12.03.2003 03:32:45

Re: где?

Приветствую!

>Амеры ушли из Вьетнама, подписав с СВ договор, по которому те пообещалли ЮВ оставить в покое. Каковым договором СВ подтёрлись, увидев, что снова во всё это у амеров нервов нет.

>Штаты техниюески войну не проиграли - они вроде как добились на словах прекращения вмешательства СВ в дела Юга. Другое дело, представляли ли себе Никсон с Киссинджером, с кем имеют дело и что коммунякам верить на слово нельзя - сомневаюсь.

То есть вы считаете, что когда американцы подтерлись Парижскими соглашениями 1954 года, они поступили честно. Когда начали бомбардировки Северного Вьетнама -- поступили благородно.

Но когда северяне взяли с них пример -- это стало неопровержимым свидетельством того, "что коммунякам нельзя верить на слоко. Какие нахалы -- осмелились вести себя так, как имеют право вести себя только общечеловеки!

Кстати, Дэвидсон в своем сочинении очень аккуратно обходит вниманием весь период с 1954 по 1964 год...

С уважением

Владислав
От tarasv
К Rwester (11.03.2003 11:55:47)
Дата 11.03.2003 12:10:51

Re: где?

>> Гм до того чтобы назвать поражение США в этой войне военным, а не прежде всего политическим, даже вьетнамцы не доходили (в серьезных местах, агитматериалы не в счет).
>Ну да, ну да. Всё шло просто зашибись, а потому вдруг взяли и ушли.

Когда с умом взялись за дело все шло очень даже неплохо. Дивизии диверсантов это конечно у СВ от необыкновенной военной крутости появилось. Военным поражением там и не пахнет. Три основные проблемы - Макнамара и гопкомпания, свои журналисты и отсутсвие товарища Наджиба. Последнее ИМХО самая главная причина поражения.

От Rwester
К tarasv (11.03.2003 12:10:51)
Дата 11.03.2003 12:26:35

Re: где?

> Когда с умом взялись за дело все шло очень даже неплохо.
Например? Что такого сделали американцы и ЮВ, что в стратегическом плане привело бы к проигрышу СВ. Не бомбардировки и "умировторение" и не тупое "на истощение" (кстати, Kadet я так понял предрекал именно этот вариант).

> Дивизии диверсантов это конечно у СВ от необыкновенной военной крутости появилось.
ДА, именно от военной крутости. А иначе как вы можете объяснить существование полков и дивизий при полном превосходстве врага в воздухе и на земле.

> Военным поражением там и не пахнет. Три основные проблемы - Макнамара и гопкомпания, свои журналисты и отсутсвие товарища Наджиба. Последнее ИМХО самая главная причина поражения.
Пахнет, еще как пахнет. Потому как все эти проблемы идут от того, что нет возможности БЫСТРО отметелить врагов и нет ответа на простой вопрос "когда же вы эту войну закончите". В итоге вьетнамцам - Белоруссию, потери 50 тыс.чел только убитыми, а противник продолжает сражаться. На сем и сломались.
Если был хоть один шанс добиться победы, я уверен, американцы бы им воспользовались (вот уж у кого никаких моральных проблем), а так имеем что имеем.

Rwester
От tarasv
К Rwester (11.03.2003 12:26:35)
Дата 11.03.2003 13:03:35

Re: где?

>Например? Что такого сделали американцы и ЮВ, что в стратегическом плане привело бы к проигрышу СВ. Не бомбардировки и "умировторение" и не тупое "на истощение" (кстати, Kadet я так понял предрекал именно этот вариант).

Почему не бомбардировки и не умиротворение? Именно бомбардировки и именно умиротворение. Бомбардировки по образцу Лайнбейкера и умиротворение, создание дееспосбного правительства ЮВ (наши этот опыт учли в Афганистане). В щадящем режиме СВ готовил крупные операции по два года, надо вынесить все коммуникации и нфраструктуру в СВ, сроки подготовки операций станут просто нереальными.

>> Дивизии диверсантов это конечно у СВ от необыкновенной военной крутости появилось.
>ДА, именно от военной крутости. А иначе как вы можете объяснить существование полков и дивизий при полном превосходстве врага в воздухе и на земле.

А что удивительного в существовании полков и дивизий регулярной армии СВ которые инфильтруются через территорию неитральных государств в ЮВ с учетом того что по местам их постоянной дислокации и инфраструктуре практически не работали.


>> Военным поражением там и не пахнет. Три основные проблемы - Макнамара и гопкомпания, свои журналисты и отсутсвие товарища Наджиба. Последнее ИМХО самая главная причина поражения.
>Пахнет, еще как пахнет. Потому как все эти проблемы идут от того, что нет возможности БЫСТРО отметелить врагов и

Возможность есть, например после новогоднего наступления авиацией выносится инфраструктура на севере. Как показали последующие события это несложно. Следующего акта пьесы не будет. Если будет - следующая цель дамбы, после чего продолжения не будет точно лет 20, дядюшке Хо будет не до этого.

>Если был хоть один шанс добиться победы, я уверен, американцы бы им воспользовались (вот уж у кого никаких моральных проблем), а так имеем что имеем.

Был, потеряли в Далласе в 63м.
От Rwester
К tarasv (11.03.2003 13:03:35)
Дата 11.03.2003 13:19:45

Re: где?

Вот я и говорю, рецепты победы из области людоедства, причем без каких-либо гарантий.
От VLADIMIR
К tarasv (11.03.2003 12:10:51)
Дата 11.03.2003 12:15:26

Ре: где?

А что, в падении морального духа в армии тоже журналисты виноваты? Просто стало ясно, что сколко ни мочи северных вьетнамцев, а бабы у них еше нарожают. И потом, разве ето журналисты возглавили антивоенное движение в самих Штатх?

С уважением, ВЛАДИМИР
От Kadet
К VLADIMIR (11.03.2003 12:15:26)
Дата 11.03.2003 20:20:07

Ре: где?

>А что, в падении морального духа в армии тоже журналисты виноваты?

И они тоже.

>Просто стало ясно, что сколко ни мочи северных вьетнамцев, а бабы у них еше нарожают.

Не так. У Северных Вьетнамцев к 1971 тоже кризис морали был. И татуировочки-"рожден на Севере чтоб умереть на Юге."
От tarasv
К VLADIMIR (11.03.2003 12:15:26)
Дата 11.03.2003 12:30:30

Ре: где?

>А что, в падении морального духа в армии тоже журналисты виноваты?

Нет Макнамара и вобще администрация Джонсона не поставившая четких политических целей перед армией.

>Просто стало ясно, что сколко ни мочи северных вьетнамцев, а бабы у них еше нарожают.

В Лайбекере ТВД был практически изолирован и СВ прочухивался после этого еще почти 2 года. Если работать так с самого начала?

>И потом, разве ето журналисты возглавили антивоенное движение в самих Штатх?

Они его питали нужной информацией.
От VLADIMIR
К tarasv (11.03.2003 12:30:30)
Дата 11.03.2003 12:37:50

Ре: где?



>>И потом, разве ето журналисты возглавили антивоенное движение в самих Штатх?
-------------------------------------
> Они его питали нужной информацией.
-------------------------------------
А информация от самих участников войны, участие ветеранов и калек в демонстрациях? Отсюда и стойкое отврашение к етой войне у значителной части населения. И потом, на Западе со времен Крымской войны критические статьи о храктере ведения военных действий и пр. - нормалное явление.

Я вот слышал от пожилых австралиицев, что во многом негативную рол сыграло цветное телевидение - войну показывали настолко натурално, что ето вызывало рееакцию отторжения. Впрочем, я согласен, причин было много. Но просто прямое обшение с участниками войны и их "угрызения совести" тоже сыграли болшую роль.

С уважением, ВЛАДИМИР