> А что потом поляки снесли, а что потом сами построили - не важно.
Ну как-же не важно? Если вы пишете, что "Городов они там не строили, и землю не пахали. " - значит для вас ето важно. А поляки таки в Галиции города строили.
>В данном случае разницы между городом и селом нет. Местность была заселена. До прихода поляков. Не-поляками.
Никто не спорит с тем, что была заселена Не-поляками. Но в контексте спора ( строили или не строили)разница между городом и селом сушественная. Поляки строили города, им нужны были крепости на востоке. Факт.
>> А что потом поляки снесли, а что потом сами построили - не важно.
>
>Ну как-же не важно? Если вы пишете, что "Городов они там не строили, и землю не пахали. " - значит для вас ето важно. А поляки таки в Галиции города строили.
Я говорю не об архитектурной застройке городов, а о заселении земель. О приоритете, если угодно. О праве заселения и владения. Кторое право подтверждается тем, КТО построил ПЕРВЫЕ города - а не кто потом строил крепости и дома.
>>В данном случае разницы между городом и селом нет. Местность была заселена. До прихода поляков. Не-поляками.
>
>Никто не спорит с тем, что была заселена Не-поляками. Но в контексте спора ( строили или не строили)разница между городом и селом сушественная.
С точки зрения инженера-строителя. А с точки зрения дипломата и солдата - нет. Им важно не город или село, а чьи они.
>Я говорю не об архитектурной застройке городов, а о заселении земель. О приоритете, если угодно. О праве заселения и владения. Кторое право подтверждается тем, КТО построил ПЕРВЫЕ города
Лукавите, однако. Ето право ничего не имеет обшего с тем, кто построил первый шалаш или даже город. Ето, как правило, право сильного.Польша была в Галичине тем-же, чем Россия является сегодня, скажем, в Калининграде, или Украина в Крыму - ни в первом ни во втором случае первые города не были заложены их теперешними владельцами :-)
В 14 столетии поляки не имели никаких , даже и моральных, прав на Галичину. А в XX - там уже жила огромная польская обшина и действительно - облик городов был уже в течении сотен лет польским, а не русским. Польша почти ассимилировала ети земли. Не скажете-же вы, что четвертое или шестое поколение поляков ,проживавших, например, во Львове - оккупанты :-) А если нет, то тогда и их страна перестает быть захватчиком :-).Мой вывод - в данном случае с Польшей, можно сказать, что "моя страна права потому, что она моя страна". Типа - СССР имел моральное право оттяпать Галичину в 1939 потому, что ТАК. Не стоит углубляться к Чеху и Ляху, Кию и Хориву и прочим древностям - чревато. А тем более..ммм .. искажать действительность утверждениями типа "Городов они там не строили, и землю не пахали". И не стоит говорить, что "Нет у них там корней..... Достаточно точно можно определить, когда они к нам пришли и с каких пор стали считать себя коренными. " - ето звучит как утверждения какого-нибудь $p@#0го народного фронта в Прибалтике начала 90x. По счастью, не мне и не вам решать, кто коренной, а кто нет.
Вот ето меня задело, честно говоря. От того и придрался к вашему строительству городов.
Не стоит углубляться к Чеху и Ляху, Кию и Хориву и прочим древностям - чревато. А тем более..ммм .. искажать действительность утверждениями типа "Городов они там не строили, и землю не пахали". И не стоит говорить, что "Нет у них там корней..... Достаточно точно можно определить, когда они к нам пришли и с каких пор стали считать себя коренными. " - ето звучит как утверждения какого-нибудь $п@#0го народного фронта в Прибалтике начала 90x. По счастью, не мне и не вам решать, кто коренной, а кто нет.
>Вот ето меня задело, честно говоря. От того и придрался к вашему строительству городов.
В принципе все мы окупанты, т.к индоевропейцы окупировали Европу около 4 тысячелетий тому назад. Притом в несколько волн. Так что вдаватся в глубокие истории - дело неблагодарное.
Проидет еше тысченка лет и "окупируют" нас индийцы, иранцы. И будут доказывать что иx родственные племена, то бищь - исконно арийские земли. А нас уже не будет - вымрем натуральным образом.