От М.Свирин
К М.Свирин
Дата 25.02.2003 02:32:45
Рубрики WWII; Танки; Флот; 1917-1939;

Есть просьба ко всем

Приветствие

Пожалуйста, выскажите все смотревшие свое мнение о фильме. Невзирая на лица и проч. Интересует именно ваше мнение. О фактуре, хронике, звуке и т.д.

Подпись
От Constantin
К М.Свирин (25.02.2003 02:32:45)
Дата 26.02.2003 09:24:34

Если исходить из практически отсутствия подобных фильмов

на наших экранах то в принципе вполне прилично.

Однако есть какая-то надерганность.
Собственно про атаки на Густлова и Штойбена очень мало. Зато много завываний о несчастной судьбе. А ведь он сам во многом виноват и ему еще повезло что за ночку проведенную с некой финкой и сорванный поход к стенке не поставили.

Все это идет на фоне как бы жизни подводников вообще но при этом многие другие балтийские подводники забыты. А ведь имея Морозова можно и куда лучше все сделать.
От Rwester
К М.Свирин (25.02.2003 02:32:45)
Дата 25.02.2003 11:11:10

Re: Есть просьба... (-)
От Rwester
К Rwester (25.02.2003 11:11:10)
Дата 25.02.2003 11:20:09

Вот ведь ерунда

Здравствуйте, Михаил Николаевич,

Фильм хороший. И то, что кроме Маринеско (всё-таки зря вы так о нем) упомянуты другие герои-подводники здорово, и то что кроме общих планов и общих фраз есть интересные кокретные факты (в книгах они есть, а вот в доккино имхо впервые).
Но есть и еще большой плюс. Раньше фильмы делались как-то безлично о немецкой стороне: наши типа сплавали, утопили транспорт, вернулись, по пути обстреливали или уплыли, пропали без вести. А в фильме есть активный противник, который ловит, топит и охотится, сети ставит.

Сопли по ходу действия и в конце не понравились.

rwester
От Владимир Старостин
К М.Свирин (25.02.2003 02:32:45)
Дата 25.02.2003 09:45:42

Re: Есть просьба...

день добрый

мои впечатления - все это тыщу раз слышано - "подводники-офицеры, куча обученных экипажей, благодарные за спасение англичане..." Повторение оно конечно мать учения...

http://www.volk59.narod.ru
От Олег...
К Владимир Старостин (25.02.2003 09:45:42)
Дата 25.02.2003 17:13:09

Может быть Вам "оттуда" не сильно видно...

Добрый день!

>мои впечатления - все это тыщу раз слышано - "подводники-офицеры, куча обученных экипажей, благодарные за спасение англичане..."

Но последнее время тут все подвергают сомнению...
Посему не мешает каждый раз напоминать...
А то тут уже ди-джеи сумневаются...

>Повторение оно конечно мать учения.

Типа того...
А то развелость тут у нас сумневающихся...

http://fortress.vif2.ru/
От М.Свирин
К Владимир Старостин (25.02.2003 09:45:42)
Дата 25.02.2003 15:14:26

Поподробнее, где это: "благодарные за спасение англичане..." Я этого не нашел (-)
От Владимир Старостин
К М.Свирин (25.02.2003 15:14:26)
Дата 26.02.2003 09:47:42

Re: Поподробнее, где...

день добрый

ближе к концу фильма - этак минут за 15. Слово в слово старая туфта о блокаде Британии немцами летом 1945, и визжащих от восторга англичанах из-за потопления Густлова.

Еще меня в этом фильме поразило - что ДАЖЕ Морозов преподнес дело так, будто ВСЕ подводники на ГУстлове были офицерами.

а то, что не назвали в цифрах военный урон немцев из-за потопления Густлова - уже и не удивило. Фильм явно не имел цели сказать больше, чем предыдущие образчики запоздалой пропаганды.

http://www.volk59.narod.ru
От Владимир Старостин
К Владимир Старостин (25.02.2003 09:45:42)
Дата 25.02.2003 12:46:20

Re: главное впечатление забыл (+)

день добрый

больше всего поразило не просто повторение уже много раз сказанного (про тыщи подводников на густлове), но тысячепервый раз повторение слов "атака века".

http://www.volk59.narod.ru
От FVL1~01
К Владимир Старостин (25.02.2003 12:46:20)
Дата 25.02.2003 20:04:24

а что подлодки ЧАСТО во вторую мировую топили

И снова здравствуйте

по 25000 брт ЗАРАЗ????


Атака Мариснеско, равно например как и атака Инрайта на авианосец "Синано" самые что ни на есть атаки века...Еще до кучи атака английской "Ушки" на итальянский конвой "Океания"

Таких "толстых" зверей топили отнюдь нечасто.


С уважением ФВЛ
От Владимир Старостин
К FVL1~01 (25.02.2003 20:04:24)
Дата 26.02.2003 09:50:42

Re: а что все решается тоннажом? (+)

день добрый

>Атака Мариснеско, равно например как и атака Инрайта на авианосец "Синано" самые что ни на есть атаки века...

а разницы между авианосцем и пассажирским судном нету? В смысле военной ценности?

http://www.volk59.narod.ru
От FVL1~01
К Владимир Старостин (26.02.2003 09:50:42)
Дата 26.02.2003 23:08:50

В дапнном случае ДА...

И снова здравствуйте
>а разницы между авианосцем и пассажирским судном нету? В смысле военной ценности?

ДЕЛО в СЛОЖНОСТИ атаки. Инрайта из за погони, Маринеско из захода со стороны берега на конвой (он то не знал что на "Лэве" плывут ЛОХИ!), Но и Абэ отозвал свой эсминец от Арчерфиша.

А много случаев уничтожения 1200 немецких военнослужащих одним залпом? вот именно. Немного.


С уважением ФВЛ
От Макс
К Владимир Старостин (26.02.2003 09:50:42)
Дата 26.02.2003 10:04:39

Это зависит...

Здравствуйте!

>а разницы между авианосцем и пассажирским судном нету? В смысле военной ценности?

Смотря кого везет пассажирское судно, и что за АВ.
А вообще, ИМХО, Эксетер как всегда прав - атака века, это Веддиген

С уважением, Макс
От Владимир Старостин
К Макс (26.02.2003 10:04:39)
Дата 26.02.2003 10:24:07

Re: угу (+)

день добрый

>Смотря кого везет пассажирское судно, и что за АВ.

заметьте - пассажирское судно. А не транспортное. В этом плане потопление Штойбена по сравнению с Густловым - успех вроде бы больший.

Однако есть еще и временной фактор. То есть КОГДА совершено потопление.

http://www.volk59.narod.ru
От Макс
К Владимир Старостин (26.02.2003 10:24:07)
Дата 26.02.2003 10:37:51

Re: угу

Здравствуйте!

>>Смотря кого везет пассажирское судно, и что за АВ.
>
>заметьте - пассажирское судно. А не транспортное. В этом плане потопление Штойбена по сравнению с Густловым - успех вроде бы больший.

Ну "пассажирское" я просто вслед за Вами сказал. Корректнее ИМХО все-таки "смотря что\кого везет транспорт". Причем транспорт может быть и лайнером. Вон союзники на "королевах" войска возили, например.
А почему потопление "Штойбена" - бОльший успех?

С уважением, Макс
От Владимир Старостин
К Макс (26.02.2003 10:37:51)
Дата 26.02.2003 11:37:07

Re: угу

день добрый
>Ну "пассажирское" я просто вслед за Вами сказал. Корректнее ИМХО все-таки "смотря что\кого везет транспорт". Причем транспорт может быть и лайнером. Вон союзники на "королевах" войска возили, например.

само собой - если лайнер перевозит войска - то он уже транспорт, а не пассажирское судно.

>А почему потопление "Штойбена" - бОльший успех?

Потому что с Густловым утонуло 818 военнослужащих, а с Штойбеном - более двух с половиной тысяч военнослужащих. Разница - более чем в три раза. А ежели по числу офицеров - так еще больше.

http://www.volk59.narod.ru
От Олег...
К Владимир Старостин (26.02.2003 11:37:07)
Дата 27.02.2003 02:20:53

Вы сами-то определитесь, наконец...

Добрый день!

Вот тут:
>само собой - если лайнер перевозит войска - то он уже транспорт, а не пассажирское судно.

А то у Вас то Пассажир, то - транспорт...

Хотя, ИМХО, в воюющей стране все пассажиры, тем более мобилизованные - автоматом военные транспорты...

Нет?

http://fortress.vif2.ru/
От Exeter
К FVL1~01 (25.02.2003 20:04:24)
Дата 25.02.2003 21:20:07

Гм...

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!


>по 25000 брт ЗАРАЗ????

Е:
Ну, нечастно, но топили. Те же немаки. Да и у Ванклина на счету три лайнера, как-никак - правда не по 25 тыс.т, а поменьше.

>Атака Мариснеско, равно например как и атака Инрайта на авианосец "Синано" самые что ни на есть атаки века...Еще до кучи атака английской "Ушки" на итальянский конвой "Океания"

Е:
Ги, а почему не потопление Прином "Ройал Оука"?? Вот уж действительно подвиг, вошедший в анналы. Почему не потоплении "Атении" Лемпом - шума было куда больше, чем с "Густловом"?? Почему не потопления "Бархэма", "Корейджеса", "Арк Ройала", "Игла", "Конго", "Тайхо", "Секаку"?? Не знаменитая атака Такаити Кинаси на I-19, одновременно поразившего "Уосп", "Норт Каролину" и "О'Брайен"?? Не атака "Дартер" и "Дейс" на крейсера Куриты? Не выдающееся достижение Хезлета, замочившего "Асигару" с нехилой дистанции?
Наконец, если употреблять корректно термин "атака века", то почему не прославленная атака U-9 Веддигена или не потопление "Лузитании"??

С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (25.02.2003 21:20:07)
Дата 26.02.2003 23:16:31

именно у КАЖДОЙ нации СВОЯ АТАКА века... СВОЯ.

И снова здравствуйте
>>Наконец, если употреблять корректно термин "атака века", то почему не прославленная атака U-9 Веддигена или не потопление "Лузитании"??

Это , про U-9 наверное все же самая коректная
А по странам

У нас все же Маринеско альтернативы нет - причем Густлов и Штойбен это звенья одной цепи... Сосбвенно у Ведингена то по трем кресерам - ЧЕТЫРЕ собственно атаки.

У Англов наверное Венклин, У Амеров Инрайт, У Японцев как вы правилно заметили Кинаёси, У италов все эе Боргезе, с "маяле"...

У каждой страны СВОЯ АТАКА века. Мы же фильм не для Пакистана показываем = где то же была СВОЯ АТАКА века , СВОЯ, Пакистанская.

Что тут копия ломать...

С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К Владимир Старостин (25.02.2003 12:46:20)
Дата 25.02.2003 15:15:45

Вы, как всегда смотрели серез вашу призму :) (-)
От Джон
К Владимир Старостин (25.02.2003 09:45:42)
Дата 25.02.2003 11:01:49

Угу, а вы хотели верно услышать :

Привет,
>день добрый

>мои впечатления - все это тыщу раз слышано - "подводники-офицеры, куча обученных экипажей, благодарные за спасение англичане..." Повторение оно конечно мать учения...

Если бы там сказали: безграмотные командиры, тупые экипажи, убийцы гражданских, кидающие на смерть союзников, и прочее, готов поставить, Вы бы плакали от восторга!!!

Джон
От Петров Борис
К М.Свирин (25.02.2003 02:32:45)
Дата 25.02.2003 08:57:34

Понравилось все, кроме тех самых "акцентов" и моплей (-)