От Exeter
К Александр
Дата 21.02.2003 01:27:31
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Вот приедет...

Снова здравствуйте!

>>>3) Что за история с открытием британского госпиталя и нашими запретами? …
>>
>>Е:
>>Госпиталь был доставлен в Мурманск на бортку американского ТКР "Тускалуза" в августе 1942 г в рамках операции "EU". Большая часть госпиталя была по настоянию советских властей отправлена обратно с конвоем QP-14. Часть оборудования и персонала по настоянию командования СФ была все-таки сохранена. Лечить англичане собирались всех моряков.
>
>А не подскажите, можно ли где-нибудь прочитать нашу трактовку этих событий?
>Ведь было же официальное заявление советского правительства (наркоминдела и т.п.) + может всплывали какие либо документы НКВД.

Е:
Официальных заявлений не было, насколько мне известно. А госпиталь (правда в меньшем объеме) в конце 1942 г все же разрешили доставить. Так что инцидент был как бы исчерпан. А писать об этой не очень красивой истории у нас, понятное дело, не любят.


>>>7) По конвою PQ-17.
>>>Поведения большинства кораблей непосредственного прикрытия, которые после роспуска конвоя, образовали собственный небольшой конвойчик и так дотопали до Новой Земли, а потом до Архангельска. Это "четкое действие по плану" (тогда почему несколько кораблей этому плану не последовали?), "трусость" или "глупость"?
>>
>>Е:
>>Схоластический вопрос, простите.
>
>Попробую уточнить. У Скофилда более менее нормально описано как по планам должны были действовать крейсера, как ЭМ – из прикрытия конвоя. А вот план действий для кораблей непосредственного прикрытия которые остаются с конвоем … :(
>Я б еще понял если бы они оставили тральщики и траулеры (т.е. более тихоходные)
>А так в "конвойчике" были и тральщики и были явно скоростные корабли идущие самостоятельно (и как правило сопровождающие какой либо транспорт(ы)).
>+ то что Скофилд, скажем так "с огромным тактом и мягкостью" анализирует все, что относится к поступкам английских (да и амеровских) официальных лиц. (К прим. "тр. "Винстон Салем" снят с мели на Новой Земле благодаря самоотверженным усилиям представителя амеровской военной миссии" и не слова о причинах – чего ж это американцу пришлось на Новую Землю лично лететь.) + явно видные пассажи на тему "НЕ ВИНОВАТАЯ Я", а вернее "виноваты ВСЕ, … но МЫ (англичане) меньше всего"
>Вот у меня и возник вопрос – образование этого "конвойчика" было запланировано заранее или это спонтанно возникшая инициатива из серии "с нами бог и бог с вами"

Е:
Ну конечно это была инициатива командиров конвойных судов. Конвою-то был дан приказ РАССРЕДОТОЧИТЬСЯ.


>>>9) По "Новогоднему бою"
>>>Интересно какие повреждения и кому нанес "Лютцов"?
>>>Б. Скофилд – транспорт "Калобр" получил легкие повреждения, ЭМ "Обдьюрейт" поврежден близким разрывом.
>>>Д. Поуп - транспорт "Калобр" получил осколочные повреждения, ЭМ "Обдьюрейт" поврежден осколками от накрытия но не "Лютцова", а "Хиппера"
>>>По "Германские ЭМ в бою" - "Лютцов" добился попадания в пароход "Колибре" и тяжело повредил близким разрывом "Обдъюрейт".
>>
>>Е:
>>Непонятен вопрос. У Поупа же бой подробно описан. "Обдьюрейт" обстреливался именно "Хиппером", а не "Лютцовым".
>
>Так я и уточняю потому, что у Поупа одна трактовка, у Скофилда другая, а у Морозова "сотоварищи" третья.

Е:
Ну так подробное-то описание боя есть именно у Поупа. А у Скофилда - галопом по Европам. А Морозов с Грановским опирались, как я понимаю, именно на Скофилда. "Лютцов" вообще, насколько я понимаю, эсминцы не обстреливал, а пытался вести огонь по транспортам. В общем, описание Поупа (где говорится, что "Обдьюрейт" получил повреждения уже после того, как "Лютцов" вышел из боя и скрылся) мне представляется более точным.


>С уважением, Александр
С уважением, Exeter
От Александр
К Exeter (21.02.2003 01:27:31)
Дата 21.02.2003 12:56:17

Большое спасибо за уточнения и разъяснения ... (+)

Здравствуйте! :)

И еще один маленький вопросик.
(У товарища DM вроде был журнальчик с ТТХ установок ГК на наших ЭМ, но он что то пока не находится)
Т.ч. хочу проверитть свою память. Скофилд рассказывает про эффективное использование нашими ЭМ своего ГК в качестве ЗА. И объясняет это большими углами возвышения (40-45 градусов)
По моему он "польстил" нашим градусов так на 15-20.
Мне почему то помнится цифра примерно в градусов 25.
Или я сильно ошибаюсь?

С уважением, Александр
От Макс
К Александр (21.02.2003 12:56:17)
Дата 21.02.2003 13:21:32

Re: Большое спасибо

Здравствуйте!

>И еще один маленький вопросик.
>(У товарища DM вроде был журнальчик с ТТХ установок ГК на наших ЭМ, но он что то пока не находится)
>Т.ч. хочу проверитть свою память. Скофилд рассказывает про эффективное использование нашими ЭМ своего ГК в качестве ЗА. И объясняет это большими углами возвышения (40-45 градусов)
>По моему он "польстил" нашим градусов так на 15-20.
>Мне почему то помнится цифра примерно в градусов 25.
>Или я сильно ошибаюсь?

Я тут несколько ранее что-то вроде этого уже спрашивал. Мне разъяснили, что наши ЭМ стреляли в водк по курсу низколетящих торпедоносцев. А высокая эффективность наших ЭМ в роли ПВО с точки зрения англичан - исключительно плод воображения последних.
Значит угол возвышения роли не играет.

С уважением, Макс
От Александр
К Макс (21.02.2003 13:21:32)
Дата 21.02.2003 14:58:57

Re: Большое спасибо

Здравствуйте!

Спасибо за ссылку (которая чуть выше) :)

>Я тут несколько ранее что-то вроде этого уже спрашивал. Мне разъяснили, что наши ЭМ стреляли в водк по курсу низколетящих торпедоносцев. А высокая эффективность наших ЭМ в роли ПВО с точки зрения англичан - исключительно плод воображения последних.
>Значит угол возвышения роли не играет.

Да, я помню эту ветку. Я туда не стал вмешиваться, только читал.
Просто во-первых хотел память проверить :)
ну + по читанным еще в детстве мемуарам некоторых наших мореманов (в основном ЧФ) сложилось всетаки впечатление, что наши били не только в воду, но еще и дистанционными гранатами. Правда речь о том, чтобы сбить вроде как не шла. Хотели просто "шугануть супостата" :)

С уважением, Александр