|
От
|
yaejom
|
|
К
|
Джон
|
|
Дата
|
19.02.2003 15:51:03
|
|
Рубрики
|
Современность; Стрелковое оружие;
|
"Шмели" и "Буратины" - это совсем другое
Это системы, стреляющие термобарическими боеприпасами. Я имел в виду огнеметы, выпускающие струю горючей смеси. ИМХО при некотором усовершенствовании они и сейчас были бы полезны, особенно для боя в населенных пунктах.
С уважением,
Василий
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 15:51:03)
|
|
Дата
|
19.02.2003 15:53:01
|
Почему же "другое"?
>Это системы, стреляющие термобарическими боеприпасами. Я имел в виду огнеметы, выпускающие струю горючей смеси.
Огнеметы остались - изменился тип зажигательного в-ва и способ его доставки к цели.
>ИМХО при некотором усовершенствовании они и сейчас были бы полезны, особенно для боя в населенных пунктах.
А шмель почему не годиться для этой же цели?
> С уважением,
> Василий
Re: Почему же...
Здравия желаю!
Кстати, если брать по старинке, в Т-26 резервуар стоял внутри танка,так если он будет находится внутри современной машины, процент на повреждение резервуара извне малозначителен .
Из личной практики скажу-огнесмесь не подожгёшь от спички как бензин.
В своё время где-то слышал ,немецкий ветеран-огнемётчик говорил примерно так-:"...что-то толкнуло сильно в бок ,свалив меня с ног,раздалось шипение ...только потом увидев что слева от меня всё залито невоспламенившейся огнесмесью и шипщий звук баллона, я понял что произошло что-то,как потом оказалось, в огнемёт попал осколок"
Стало быть при повреждении баллона смесь под давлением вышла через образовавшееся отверстие.
>>Это системы, стреляющие термобарическими боеприпасами. Я имел в виду огнеметы, выпускающие струю горючей смеси.
>
>Огнеметы остались - изменился тип зажигательного в-ва и способ его доставки к цели.
>>ИМХО при некотором усовершенствовании они и сейчас были бы полезны, особенно для боя в населенных пунктах.
>
>А шмель почему не годиться для этой же цели?
>> С уважением,
>> Василий
С уважением, http://www.narva.al.ru
Re: Почему же...
>>Это системы, стреляющие термобарическими боеприпасами. Я имел в виду огнеметы, выпускающие струю горючей смеси.
>
>Огнеметы остались - изменился тип зажигательного в-ва и способ его доставки к цели.
Строго говоря, можно ли их считать огнеметами. Насколько я понял, во время ВОВ у нас огнеметами называли только то, что стреляло струей зажигательной смеси. А оружие, метавшее емкости с зажигательной смесью, называлось ампуломет.
>>ИМХО при некотором усовершенствовании они и сейчас были бы полезны, особенно для боя в населенных пунктах.
>
>А шмель почему не годиться для этой же цели?
ИМХО у огнеметов может быть своя ниша применения наряду с термобарическими боеприпасами. Шмель не во всех случаях удобно и возможно применять. Во-первых он недешев. Во-вторых боекомплект его ограничен. В третьих, ограничена минимальная дальность стрельбы из него ввиду большой силы объемного взрыва.
Наконец, термобарический боеприпас дает мгновенный взрыв, в то время, как для метаемой из огнемета смеси можно подбирать разные характеристики продолжительности горения. Т.е. если вы засандалили в окно полуподвала Шмелем, то вы уничтожите все там живое, но затем противник может туда вернуться. Если туда запустить струю из ранцевого огнемета, то смесь может гореть там некоторое время, более того, она может течь по полу.
Еще больше возможностей по использованию огнеметов на танках. У последнего американского огнеметного танка дальность метания составляла около 250 м (это были 60-е). Если ее повысить метров до 350-400, можно получить эффективное и дешевое средство самозащиты танка от пехоты противника. Можно просто обрабатывать из него подозрительные объекты (здания, складки местности), при этом эффективность будет высокой, а расходы - минимальными.
С уважением,
Василий
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 16:14:18)
|
|
Дата
|
19.02.2003 17:58:07
|
Re: Почему же...
Вы все верно написали и с этим можно было бы согласиться - но остается один серьезный недостаток - высокая уязвимость резервуаров с огнесмесью и фатальность для расчета/машины при поражении оных.
Да, это проблема
Хотя, может быть возможно создать более безопасный состав горючей смеси?
С уважением,
Василий
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
yaejom (20.02.2003 12:31:07)
|
|
Дата
|
20.02.2003 12:43:16
|
Re: Да, это...
>Хотя, может быть возможно создать более безопасный состав горючей смеси?
гм... получаются противоречивые начальные условия :)
С одной стороны эта смесь должна гореть жарким пламенем, а с другой - трудновоспламеняема?
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (20.02.2003 12:43:16)
|
|
Дата
|
20.02.2003 14:22:16
|
Требования - как для обычного ВВ :)
День добрый.
>гм... получаются противоречивые начальные условия :)
>С одной стороны эта смесь должна гореть жарким пламенем, а с другой - трудновоспламеняема?
С одной стороны оно должно взрываться, а с другой - взрываться не от всякого чиха. Может быть, возможно и сходное решение - некий детонатор?
С уважением, Николай.
Почему же
>>Хотя, может быть возможно создать более безопасный состав горючей смеси?
>
>гм... получаются противоречивые начальные условия :)
>С одной стороны эта смесь должна гореть жарким пламенем, а с другой - трудновоспламеняема?
это может быть что-то типа бинарного боеприпаса - смешивается уже "в процессе" например, а по отдельности компоненты более или менее безопасны. Конечно не панацея, но все же. Хотя я не химик, в этом не слишком разбираюсь.
Виталий
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (19.02.2003 17:58:07)
|
|
Дата
|
19.02.2003 18:24:56
|
Re: Почему же...
Точно,что снижает моральный дух л\с
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 16:14:18)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:51:15
|
Re: Почему же...
> Наконец, термобарический боеприпас дает мгновенный взрыв, в то время,
> как для метаемой из огнемета смеси можно подбирать разные
> характеристики продолжительности горения.
На самом деле, есть кроме РПО-А ещё и РПО-З и РПО-Д.
Но малость боекомплекта (более двух выстрелов боец на себе не утащит?) ограничивает выбор. Нужного боеприпаса вероятно не окажется в
нужном месте в нужное время.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
Re: Почему же...
>На самом деле, есть кроме РПО-А ещё и РПО-З и РПО-Д.
Основное их достоинство - дальность. Но, насколько мне известно и ЛПО-50 и ТПО-50 (легкий и тяжелый соотвественно) на вооружении числяться. На складах, так точно есть.
>Но малость боекомплекта (более двух выстрелов боец на себе не утащит?) ограничивает выбор. Нужного боеприпаса вероятно не окажется в
>нужном месте в нужное время.
Вроде бы были разговоры о разработке соотв. выстрелов к РПГ-7 - это бы намного упростило.
С уважением,
Уланов.
|
От
|
БТ-7А
|
|
К
|
Ulanov (19.02.2003 19:02:49)
|
|
Дата
|
19.02.2003 19:21:52
|
Re: Почему же...
Всем, здравствуйте!
>Вроде бы были разговоры о разработке соотв. выстрелов к РПГ-7 - это бы намного упростило.
такой выстрел есть,как точно называется знает Рядовой К.
Могу добавить,что есть еще РГШ-1 и РГШ-2, которые по сути тоже самое.
С уважением, БТ-7А
|
От
|
СОР
|
|
К
|
БТ-7А (19.02.2003 19:21:52)
|
|
Дата
|
19.02.2003 21:25:41
|
К РПГ-7 термобарический выстрел называется ТБГ-7В
>Всем, здравствуйте!
>>Вроде бы были разговоры о разработке соотв. выстрелов к РПГ-7 - это бы намного упростило.
- ТБГ-7В с головной частью в термобарическом снаряжении, по могуществу действия сравнимый с артиллерийским снарядом или миной калибра 120 мм (реализуется принцип объемного взрыва). Это очень мощное оружие мотострелкового подразделения.
На деле это не сильно упростило.
http://www.bazalt.ru/blboy.html
|
От
|
yaejom
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 16:14:18)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:15:11
|
Я ес-но имел в виду, что количество Шмелей ограничено, а не его боекомплект (-)
|
От
|
Джон
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 16:15:11)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:18:01
|
Рекомендую разыскать SOF четырехмесячной давности
Привет,
По-моему там описывалось, как химик мотострелковой бригады эффектно применял Шмель против духов в Чечне.
Джон
|
От
|
Москалев.Е.
|
|
К
|
Дмитрий Козырев (19.02.2003 15:53:01)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:08:15
|
Re: Почему же...
Кстати не так давно читал статью о существенной разнице между термобарическими и объемнодетонирующими БЧ.
Раньше считал что они очень близки в действии по цели.
Оказалось нет.
С уважением Евгений
|
От
|
jno
|
|
К
|
Москалев.Е. (19.02.2003 16:08:15)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:17:51
|
Re: Почему же...
>Кстати не так давно читал статью о существенной разнице между термобарическими и объемнодетонирующими БЧ.
...
>Оказалось нет.
хм. а я думал, что это разные точки зрения на одно и то же: "термобарический" по действию и "объемнодетонирующий" по организации оного...
распыляем (в некотором объеме) горючее (ВВ) и поджигаем его (желательно, сразу во всех точках). это у нас "объемнодетонирующий".
в результате получаем высокотемпературное облако ("термо-") и ударную волу ("-барический").
-jno
|
От
|
yaejom
|
|
К
|
jno (19.02.2003 16:17:51)
|
|
Дата
|
19.02.2003 16:21:13
|
Они действительно разные
У объемно-детонирующего сначала распыление, а затем подрыв образовавшегося облака.
У термобарического заряд взрывчатки срабатывает первым, он зажигает и разбрасывает вокруг горючее вещество.
С уважением,
Василий
|
От
|
tsa
|
|
К
|
yaejom (19.02.2003 16:21:13)
|
|
Дата
|
19.02.2003 17:53:56
|
Нет это одно и тоже.
Здравствуйте !
> У объемно-детонирующего сначала распыление, а затем подрыв образовавшегося облака.
Всё так.
> У термобарического заряд взрывчатки срабатывает первым, он зажигает и разбрасывает вокруг горючее вещество.
Нет. Просто распыление производится не механически, а зарядом взрывчатки.
Если сделать то, что вы написали, то получится просто "взрыв по гиливудски". Т.е. взрыв обычной мощности, но с ярким пламенем в момент взрыва.
С уважением tsa.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
tsa (19.02.2003 17:53:56)
|
|
Дата
|
19.02.2003 18:28:56
|
Re: Нет это...
>> У термобарического заряд взрывчатки срабатывает первым,
>> он зажигает и разбрасывает вокруг горючее вещество.
> Нет. Просто распыление производится не механически, а зарядом взрывчатки.
Я, правда, читал об этом в "открытых источниках", но во многих
местах говорится, что если поместить в горючую жидкость детонирующее
ВВ, в результате детонации жидкость будет распылена _и_ подожжена.
И получится как раз эффект объёмной детонации.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Москалев.Е.
|
|
К
|
Artur Zinatullin (19.02.2003 18:28:56)
|
|
Дата
|
19.02.2003 23:53:55
|
Re: Нет это...
Не спорьте.
Постараюсь выложить статью где всё вполне прилично описано(даже с иллюстрациями)
Для ОД БЧ существует весьма конкретное ограничение по массе(не меньше...)
С уважением Евгений
Re: Нет это...
Здравствуйте !
>ВВ, в результате детонации жидкость будет распылена _и_ подожжена.
В эитом нет смысла. Врыва не будет. Жидкость будет просто сгорать по мере сопрекосновения с воздухом. Поджигать надо после распыления, т.к. взорваться может ТОЛЬКО смесь с воздухом.
Вот примерчик:
С уважением tsa.
|
От
|
Artur Zinatullin
|
|
К
|
tsa (19.02.2003 18:34:35)
|
|
Дата
|
20.02.2003 12:21:41
|
Re: Нет это...
> В эитом нет смысла. Врыва не будет. Жидкость будет просто сгорать по мере сопрекосновения с воздухом.
Прям хоть эксперимент ставь :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
|
От
|
Кот Базилио
|
|
К
|
Artur Zinatullin (20.02.2003 12:21:41)
|
|
Дата
|
20.02.2003 17:06:11
|
Не нужно ставить, все уже проверено:-) (-)
|
От
|
tsa
|
|
К
|
tsa (19.02.2003 18:34:35)
|
|
Дата
|
19.02.2003 18:36:21
|
ЗЫ: Гифчик анимированый. Не знаю как покажет броузер. (-)