что на смену фрегатам и корветам пришли крейсера (броненосные фрегаты - это таки преемники не фрегатов, пусть термин и сохранился какое-то время) - не нужно быть серьёзным спецом вот вообще.
Ну надо знать историю этой передачи эстафеты "эскадренной" службы
>что на смену фрегатам и корветам пришли крейсера (броненосные фрегаты - это таки преемники не фрегатов, пусть термин и сохранился какое-то время) - не нужно быть серьёзным спецом вот вообще.
и контроля коммуникаций, что для автора, рисующего сегодняшнюю картинку, наверняка не будет интересным. Потому как попытка натянуть презерватив исторического нарратива на глобус нынешней классификации боевых кораблей общего назначения в полной мере не удалась ещё никому - и многочисленные классификационные холивары хотя бы на этом вот форуме это хорошо иллюстрируют;-) Не мой взгляд, основная ошибка автора не в вольной трактовке преемственности функций и названий боевых кораблей, а в том, что конкретика флота американского, который уже более полувека живет по парадигме Tranoceanic Navy, притянута за уши к нашей - абсолютно иной даже в теории, не говоря уж о практике - и вывод, разумеется, делается неверный, хотя и годный для ЧСВ дорогих россиян...
ладно, узкому спецу по управляемому оружию знать что там было во времена бомбических пушек не обязательно, но раз уж берешь рассуждать о судьбах флота и доктринах - в общих чертах знать историю развития типов кораблей - по мне так вполне следует.